ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87119/2023

Дело № А40-81560/20

г. Москва

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-81560/20

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «ИММЕРСЕРВИС» в пользу ЗАО «ИммерТехник» в период с 05.02.2019 г. по 19.09.2019 г. на общую сумму 20 064 171,73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИММЕРСЕРВИС»

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО "Иммерсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "ИммерТехник" (далее - ответчик) в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Иммерсервис" в адрес ЗАО "ИммерТехник" денежных средств на общую сумму 64 657 937, 37 руб. за период с 07.02.2017 по 19.09.2019, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения – том 20 л.д. 116-119 с оборотом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено в части перечислений с периоде с 05.02.2019 по 19.09.2019 на общую сумму 20 064 171,73 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник ответчика ЗАО «Иммертехник» ФИО2 (привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023, том 20 л.д. 42 с оборотом) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО4 (бывшего руководителя должника ООО «Иммерсервис», третье лицо в обособленном споре, привлечена к участию в обособленном споре определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022, том 2 л.д. 68) возражал против доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегия судей приобщила в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и третьего лица ФИО4 (раскрыты перед участниками обособленного спора) 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, сделки являются подозрительными с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ответчик по сделке ЗАО «ИммерТехник» знал о наличии у должника кредиторов и причинении им вреда безвозмездным выводом денежных средств.

Апелляционная жалоба основана на том, что в обжалуемом определении:

1) судом первой инстанции не принято во внимание, что по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт;

2) у должника не имелось признаков несостоятельности в периоде совершения спорных платежей;

3) судом неверно определен период подозрительности сделок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечни платежей в соответствии с изначально заявленными требованиями (на сумму 70 102 944 руб. 35 коп.) имеются в материалах дела (том 1 л.д. 36-51). Конкурсным управляющим размер заявленных требований уточнен до 64 657 937 руб. 37 коп. (том 20 л.д. 116-119 с оборотом), арбитражный суд первой инстанции уточнения принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при активной позиции участников обособленного спора установил, что должник перечислил ответчику 20 064 171,73 руб. в периоде с 05.02.2019 по 19.09.2019, эти платежи были безвозмездными, документы ответчиком в качестве доказательств обоснованности и возмездности произведенных в его адрес платежей не представлены.

При этом арбитражный суд отклонил заявленные требования в отношении иных платежей, произведенных должником ответчику, поскольку ответчиком представлены доказательства обоснованности и возмездности иной части платежей.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 09.07.2020.

Все спорные перечисления денежных средств попадают в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и только часть из них – в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что руководителем и должника, и ответчика ЗАО «ИммерТехник» в спорном периоде осуществления платежей являлся ФИО2 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника он являлся директором должника начиная с 05.05.2010 по 11.11.2019 (это следует из акта о передаче документов общества следующему директору от 20.11.2019, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.12.2022 как приложение к представленному ФИО2 процессуальному документу). Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ИммерТехник» (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 30.06.2023 в деле № А40-46424/21 о банкротстве ЗАО «ИммерТехник») ФИО2 являлся генеральным директором в периоде с 29.11.2004 по 12.11.2020. Соответственно, надлежащим образом доказанной является заинтересованность ответчика по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). 

Довод об отсутствии оснований для применения понятия подозрительности к спорным сделкам апелляционным судом отклоняется, у должника в периоде осуществления спорных платежей уже имелась задолженность перед кредиторами, что является признаком неплатежеспособности:

1) из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177839/20 следует, что в период с 11.05.2017 по 14.09.2020 должник имел задолженность перед ООО «Колесо» (за этот период начислены пени по п. 6.7 договора в связи с неуплатой должником (арендатором) арендной платы. При этом на момент расторжения договора аренды (31.03.2019) размер задолженности по основному долгу (арендные платежи) составлял 351 429 руб. 00 коп. То есть апеллянт ошибочно указывает на наличие задолженности перед ООО «Колесо» только в части пени.

2) кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 по делу № А65-31310/19 следует, что не позднее чем 23.05.2019 у должника перед кредитором ООО «ИнфоСервис» возникла задолженность в сумме 861 264 руб. 17 коп., обязательства по договору не были исполнены.

3) из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293302/19 следует, что ООО «РидлКом» 20.03.2019 перечислило должнику 259 688 руб. 45 коп. в счет предстоящей поставки товаров, однако поставка должником не произведена.

4) согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-281048/19, поставка товара должником в адрес ООО «Пакер Сервис» должна была быть осуществлена не позднее 25.02.2019, начиная с указанной даты у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 412 044 руб. 58 коп. основного долга.

Довод ответчика об отсутствии возбужденных исполнительных производств по взысканию задолженностей с ответчика в спорном периоде отклоняется, поскольку отсутствие исполнительного производства не свидетельствует в общем сулчае однозначно об отсутствии задолженности перед контрагентом.

Являясь заинтересованным лицом, ответчик не мог не знать о наличии у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены.

Доказательства возмездности спорных сделок ответчик не представил.

Ссылка арбитражного суда на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как основание для признания сделок недействительными является в понимании апелляционного суда обоснованной, в результате безвозмездного вывода имущества (денежных средств) в пользу аффилированного ответчика кредиторам должника и конкурсной массе причинен вред.

Апелляционная жалоба дословно повторяет возражения ответчика в обособленном споре, представленные 10.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции (том 16 л.д. 8-10).

Довод апеллянта о том, что в отношении части данных платежей уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется коллегией судей. Предметом иска по делу № А40-299774/18 являлись платежи ответчика в пользу должника за период по 17.08.2018, часть из них в сумме 5 445 006 руб. 98 коп. была возвращена должником ответчику, что нашло отражение во вступившем в законную силу определении арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2023 по делу № А40-81560/20 о включении требования ЗАО «ИммерТехник» в реестр требований кредиторов должника (том 20 л.д. 111-115). Приведенный в указанном определении перечень возвратов денежных средств, осуществленных должником в адрес ЗАО «ИммерТехник», не включает в себя ни один из платежей, признанных недействительными сделками в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Ходатайство апеллянта о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе сведений о ходе исполнительных производства с сайта ФССП РФ коллегией судей отклонено, поскольку невозможность представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-81560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева