﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60865/2020

Дело № А12-20465/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А12-20465/2019

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Честь» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комбикорма» (ИНН 3442120483, ОГРН 1123459002501; адрес: 400127, г. Волгоград, ул. Большая Кольцевая, 96),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбикорма» (далее ? должник, ООО «Комбикорма») кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – кредитор, КПК «Честь») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 352 845 руб. 60 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «Честь» на сумму 31 385 495 руб. 60 коп., из которых дополнительный взнос по итогам 2015 года в размере 17 650 руб., дополнительный взнос по итогам 2017 года в размере 5000 руб., стабилизационный взнос в размере 10 000 руб., задолженность по договору займа от 09.03.2017 № 139-16-1-0000036802 в размере 31 352 845 руб. 60 коп., из которой основной долг в размере 21 360 000 руб., проценты в размере 7 775 180 руб. 49 коп., неустойка в размере 2 217 665 руб. 11 коп., из которых долг по договору займа от 09.03.2017 № 139-16-1-0000036802 в размере 31 352 845 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: технологическое оборудование по переработке молока, произв. 2-3 тонны в смену «TESSA.1.Е.С.», в том числе объем-2000 л.; насос молочный центрофугальный самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для сбора сливок пастеризация и ферментация сметаны; емкость балансовая для пастеризованного молока; заливочно-упаковочный агрегат по разливу молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации; комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых сыров; ворота EPU-40Z; головка швейная, GK35-2C (зав. № 3503202); дозатор весовой, ДВ-70-М (зав. № 104); компрессор винтовой, SPINN.E 1113-500 ST; КХН-20,2, КХН-6,61; КЭВ-11П101 тепловая завеса; система оборотного осмоса, ATOLL RO 4040 В2; стойка дозатора; стойка МЗМ, (зав. № 107/12); транспортер МЗМ-3 (зав. № 102/12); установка восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; холодильная установка, TEN 2511 Z; холодильная установка, TAG 4573 Z.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение суда первой инстанции от 25.11.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019 и постановление от 04.02.2020 отменить в части обеспечения требований залогом имущества должника, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование кассационной Банк указывает на то, что АО «Банк Интеза» является первоначальным залогодержателем, что подтверждается кредитным договором от 18.07.2016 № КДN LD1619600016, договором залога от 18.07.2016 № LD619600016/З-1, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2019 по делу № 2-1828/2019, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 по делу № 2-1828/2019; что согласия на передачу в последующий залог оборудования должнику не давал. 

В направленном в адрес суда письменном отзыве КПК «Честь» возражает по доводам кассационной жалобы Банка, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК «Честь» (кооператив) и ООО «Комбикорма» (заемщик) заключен договор займа № 139-16-1-0000036802, по условиям которого заемщик получил из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 21 360 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2017 с уплатой процентов из расчета 16% годовых (пункты 1.1-1.3 договора займа). 

В обеспечение исполнения взятых заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Честь» и ООО «Комбикорма» заключен договор залога имущества от 09.03.2017 № 139-16-1-0000036802/3-1, по условиям которого ООО «Комбикорма» передало залогодержателю КПК «Честь» принадлежащее обществу на праве собственности следующее имущество: технологическое оборудование по переработке молока «Tessa.I.E.C» (в том числе объем-2000 л; насос молочный центрофугальный самопромывной; фильтр молочный; сепаратор сливок; гомогенизатор; емкость для сбора сливок пастеризация и ферментация сметаны; емкость балансовая для пастеризованного молока; заливочно-упаковочный агрегат по разливу молока/кефира; котел горячей воды; пульт управления и электрокоммуникации; комплект труб и заслонок продукта; емкость ферментации творога, брынзы, белых сыров), стойки МЗМ, (зав № 107/12); транспортера МЗМ-3 (зав. № 102/12); установки восстановления сухого молока, П-8-УВСМ-1,5; холодильной установки, TEN 2511 Z; холодильной установки, TAG 4573 Z. Итоговая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 4 297 836 руб. 79 коп.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2019 по делу № 2-2203/2019 в пользу КПК «Честь» солидарно с ООО «Комбикорма», Чернышкова В.Б., Чернышкова В.В., Бондарькова Ю.А., Чернышкова А.А. взыскана задолженность по договору  от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881 руб. 06 коп., из них: остаток суммы займа – 21 360 000 руб., проценты – 7 157 203 руб. 50 коп., неустойка (пени) – 1 729 677 руб. 56 коп.; проценты по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887 руб. 12 коп., неустойка по договору займа с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320 руб. 84 коп., госпошлина в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на указанное выше движимое имущество должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что КПК «Честь» свои обязательства по передаче денежных средств выполнило, тогда как должник обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 334, статей 337, 339 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), суд признал статус залогового кредитора за КПК «Честь» на вышеуказанное имущество должника, имеющееся в натуре.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Так, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что факт наличия задолженности ООО «Комбикорма» перед КПК «Честь», ее размер и права залогодержателя  подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2019 по делу № 2-2203/2019, суды правомерно признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы жалобы Банка о том, что требование КПК «Честь» вытекает из договора последующего залога, вследствие чего при наличии предшествующего залогодержателя не может быть включено в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу пятому пункта 22.1 постановления Пленума № 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, то обстоятельство, что Банк является первоначальным залогодержателем и его требования, как обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует удовлетворению требований КПК «Честь» также обеспеченных залогом того же имущества должника, при отсутствии доказательств недобросовестности кредитора как залогодержателя.

Как правильно указал апелляционный суд, обеспечение заявленных КПК «Честь» требований залогом имущества должника в данном случае не нарушает прав и законных интересов АО «Банк Интеза», поскольку Банк является предшествующим залогодержателем и его требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества прежде, чем требование последующего залогодержателя (пункт 1 статьи 342 ГК РФ).

Вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов имеет правовое значение при определении условий прядка реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от реализации предмета залога. 

В то же время, учитывая возражения Банка, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции фактически решил вопрос о старшинстве залогов, указав на то, что  АО «Банк Интеза» является предшествующим залогодержателем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии согласия на передачу оборудования в последующий залог, об отсутствии в реестре залогов уведомления о возникновении залога на часть залогового имущества в пользу КПК «Честь» и т.д.), повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А12-20465/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Банк Интеза» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 02.03.2020 № 334 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов