АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15945/2021

город Вологда

11 января 2022 года

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 26.11.2021 № 34-247/14967-3738/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецкий хлебокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 26.11.2021 № 34-247/14967-3738/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований общество ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении (л.д. 4-8). 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В отзыве на заявление от 24.12.2021 управление просило рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей управления.

Управление в отзыве на заявление требования не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения  представителя общества, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, по факту нарушений, выявленных комиссией в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 30.10.2021 в 02 час. 35 мин. с машинистом компрессорных установок хлебозавода № 3 ФИО3, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 № 34-247/14967-4360/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В протоколе отражены следующие нарушения: 

1) Ответственность за осуществление производственного контроля возложена на главного механика АО «Череповецхлеб» ФИО4 (приказ от 11.01.2021 № 9) – пункт 2.40 должностной инструкции главного механика от 11.01.2017, на которого возложены кроме производственного контроля и другие обязанности согласно должностной инструкции, таким образом, он не является специально назначенным работником;

2) Ответственность за организацию производственного контроля возложена в частности на главного механика АО «Череповецхлеб» ФИО4 и начальника производства хлебозавода № 3 ФИО5, не являющимися руководителями юридического лица;

3) При проведении ремонтных работ не осуществляется входной контроль материалов и комплектующих изделий, применяемых при ремонте на подтверждение качества и наличие документов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116), «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168), ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331.

Начальник отдела промышленной безопасности по Вологодской области управления ФИО6 26.11.2021, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление № 34-247/14967-3738/ПС о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», пунктами 1, 4, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.08.2009 № 14605).

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 9.1 нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 7 Правил № 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на специально назначенного работника, - если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет от 150 до 500 человек.

Общество ссылается на то, что специально назначенный работник, ответственный за осуществление производственного контроля, может занимать любую должность, в том числе главного механика, важно, что в его должностные обязанности входило осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и данное лицо соответствовало требованиям по наличию образования, обучения, установленным Правилами № 2168.

Согласно представленной справке общества от 19.11.2021 численность работающих у него составляет 428 человек. Приказом от 11.01.2021 № 9 ответственность за осуществление производственного контроля возложена на главного механика общества ФИО4 Пунктом 2.40 должностной инструкции главного механика от 11.01.2017 на указанное лицо, кроме производственного контроля, возложены и другие обязанности, следовательно, по мнению управления, указанное лицо не является специально назначенным работником.

Вместе с тем, данный работник соответствует статусу лица, ответственного за осуществление производственного контроля (имеет высшее техническое образование, прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Промышленная безопасность Б7. Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления», периодически проходит аттестацию в области промышленной безопасности). Приказом общества от 11.01.2021 № 9 ответственность за осуществление производственного контроля возложена на главного механика общества ФИО4 При этом действующими нормами не предусмотрен запрет на осуществление специально назначенным работником иных функций помимо осуществления производственного контроля.

Таким образом, отсутствует событие правонарушения по пункту 1 оспариваемого постановления.

Пунктом 10 Правил № 2168 предусмотрено, что ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что приказом от 11.01.2021 № 10 генеральный директор АО «Череповецхлеб» устанавливает ответственность должностных лиц организации за выполнение организационных мероприятий по обеспечению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в подразделениях общества. На ФИО5 – начальника производства хлебозавода № 3, ответственность возложена на обеспечение требований промышленной безопасности на хлебозаводе № 3, на главного механика ФИО4 ответственность возложена за обеспечение требований промышленной безопасности по компрессорным хлебозавода № 1 и 3. Противоречий не имеется. 

Данные доводы отклоняются судом, поскольку в нарушение пункта 10 Правил № 2168 обществом возложена ответственность за организацию производственного контроля на руководителей структурных подразделений, а не на руководителя эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 752 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утвержденных приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 № 331, все материалы и комплектующие изделия, применяемые при ремонте, подлежат входному контролю при наличии документов, подтверждающих качество.

Общество ссылается на то, что комиссия по расследованию несчастного случая на производстве копии сертификатов соответствия не запрашивала. Качество закупаемых обществом материалов и комплектующих изделий для проведения ремонтных работ подтверждается сертификатами соответствия качества, которые отдел снабжения получает у продавцов. У общества имеется копия сертификата на шпильку и сертификат качества на подшипник, материалы, которые использовались при ремонте люка на силосе № 2.

В отношении указанных доводов арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 4.6 акта о расследовании группового несчастного случая от 30.10.2021 шайба на винтовом зажиме заменена на подшипник. В должностные обязанности начальника производства хлебозавода № 3 ФИО5 входит выпуск качественной продукции, расчет заявок на продукцию, обеспечение бесперебойной работы хлебозавода, проведение инструктажей с работниками. Вопрос установки подшипника вместо шайбы на смотровое окно силоса № 2 с ней не согласовывался. 

По пункту 4.9 акта о расследовании группового несчастного случая от 30.10.2021 следует, что согласно объяснительным от 01.11.2021, от 15.11.2021, протоколу опроса от 12.11.2021 дежурного слесаря ФИО7 на смене 20.10.2021 по заданию мастера закрывал смотровой люк на силосе № 2, при этом установил временно подшипник вместо шайбы на нижнюю левую шпильку запорного механизма, чтобы потом заменить ее на шайбу. Потом отвлекся на другую работу и забыл заменить ее на шайбу. Главного механика об этом в известность не поставил. На смене с 29.10.2021 на 30.10.2021 примерно в 2-30 на 2-й этаж склада БХМ был вызван его напарник по смене слесарь ФИО8, который в 2-45 пришел к ФИО9 и сказал, что лопнула внешняя опора подшипника на винтовом зажиме смотрового люка силоса № 2, и его осколок нанес травму ФИО3, которая пыталась открыть этот люк. 

В пункте 6.1 акта о расследовании группового несчастного случая от 30.10.2021 отражено, что главный механик общества не обеспечил технически правильную эксплуатацию, наличие документации организации-изготовителя на силос, что привело к использованию подшипника в качестве прокладки, осуществляющего прижим проушины дверцы люка к основанию шпильки.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные при расследовании тяжелого несчастного случая, свидетельствует о том, что входной контроль материалов и комплектующих изделий при проведении работ обществом должным образом не осуществляется.

Перечисленные обстоятельства подтверждают наличие нарушений требований промышленной безопасности (за исключения пункта 1 оспариваемого постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, а, следовательно, и о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения (за исключением пункта 1 оспариваемого постановления). 

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела:  протоколом об административном правонарушении и приложенными документами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (за исключением пункта 1 оспариваемого постановления).

Вместе с тем санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание  совершение  обществом правонарушения впервые, арбитражный суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в  части  назначения  административного  штрафа  в  размере,  превышающем 100 000 рублей.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ, установив наличие оснований для применения иной меры ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.  Назначить учреждению административное наказание в  виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями  167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2021 № 34-247/14967-3738/ПС о привлечении акционерного общества «Череповецкий хлебокомбинат», расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501237693, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Назначить акционерному обществу «Череповецкий хлебокомбинат», расположенному по адресу: 

<

...>, зарегистрированному 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501237693, ИНН 

<

***>, административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                                                                          О.П. Логинова