ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56871/2025

Дело № А40-172780/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-172780/25,

по исковому заявлению ООО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" к ООО "ЛЕНХИМПРОМ" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ленхимпром» о взыскании на основании договора подряда № МЛ/2022 от 08.09.2022 г. суммы задолженности в размере 431 638,40 руб., неосновательного обогащения (излишне удержанной/зачтенной неустойки) в размере 59 904 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты аванса в размере 38 687,67 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.04.2024 по 16.06.2025 в размере 201 290,97 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства (выплаты задолженности), расходов по оплате юридических услуг в размере 27 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

17 сентября 2025 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

22.09.2025 11:25 МСК в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 02.10.02025, составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» (далее - истец, субподрядчик) и ООО «Ленхимпром» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № МЛ/2022 от 08.09.2022 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Гостиница с подземным гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>», а подрядчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы.

Согласно договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке 5-ти лифтов, в т.ч. выполнить монтаж, пуск и наладку лифтового оборудования, устройство диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования, декларирование на соответствие техническому регламенту, выполнить устройство настилов для лифтовых шахт.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 3 591 600 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 2023 г. стороны увеличили объем и стоимость выполняемых работ, которая составила 3 841 600 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 2023 г. стороны увеличили объем и стоимость выполняемых работ, которая составила 4 090 060 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2023 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 385 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.02.2024 стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ на сумму 185 000 руб.

Итого стоимость работ по договору составила 4 660 060 руб.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3.

Подрядчиком было оплачено 4 106 941 руб.

Остаток оплаты составляет: 4 660 060 руб. — 4 106 941 руб. = 553 119 руб.

Пунктом п. 2.7. договора истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) согласовали, что подрядчик производит гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, из которых 1% стоимости работ (т.е. 50% от гарантийной суммы) подрядчик выплачивает (возвращает) в течение 10 дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а 1% (оставшиеся 50% от гарантийной суммы) в течение 10 дней по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 2.9.2., 2.9.3. договора гарантийная сумма не может быть использована подрядчиком в счет погашения долга субподрядчика на оплату штрафов/пени/неустоек, предусмотренных договором, а также законом. Использование подрядчиком гарантийной суммы оформляется уведомлением подрядчика, направленного в адрес субподрядчика.

Размер гарантийного удержания составляет: 4 660 060 руб. / 100% х 2% = 93 201,20 руб. (работник субподрядчика в подписываемых справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ошибочно (в нарушение п. 2.7. договора) указал размер гарантийного удержания в размере 5%, что не может браться в учет, поскольку противоречит договорным обязательствам (п. 2.7. договора - 2%).

Последний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 подписан сторонами 10.04.2024. Таким образом, 50% гарантийного удержания в размере 46 600,60 руб. (93 201,20 руб.) в соответствии с пунктом 2.7. договора подрядчик неправомерно удерживает с 10.04.2025. На законных основаниях удерживается только вторая половина гарантийного удержания в размере 46 600,60 руб.

Однако, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что размер гарантийного удержания составляет 5%. В решении суд первой инстанции указал, что «Положения пункта 2.7. договора не должны быть приняты судом как безусловное доказательство неправомерного удержания размера гарантийного удержания сверх 2%. Доказательством того, что в договоре ошибочно указан размер гарантийного удержания в размере 2 % является:

Субподрядчик самостоятельно оформлял акты по форме КС-2 и КС-3;

Субподрядчик не мог на протяжении с 10.10.2022 г. по 10.04.2024 г. ошибочно указывать в КС размер гарантийного удержания в размере 5%;

Как указывает истец, все субподрядчики, осуществлявшие работы на Объекте работали по типовому договору, в котором размер гарантийного удержания составляет 5%, например, договор подряда №2022/08/БЛГ от 08.08.2022 г. с ООО СК «ГЕРОИ», который выполнял строительно-монтажные работы на Объекте в период работы Истца.

Таким образом, Подрядчик правомерно принимал КС с указанным Субподрядчиком размера гарантийного удержания в 5%.».

Однако, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом п. 2.7. договора стороны недвусмысленно и четко согласовали, что заказчик производит гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, из которых 1% стоимости работ (т.е. 50% от гарантийной суммы) подрядчик выплачивает (возвращает) в течение 10 дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а 1% (оставшиеся 50% от гарантийной суммы) в течение 10 дней по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае если бы стороны согласовали новый размер гарантийного удержания в размере 5%, то должны были бы согласовать и иной порядок его возврата (не 1%х1%). Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение между сторонами об изменении размера гарантийного удержания с 2% до 5% не подписывалось, письма с офертой/акцептом сторонами друг другу не направлялись, а имела место всего лишь техническая ошибка/опечатка в указании в КС-3 неверного размера гарантийного удержания. Работник субподрядчика при составлении впервые справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 допустил ошибку из-за невнимательного ознакомления с условиями договора, последующие справки по форме КС-3 составлял по аналогии с предыдущей. Допущенная техническая ошибка не дает оснований подрядчику на удержание гарантийного удержания сверх согласованного сторонами в пункте 2.7. договора размера.

Поэтому вывод суда о том, что Субподрядчик не мог на протяжении с 10.10.2022 г. по 10.04.2024 г. ошибочно указывать в КС размер гарантийного удержания в размере 5% является необоснованным.

Вывод суда о том, что «все субподрядчики осуществлявшие работы на Объекте работали по типовому договору, в котором размер гарантийного удержания составляет 5%, например, договор подряда №2022/08/БЛГ от 08.08.2022 г. с ООО СК «ГЕРОИ», является необоснованным.

Договор с третьим лицом не относятся к разрешению спорной ситуации. Подрядчик может заключать договоры с другими субподрядчиками на разных условиях, которые определяются сторонами исключительно по итогу ведения переговоров, как того требует гражданское законодательство. Даже имея типовую форму договора для работы на объекте, в нее могут вноситься изменения, как путем корректировки положений договора, так и путем составления протоколов разногласий. Поэтому договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не может являться доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции суд сделал неверный вывод о том, что срок для возврата гарантийного удержания не наступил, в связи с чем, основания для возврата части гарантийного удержания отсутствуют.

В решении суд первой инстанции указал, что у Субподрядчика отсутствуют правовые основания для требования о выплате гарантийного удержания. В материалах дела отсутствует окончательный акт приемки выполненных работ по Договору.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании положений договора в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7. договора стороны согласовали, что заказчик производит гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, из которых 1% стоимости работ (т.е. 50% от гарантийной суммы) подрядчик выплачивает (возвращает) в течение 10 дней по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а 1% (оставшиеся 50% от гарантийной суммы) в течение 10 дней по истечении 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.2. договора идет речь о подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ. То есть, исходя из буквального толкования пункта 3.2. договора следует о подписания сторонами последнего по договору акту приемки-передачи результата работ, от которого согласно пункту 2.7. договора начинает истекать срок возврата гарантийного удержания.

Иное толкование пунктов 2.7., 3.2. договора привело бы к неопределенности и неясности содержания условий договора, поскольку ни договором, ни законом не утверждена какая-то определенная форма «окончательного акта».

Последний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 подписан сторонами 10.04.2024. Таким образом, 50% гарантийного удержания в размере 46 600,60 руб. (93 201,20 руб. / 2) в соответствии с пунктом 2.7. договора подрядчик неправомерно удерживаете 10.04.2025.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании части гарантийного удержания.

Между тем, суд первой инстанции не определил правильный размер неустойки и штрафа.

Подрядчик письмом исх. № 16-01-1 от 16.01.2025 уведомил субподрядчика об удержании 326 696 руб., в т.ч. неустойки в размере 288 196 руб. и штрафа за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2023 в размере 38 500 руб.

Однако, размер неустойки подрядчиком был рассчитан неправильно.

Согласно пункту 4.3.5. договора при установлении подрядчиком факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) субподрядчиком обязательств, принятых по договору, субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку. Размер неустойки субподрядчика составит 0,5 процента суммы, начисленной от стоимости этапа работ по договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и/или ненадлежащего выполнения обязательств по договору до дня соответствующего устранения недостатка выполнения обязательств по договору.

Однако, ответчик при расчете неустойки по договору произвел расчет неустойки от общей стоимости работ по договору 3 591 600 руб. без учета стоимости надлежащего исполнения, т.е. фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, т.к. пункт 4.3.5. договора не предоставляет подрядчику права на начисление неустойки от обшей стоимости работ по договору без учета добросовестно выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Истец передал результат работ ответчику по 11-ти актам сдачи-приемки выполненных работ, из которых в установленный договором срок были переданы работы стоимостью 3 412 060 руб., и лишь работы стоимостью 1 248 000 руб. были переданы с незначительной просрочкой в 12 дней.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму Договора без учета надлежащего исполнения большей части работ противоречит пункту 4.3.5. договора, поскольку неустойка рассчитана не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку нарушение срока выполнения работ составляло всего 12 дней, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ должен составлять 74 880 руб., а именно:

неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору = 678 000 руб. (стоимость несвоевременно выполненных работ по КС-2 № 9 от 10.04.2024) х 0.5% х 12 дней = 40 680 руб.

неустойка за нарушение срока выполнения работ по ДС № 3 = 385 000 руб. (стоимость несвоевременно выполненных работ по ДС № 3) х 0.5% х 12 дней = 23 100 руб.

неустойка за нарушение срока выполнения работ по ДС № 4 = 185 000 руб. (стоимость несвоевременно выполненных работ по ДС № 4) х 0.5% х 12 дней =11 100 руб.

Таким образом, указанный подрядчиком в письме-уведомлении исх. № 175 от 18.12.2024 и удержанный размер неустойки в сумме 288 196 руб. является необоснованным, подрядчик имел право удержать только неустойку в размере 74 880 руб. Т.е. подрядчиком необоснованно удержано 213 316 руб. (288 196 руб. - 74 880 руб.).

Письмом исх. № 175 от 18.12.2024 субподрядчик не согласился с требованием подрядчика и потребовал оплатить задолженность (в т.ч. излишне удержанные средства) и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Письмом исх. № 21 от 04.03.2025 субподрядчик не согласился с требованием подрядчика и снова потребовал оплатить задолженность и проценты, поскольку подрядчиком не была в полном объеме оплачена стоимость выполненных субподрядчиком работ, а также неверно рассчитан размер неустойки и необоснованно применен штраф.

То есть, истец как до выставления счета № 34 от 20.01.2025, так и после в указывал о несогласии с подрядчиком относительно удержанных неустойки и штрафа и просил оплатить задолженность.

Выставление счета на оплату - это обычай делового оборота. Счет не подтверждает какую-либо операцию или факт хозяйственной деятельности субподрядчика. Выставление счета служит подтверждением того, что субподрядчик ждет оплаты работ (услуг, товаров) в определенной сумме, а также выставляется по просьбе заказчика для оплаты суммы, не определенной договором.

Счет № 34 от 20.01.2025 на сумму 677 757,15 руб. выставлялся субподрядчиком по требованию работников подрядчика лишь в целях получения от подрядчика части задолженности в неоспариваемом ответчиком размере, что не является подтверждением истцом отсутствия иной задолженности со стороны ответчика и признания истцом размера начисленной неустойки и штрафа, счет № 34 от 20.01.2025 не содержит никаких положений о согласии субподрядчика с размером неустойки и штрафа. Согласно обычаям делового оборота на протяжении исполнения договора стороны производят многочисленные платежи, которые осуществляются на основании выставляемых субподрядчиком счетов, сумма в которых указывается либо согласно положениям договора, либо в части согласованных сторонами на определенный момент суммах, которые заказчик готов оплатить субподрядчику.

Также суд первой	 инстанции не принял во внимание неправомерность начисления подрядчиком штрафа в размере 38 500 руб., вследствие чего необоснованно отказал истцу во взыскании указанной суммы.

Подрядчиком в письме-уведомлении исх. № 175 от 18.12.2024 помимо неустойки неправомерно выставлен и удержан штраф по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2023.

А именно, согласно претензии подрядчика исх. № 07-10-1 от 07.10.2024, а также письма-уведомления исх. № 16-01-1 от 16.01.2025 об удержании неустойки и штрафа, штраф рассчитан от стоимости работ по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2023, в т.ч. 385 000 руб. х 10% = 38 500 руб.

Однако, работы по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2023 были выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику 10.04.2024 по Актам о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 10.04.2024 на сумму 176 000 руб., № 10 от 10.04.2024 на сумму 209 000 руб. Учитывая, что работы должны были быть выполнены не позднее 29.03.24, а фактически переданы подрядчику 10.04.2024, нарушение срока окончания работ составило всего лишь 12 дней.

В соответствии с пунктом 4.3.7. договора субподрядчик оплачивает подрядчику штраф в размере 10% в случае существенного нарушения сроков выполнения работ (более чем на 20 календарных дней).

Учитывая просрочку выполненных работ в 12 дней у подрядчика не имелось оснований для начисления и удержания подрядчиком штрафа в размере 38 500 руб.

О несогласии с начисленным штрафом субподрядчик сообщал в претензиях исх. № 175 от 18.12.2024, исх. № 21 от 04.03.2025, требовал оплатить задолженность и проценты, поскольку подрядчиком не была в полном объеме оплачена стоимость выполненных субподрядчиком работ, а также неверно рассчитан размер неустойки и необоснованно применен штраф.

То есть, истец как до выставления счета № 34 от 20.01.2025, а также в письмах указывал о несогласии с подрядчиком относительно удержанных неустойки и штрафа и требовал оплатить задолженность.

Однако, суд первой сделал необоснованный вывод о том, что субподрядчик согласился с произведенным подрядчиком расчетом штрафа, выставив счет на оплату № 3 от 20.01.2025.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 11.03.2024 № 305-ЭС24-520 по делу № А41-82108/2022, от 31 мая 2019 г. № 306-ЭС19-6794 по делу № А55-20945/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, указанный подрядчиком в письме-уведомлении исх. № 175 от 18.12.2024 и удержанный размер неустойки в сумме 288 196 руб. является необоснованным, подрядчик имел право удержать только неустойку в размере 74 880 руб. Т.е. подрядчиком необоснованно удержано 213 316 руб. неустойки (288 196 руб. - 74 880 руб.) и 38 500 руб. штрафа.

Согласно пунктам 1.4.1., 2.2. договора подрядчик (ответчик) обеспечивает поставку необходимых материалов и оборудования на объект, которые приобретаются силами и за счет подрядчика. То есть, субподрядчик выполнял монтажные работы с использованием давальческих материалов Подрядчика.

В тексте дополнительных соглашений № 1 от 2023 г., №2 от 2023 г., №3 от 11.12.2023 г., №4 от 20.02.2024 г. отсутствует информация о заключении соглашений из-за просчетов подрядчика.

Между тем, в указанных дополнительных соглашениях указано, что оборудование было передано подрядчиком субподрядчику некомплектно, либо было неисправным, из-за чего субподрядчику на основании дополнительных соглашений № 3 от 11.12.2023, № 4 от 20.02.2024 необходимо было выполнять дополнительные работы, что потребовало непредусмотренной «переброски» работников с других объектов. А именно, согласно расчету договорной цены № 1-4 - в комплект поставки лифтового оборудования не входили электрические устройства безопасности; выполнена замена устройств для ремонтной фиксации лифта на верхней остановке (в заводской комплектации было оборудовано короткими шкворнями); заменены платы двухсторонней связи в связи с поставкой производителем неисправного оборудования; приобретено дополнительное оборудование комплекса ДС ОБЬ в целях обеспечения диспетчерской связи лифтов (не входило в комплект поставки лифтов) и т.д. Согласно расчету договорной цены № 1-5 (приложение к доп. соглашению № 4) - установка переговорного устройства в приямке (отсутствовало в комплектации завода-изготовителя и т.д.).

Таким образом, дополнительные работы по договору производились именно из-за виновных действий подрядчика, в связи с предоставлением последним некомплектного, некачественного лифтового оборудования.

Поэтому вывод суда о виновных действиях, просчетах субподрядчика не обоснован.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении начисленной и неправомерно удержанной ответчиком неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, в том числе предъявив самостоятельный иск о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

По мнению истца, имеются основания для применения к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Так, для перевода ежедневных процентов в годовые используется формула: 0,1% за каждый день просрочки х 365 дней = 36,5% годовых.

Таким образом, размер установленный пунктом 4.3.5. договора размер неустойки 0,5%, начисляемый за каждый день просрочки, в годовых процентах равняется: 0,5% за день просрочки х 365 дней = 182,5% годовых.

Размер ключевой ставки в период просрочки (с 29.03.2024 по 10.04.2024) согласно данным ЦБ РФ (справка о размере ключевой ставки прилагается) составлял 16% годовых. То есть, размер ответственности по договору 182,5% годовых в 11,41 раза больше установленного ЦБ РФ размера ключевой ставки 16% (182,5% /16%).

Истец привел мотивированное обоснования снижения неустойки. Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон имелись основания уменьшить размер ответственности субподрядчика с 0,5% до справедливого и обоснованного обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки 0,1%о от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. до 36,5% годовых, что и так будет примерно в 2 раза выше ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ по договору (в расчете применяется ключевая ставка).

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и ДС № 3, 4 исходя из размера неустойки 0,5% составляет 74 880 руб. (правильный расчет), то размер неустойки исходя из размера неустойки 0,1% на основании статьи 333 ГК РФ составляет 14 976 руб. (74 880 руб. / 5).

Следовательно, излишне взысканная ответчиком неустойка составляет 59 904 руб. (74 880 руб.-14 976 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд апелляционной инстанции применить к удержанной ответчиком неустойки положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательное обогащение (излишне удержанную (зачтенную) неустойку) в размере 59 904 руб.

Истец также просил суд взыскать проценты за нарушение срока оплаты аванса п. 2.4. договора):

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подрядчик обязался в течение 7 дней с момента начала работ произвести оплату аванса в размере 900 000 руб. на расчетный счет субподрядчика.

Субподрядчик начал выполнение работ с 08.09.2022 (согласно КС-2 № 1 от 10.10.2022, см. отчетный период, в течение которого выполнялись работы).

Таким образом, подрядчик был обязан оплатить аванс в размере 900 000 руб. не позднее 7 дней с момента начала работ, т.е. не позднее 15.09.2022. С 16.09.2022 началась просрочка оплаты аванса.

В соответствии с п. 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Первая оплата подрядчиком произведена платежным поручением № 456 от 09.11.2022 на сумму 129 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда устройство настилов для лифтовых шахт. Ранее субподрядчик передал подрядчику по акту КС-2 № 1 от 10.10.2022 работы по устройству настилов для лифтовых шахт на сумму 129 600 руб. Поскольку подрядчик в платежном поручении № 456 от 09.11.2022 однозначно указал, что оплачиваются работы по устройству настилов для лифтовых шахт, в т.ч. стоимость которых совпадает с указанной в акте КС-2 № 1 от 10.10.2022, то данный платеж нельзя отнести к частичной оплате аванса.

Вторая оплата произведена подрядчиком платежным поручением № 631 от 12.04.2023 на сумму 1 015 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда устройство настилов для лифтовых шахт». Но поскольку субподрядчик на дату оплаты 12.04.2023 еще не выполнил в полном объеме оставшиеся работы по устройству настилов для лифтовых шахт (стоимость которых согласно Локальному сметному расчету составляет 201 600 руб.), то назначение платежа является некорректным и согласно п. 3 статьи 319.1. ГК РФ часть оплаченной суммы в размере 900 000 руб. относится к выплате аванса по договору.

Таким образом, аванс в размере 900 000 руб. был оплачен подрядчиком 12.04.2023, тогда как должен был быть выплачен не позднее 15.09.2022. Нарушение срока оплаты аванса составило 209 дней (с 16.09.2022 по 12.04.2023), а размер процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты аванса составил 38 687,67 руб. (расчет приведен в иске).

Согласно п.п. 2.2.2., 2.3. договора подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком работы в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания согласно пункту 2.7. договора.

Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2023 на сумму 385 000 руб. субподрядчик согласно пункту 5 дополнительного соглашения обязался оплатить в следующем порядке:

50% предоплата в течение 5 рабочих дней после подписания данного соглашения;

50% в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дополнительные работы по дополнительному соглашению № 4 от 20.02.2024 на сумму 185 000 руб. субподрядчик согласно пункту 5 дополнительного соглашения обязался оплатить в следующем порядке:

-	в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, со стороны подрядчика в период выполнения работ имелись нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

В полном объеме все работы по договору были выполнены субподрядчиком 10.04.2024.

Для упрощения расчета процентов субподрядчик не начисляет подрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты в период выполнения работ, а только за период после полного выполнения работ после 10.04.2024.

На 10.04.2024 субподрядчиком было выполнено работ на сумму 4 660 060 руб.

На 10.04.2024 подрядчиком было оплачено работ на сумму 2 911 806,17 руб.:

Также подрядчик правомерно удерживал гарантийное удержание в сумме 93 201,20 руб.

В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.3. договора работы должны были быть оплачены в срок не позднее 5 рабочих дней, то есть не позднее 17.04.2024. С 18.04.2024 началась просрочка оплаты.

Итого со стороны подрядчика с 18.04.2024 началась просрочка оплаты работ в размере 1 655 052,63 руб. (выполнено работ на сумму 4 660 060 руб. - оплачено на сумму 2 911 806,17 руб. - гарантийное удержание в сумме 93 201,20 руб.).

После частичной оплаты долга платежным поручением № 520 от 02.05.2024 на сумму 350 177,68 руб. остаток долга составил 1 304 874,95 руб.

После частичной оплаты долга платежным поручением № 912 от 18.07.2024 на сумму 167 200 руб. остаток долга составил 1 137 674,95 руб.

Письмом исх. № 16-01-1 от 16.01.2025 подрядчик произвел удержание неустойки. Обоснованный размер неустойки составляет 74 880 руб. (см. расчет выше). Поэтому размер долга уменьшается на сумму 74 880 руб. и с 17.01.2025 составляет 1 062 794,95 руб.

После частичной оплаты долга платежным поручением № 34 от 20.01.2025 на сумму 677 757,15 руб. остаток долга составил 385 037,80 руб.

Последний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 11 подписан сторонами 10.04.2024. Таким образом, 50% гарантийного удержания в размере 46 600,60 руб. (93 201,20 руб. / 2) в соответствии с пунктом 2.7. договора подрядчик неправомерно удерживает с 22.04.2025 (последний день 10-дневного срока для возврата попадает на воскресенье 20.04.2025, поэтому переносится на первый рабочий день 21.04.2025). С 22.04.2025 остаток долга увеличивается и составляет 431 638,40 руб.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2024 по 16.06.2025 составляет 201 290,97 руб.

В соответствии с п. 65 Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец просил суд также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции необоснованно отказ истцу в удовлетворении указанных требований.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (услуг лица, оказывающего юридическую помощь) в размере 27 500 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч.2 ст.110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены договор №24-ЮЛ на оказание юридических услуг от 28.05.2025, чек №201e9yrh7n от 30.05.2025.

Из договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО1 (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость оказываемых по настоящему договору согласно п.5.1 договора составляет 27 500 руб. 00 коп.

Согласно п.8 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» понесенные стороной расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему.

Суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

Документы, представленные истцом, не содержат предмета, позволяющего соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела все процессуальные документы по делу: исковое заявление подписаны генеральным директором ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» ФИО2, также возражения на отзыв, апелляционная жалоба подписаны также генеральным директором.

Кроме того в материалы дела не представлен акт выполненных работ по договору №24-ЮЛ на оказание юридических услуг от 28.05.2025 с подробным указанием перечня работ, произведенных исполнителем.

С учетом изложенного, апелляционный суд первой инстанции правильно установил, что оказания юридических услуг не подтвержден.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу №А40-172780/25172780/25 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленхимпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТСТРОИ»:

- задолженность по договору подряда № МЛ/2022 от 08.09.2022 в размере 431 638,40 руб.; неосновательное обогащение в размере 59 904 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты аванса в размере 38 687,67 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.04.2024	по 16.06.2025 в размере 201 290,97 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 17.06.2025 до момента фактического исполнения; государственную пошлину в размере 41 576 руб. за рассмотрение иска, государственную пошлину в размере 41 576 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: 	 И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.