ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-228/2023

город Воронеж

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» на  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023 по делу   № А64-228/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 360 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» (далее –  истец, ООО «АРХ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морган- Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Морган-Инжиниринг») о взыскании  задолженности по договору № 04/28-Р на проведение спасательных  археологических полевых работ (раскопок) от 28.04.2022 в размере  5 360 000,00 руб., из которых 2 940 000,00 руб. – сумма основного долга,  2 420 000 руб. – неустойки, исчисленной до 12.01.2023 включительно.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023  

исковое заявление принято к производству.  

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на  счетах ответчика в банках на сумму основного долга в размере 2 940 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» об  обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства  ООО «Морган-Инжиниринг» на счетах ответчика в банках на сумму  основного долга в размере 2 940 000 руб. до момента вступления в законную  силу решения по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  ходатайства истца отказать.  

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имелось  установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры, поскольку истцом не представлено достоверных  убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также то, что заявителю может быть причинен значительный ущерб.  

Приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и не  подтверждены документально.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства  в установленном законом порядке, не явились.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на  определение о принятии обеспечительных мер рассматривалась в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности апелляционной жалобы ответчика и наличии правовых  оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора;  

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные  действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного  имущества;  

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;  

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом  исполнительному или иному документу, взыскание по которому  производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска  об освобождении имущества от ареста.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры,  а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер  (абзац 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для  принятия обеспечительных мер является исчерпывающим.  

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного  судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом  иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по  результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.  

С учетом изложенного, оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, ООО «АРХ-ПРОЕКТ», обратившись с  ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Морган-Инжиниринг», находящиеся и  поступающие на расчетный счет, в переделах суммы исковых требований,  сослалось на необходимость предотвращения причинения значительного  ущерба истцу, а также на затруднительность исполнения судебного акта в  случае непринятия обеспечительных мер.  

При этом, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что  непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, равно как и не содержится в  заявлении указаний на документально подтвержденные обстоятельства,  свидетельствующие о том, что непринятия испрашиваемых обеспечительных  мер может причинить ущерб заявителю и такой ущерб является для  заявителя значительным. По сути, ходатайство о принятии обеспечительных  мер было обосновано неисполнением ответчиком обязательств перед истцом  на спорную сумм, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований  для принятия обеспечительных мер.  

 Рассмотрев ходатайство ООО «АРХ-ПРОЕКТ» о принятии  вышеуказанных обеспечительных мер в отношении ответчика, суд первой  

инстанции, признав обоснованными доводы истца о затруднительности  исполнении судебного акта в случае непринятия спорных обеспечительных  мер, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства в банках в пределах заявленной в исковом заявлении  суммы основного долга – 2 940 000,00 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом статьи 65, положений главы 8 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в постановление Пленума № 55, именно истец, как лицо, заявляющее  о необходимости принятия обеспечительных мер, должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, а также представить доказательства того, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта и причинить значительный ущерб заявителю.  

Статья 91 АПК РФ устанавливает открытый перечень обеспечительных  мер, одной из которых является наложение ареста на денежные средства (в  том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)  или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 55, при  рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику,  необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его  банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на  корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной  суммы требований.  

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые  поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя  ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест  денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого  банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика,  средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет  банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие  меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить  исполнение принятого судебного акта.  

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника  затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его  кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять  аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и  применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в  будущем исполнить судебный акт.  

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  

предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен  быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах,  подтвержденных документально.  

Однако, придя к выводам о необходимости принятия заявленной  обеспечительной меры, суд первой инстанции в обжалуемом определении, не  привел мотивов, по которым, представленные истцом доводы и  доказательства в обосновании своего заявления, свидетельствуют о  невозможности исполнения решения суда в случае непринятия спорных  обеспечительных мер.  

Приведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу довод о том,  что уставной капитал ответчика в три раза меньше суммы предъявленной в  рамках настоящего спора задолженности, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала  общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.  

При этом, установленный законом размер уставного капитала Общества,  является необходимым условием для государственной регистрации данного  Общества и не отражает фактическое финансовое состояние общества.  

Доказательств фактического отсутствия имущества и денежных средств  у ответчика, их недостаточности для удовлетворения требований истца не  представлено. Также не представлено допустимых и относимых  доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод  денежных средств со счетов, на сокрытие принадлежащего ему имущества,  либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях  неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением  настоящего спора.  

Наличие задолженности ответчика само по себе не может  рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного  исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых  обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020   № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).  

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не  могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы,  имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или  иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по  делу № А39-7666/2017, от 22.04.2019 № 306- ЭС19-5475 по делу № А5527317/2018).  

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.10.2022 по делу   № А08-4560/2022.  

Таким образом, поскольку ООО «АРХ-ПРОЕКТ» не обоснованы  причины обращения с заявлением об обеспечении иска со ссылкой на  конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость таких мер, не  представлено доказательств, что непринятие испрашиваемых мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  

причинить значительный ущерб интересам заявителя, вывод суда первой  инстанции о наличии, в рассматриваемом случае, правовых оснований для  принятия в отношении ответчика мер по обеспечению иска в виде наложения  ареста на денежные средства является ошибочным.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании  пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ приходит к выводу об отмене  обжалуемого определения суда и отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» о принятии  обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК  РФ).  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер  государственная пошлина не уплачивается.  

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена НК РФ,  уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО «Морган-Инжиниринг»  по платежному поручению от 25.01.2023 № 22 государственная пошлина  подлежит возврату из дохода федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 270 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2023 по  делу № А64-228/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «АРХ-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства общества с ограниченной ответственностью «Морган-Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на счетах ответчика в банках на  сумму основного долга в размере 2 940 000,00 руб. отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

 Кому выдана Осипова Мария Борисовна