АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27758/2021

29 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Шемякиной О.А. 

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

                       ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

                                                ФИО4 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Приволжской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 

по делу № А43-27758/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Стар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа Приволжской электронной таможни,

формализованного в письме от 10.06.2021 № 03-01-39/08467, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Стар»» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным отказа Приволжской электронной таможни (далее – Таможня) в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, формализованного в письме от 10.06.2021 № 03-01-39/08467.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Таможни, Общество надлежащим образом не доказало цену, фактически уплаченную за ввозимые товары, то есть правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости; корректировка таможенной стоимости произведена на основании ценовой информации о стоимости идентичного товара.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Таможни.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10418010/240719/0190138, № 10418010/240719/0190208,                           № 10418010/240719/0190223, № 10418010/240719/0190239,  № 10418010/260719/0192574, № 10418010/260719/0192585, № 10418010/260719/0192594, № 10418010/290719/0194121,      № 10418010/290719/0194396, № 10418010/290719/0194464 поместило товар «томатная паста урожая 2018 года» (производства компании «MANAS TOMATO PRODUCTS BRANCH OF COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD» (Китай) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Ввезенный товар приобретен по внешнеторговому контракту от 27.06.2017                          № TLF-GRA-1601, заключенному с компанией «COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD» (Китай) на условиях поставки DAP-Достык.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска Таможня выявила обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, а именно: несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов (более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида, декларированные в соответствующий период времени); сравнительный анализ величины цены декларируемого товара с ценами на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг Анализ», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара; отсутствие документов, предусмотренных Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к  Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) – экспортная декларация (ДТ № 10418010/240719/0190138,                         № 10418010/240719/0190239); не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, подтверждающие соответствие таможенной стоимости товаров действительной стоимости товаров;  ранее декларировались товары того же класса и вида в рамках исполнения того же внешнеторгового контракта в сопоставимых объемах по более высоким ценам. 

Декларанту направлен запрос о предоставлении документов (сведений) и расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10418010/240719/0190138,                    10418010/240719/0190208, 10418010/240719/0190223, 10418010/240719/0190239 –  в сумме 48 724 рублей 54 копеек; в ДТ № 10418010/260719/0192574,                                            10418010/260719/0192585 – в сумме 48 399 рублей 27 копеек; в ДТ                                                   № 10418010/260719/0192594 – в сумме 48 449 рублей 84 копеек; в ДТ                                                № 10418010/290719/0194121, 10418010/290719/0194464 – в сумме 48 746 рублей 45 копеек; в ДТ № 10418010/290719/0194396 –  в сумме 48 748 рублей 31 копейки.

Таможня осуществила выпуск товаров в связи с уплатой Обществом таможенных пошлин и налогов.

По итогам проверки документов и сведений Таможня приняла решения от 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 02.11.2019 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товаров по спорным ДТ в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в общей сумме 486 387 рублей 75 копеек.

Указанные решения Таможни Общество не обжаловало. 

Общество 01.06.2021 направило в Таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 486 387 рублей 75 копеек. 

Таможня уведомила Общество о необходимости подачи данного заявления в Южное таможенное управление (письмо от 10.06.2021 № 03-01-39/08467).

Общество не согласилось с данным ответом Таможни и обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 38, 39, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок № 289), пунктами 6 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», пунктами 9, 13, 24, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление                № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Таможни не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4). 

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. 

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС). 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289). 

В подпункте «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. 

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. 

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила 8 в силу пункта 12 статьи 38 ТК ЕАЭС применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суды установили, что заключенный Обществом с компанией «COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD» (Китай) внешнеторговый контракт от 27.06.2017                                   № TLF-GRA-1601 (с учетом приложений и дополнений к нему) содержит необходимые сведения о поставляемом товаре (томатной пасте) с согласованием стоимости, цены, объемов и сроков поставки; оплата осуществляется отдельно за каждую партию товара, в отношении которой определены количество и стоимость, оплата стоимости товара производится на банковский счет продавца в течение 85 дней от даты уведомления об осуществленной отгрузке; контракт, приложения и дополнения к нему и инвойсы подписаны сторонами сделки, являются взаимосвязанными, содержат информацию о согласовании суммы и условий оплаты; информация в экспортных декларациях относительно количества, стоимости и наименовании товара соответствует сведениям железнодорожной накладной и сведениям, заявленным в ДТ; железнодорожные накладные полностью идентифицируются с ДТ, экспортными ДТ, инвойсами, упаковочными листами по наименованию, ассортименту и количеству перевозимого товара; реквизиты и страна регистрации транспортного средства, указанные в ДТ и экспортной декларации, совпадают; экспортные декларации, инвойсы, упаковочные листы содержат сведения о доставке товара железнодорожным транспортом, накладные содержат оттиски печатей, подтверждающие факт осуществления перевозки товара железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделке с ввозимыми товарами, не выявлено.

С учетом изложенного, исходя из пункта 10 Постановления № 49, согласно которому примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, суды правомерно посчитали, что у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа в возврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, суды обоснованно признали отказ Таможни, формализованный в письме от 10.06.2021 № 03-01-39/08467, не соответствующим требованиям ТК ЕАЭС и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-27758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова