Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115399/2020

09 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг"

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2; 

2. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 

3.Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу

4. УФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ООО «РОССТРОЙ»

2. Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

о признании незаконными  действий ВрИО Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества ООО "М-Трейдинг" грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2018 года выпуска, номер WMA06XZZ3KP122986, гос. рег. знак 

<

***>; полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, номер Z0G94530K0002276,  гос. рег. знак 

<

***>; 

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «М-Трейдинг»: отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных  данных, проведение государственного технического осмотра  и обращении взыскания в отношении имущества ООО "М-Трейдинг".

при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 14.12.2020)

от заинтересованных лиц: 2) 3) не явились, извещены

1) ФИО5 (удостоверение)

4) ФИО6 (удостоверение)

от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2;  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными  действий ВрИО Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в отказе удовлетворения заявления об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и обращении взыскания в отношении имущества ООО "М-Трейдинг" грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2018 года выпуска, номер WMA06XZZ3KP122986, гос. рег. знак 

<

***>; полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, номер Z0G94530K0002276,  гос. рег. знак 

<

***>; 

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного УФССП по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «М-Трейдинг»: отменить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных  данных, проведение государственного технического осмотра  и обращении взыскания в отношении имущества ООО "М-Трейдинг".

        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «РОССТРОЙ», Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, исключив из списка имущества грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, гос. рег. знак 

<

***>. Уточнения приняты судом. 

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявления. 

         Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №40693/20/78022-ИП в отношении ООО «Росстрой» в пользу ООО «ПК Вектор», предметом исполнения является взыскание задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано право собственности на грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2018 года выпуска, номер WMA06XZZ3KP122986, гос. per. знак 

<

***>; и полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, номер Z0G94530K0002276, гос. per. Знак BP 8575 78.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.11.2020 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило заявление от ООО «М-Трейдинг» о снятии запрета с грузовой-тягач и полуприцепа самосвала.

01.12.2020 на данное заявление был дан ответ за подписью врио начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в котором заявителю разъяснено о порядке разрешения спора, связанного с правом собственности на имущество.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства: между ООО «Росстрой» и ООО «ИКС-Лизинг», был заключен договор лизинга, который прекращен досрочно и право собственности на предмет лизинга полуприцеп самосвал модель 9453-0000010-50 и грузовой тягач седельный МАН, перешло к должнику.

В последующем ООО «Росстрой» по договору купли продажи от 17.07.2020 продало указанное автотранспортное средство ООО «Авто-сейл». ООО «Авто-сейл» в свою очередь, согласно приложенным договорам купли продажи продало данные автотранспортные средства 16.07.2020 ООО «М-Трейдинг».

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В рассматриваемом случае примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не являлся мерой принудительного исполнения, не мог рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля была принята правомочно, направлена на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных   законодательством   Российской   Федерации   случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имуществатретьему лицу, такое лицо может защитить свое нарушенное право толькотем способом, который определен Законом № 229-ФЗ. Защита правасобственности при наложении ареста на имущество, не являющеесясобственностьюдолжника,осуществляется        собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Указанное правило по аналогии распространяется и на случаи наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, о принадлежности которого имеется спор.

В данном случае судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД РФ, за должником ООО «Росстрой» зарегистрированы транспортные средства, в том числе грузовой полуприцеп самосвал 9453-0000010-50, 2019 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

Таким образом, предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу судебному приставу по состоянию на 01.12.2020 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о выборе ненадлежащего способа защиты истцом. 

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае судом не установлено нарушение судебным приставом – исполнителем требований законодательства. 

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "М-Трейдинг" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1