АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5573/2019

13 ноября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.10.2019 с перерывом до 06.11.2019 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  в лице Курского филиала

о взыскании неустойки в сумме 3 600 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг по копированию в сумме 205 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.06.2019,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.06.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  в лице Курского филиала  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании неустойки  в сумме 3 600 руб. 00 коп. за период с 06.05.2016 по 14.06.2019, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг по копированию в сумме 205 руб. 00 коп.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.07.2019 ответчик представил отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения иска, ПАО СК «Росгосстрах» просило об уменьшении размера неустойки и  расходов на оплату услуг представителя. Документы ответчика приобщены к материалам дела, ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 08.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.10.2019 от истца поступило уточнение периода неустойки. Так, ИП ФИО2 просит взыскать неустойку за период с 01.06.2018 по 01.09.2019 в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Уточнение периода начисления неустойки принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 06.11.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненного иска.

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 апреля 2016 г. с участием автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем и автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО6 и управляемым ФИО7, автомобилю ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 08 апреля 2016 г. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, владеющего автомобилем марки ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ №0337050232, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

11 апреля 2016 г. между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО5 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) приняла право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП произошедшего 08 апреля 2016 г. в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0337050232, заключенному между Цедентом и Должником.

11 апреля 2016 г. истцом в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком и уведомление об уступке права требования.

Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком не была произведена, ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №16-04/18 возмездного оказания оценочных услуг от 20 апреля 2016 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 20 апреля 2016 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 

26 июня 2018 г. на основании указанного акта осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №16-04/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 3 602 руб. 20 коп., с учётом износа – 3 600 руб. 00 коп. 

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 500 руб. и была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 26 июня 2018 г. 

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения в полном объеме и оплате услуг эксперта, истец 28 июня 2018 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 600 руб. 00 коп. ущерба, 8 500 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины, 300 руб. 00 коп. расходов на услуги копирования и 134 руб. 18 коп. почтовых расходов.  Делу был присвоен номер А35-398/2019.

В соответствии с решением от 19.06.2019 по делу №А35-398/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске в пользу ИП ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 3 600 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 529 руб. 00 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 421 руб. 00 коп., стоимость почтовых услуг в размере 95 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг ксерокопирования в сумме 213 руб. 00 коп.  В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу №А35-398/2019   обжаловано не было и вступило в законную силу.

05.08.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии Серия ФС 020497442  от 01.08.2019.

В связи с опиской 27.08.2019 взыскателю выдан другой исполнительный лист Серия ФС 020498563  от 26.08.2019.

Выплата по указанному решению суда произведена ответчиком 02.09.2019.

28.06.2018 ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с претензией, в которой предлагала выплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что страховая компания неустойку в добровольном порядке не выплатила, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки и судебных издержек.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда  ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от права (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции  и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2016 с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6 и управляемого ФИО7

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу №А35-398/2019, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.06.2018 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 01.09.2019 (день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения по решению суда), рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу №А35-398/2019, подтверждается, что 11.04.2016 ИП ФИО2 подала страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда по делу №А35-398/2019 истек. 

Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 02.09.2019.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.06.2018 по 01.09.2019 исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 3 600 руб. составляет 16 452  руб. 00 коп.: 3 600 руб. *1%*457 дней = 16 452 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом  до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 3 600 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как начисление неустойки истец производит с 06.05.2016, а иск поступил в  суд 21.06.2019.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, 30.10.2019 от истца поступило уточнение периода неустойки. Так, ИП ФИО2 просила взыскать неустойку за период с 01.06.2018 по 01.09.2019 в сумме 3 600 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом уточнения периода начисления неустойки  срок исковой давности истцом не пропущен.

Несмотря на добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указывает, что общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями составляет в размере 0,1% в день, а примененная истцом неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

Между тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Тогда как ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Иных доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (3 600 руб. 00 коп.) в добровольном порядке снижена истцом до размера выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (3 600 руб. 00 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 3 600 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору (полису) ОСАГО.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Более того, первоначальное обращение истца за судебной своих прав защитой (в рамках дела №А35-398/2019) было обусловлено действиями самого страховщика, надлежащим образом не исполнившим установленные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд не усматривает оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а не реализацией предоставленных законом прав. Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика подтверждается материалами дела, в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает требования ИП ФИО2  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 15 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО8 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от 14.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.06.2019 №93.

Доверенностью от 14.06.2019 ИП ФИО2 уполномочила ФИО8, ФИО3 вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также наличие судебного акта по данному страховому случаю, имеющего преюдициальный характер, в рамках которого также были взысканы расходы на оплату услуг юриста, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, как уже было сказано выше, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований считать действия истца злоупотреблением правом, из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказано. На основании изложенного, доводы ответчика об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и их отнесении на истца, отклоняются судом как необоснованные. 

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию в размере 205 руб. 00 коп. 

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 14.06.2019 №71 на сумму 205 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 16, 110, 112, 170-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  в лице Курского филиала в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  неустойку в сумме 3 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по копированию в сумме 205 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   О.А. Матвеева