Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-4922/2017

25 апреля 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АКТИВВОЛГОГРАД» (ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД») (ОГРН 1143443015715, ИНН 3444214874) о признании недействительным ненормативного акта  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (УПФР) в Советском районе г. Волгограда  (ИНН 3446502451,   ОГРН 1023404238483)  (ответчик, пенсионный фонд, орган контроля)

При участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности  от 02.11.2016;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2016 №5733/09; ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 №12;

ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения УПФР в Советском районе г. Волгограда №107 от 10.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявленные требования основаны на наличии смягчающих вину обстоятельств, что, по мнению заявителя, в является основанием для снижения суммы штрафа.

Ответчик заявленные требования не признаёт, считает, что ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» допущено нарушение срока представления расчёта по страховым взносам.

Как указывает ответчик, на момент принятия оспариваемого решения у УПФР в Советском районе г. Волгограда  отсутствовали полномочия по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку   подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон №212-ФЗ) было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом. Пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона №212-ФЗ, предусматривавшая перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017)  плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее — форма СЗВ-М).

Исходя из данной нормы указанные сведения за октябрь 2016 года должны быть представлены не позднее 10.11.2016.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный пунктом 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ срок формы СЗВ-М влечёт взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Из материалов дела усматривается, что сведения индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ  за август 2016 года на 44 застрахованных лица представлены ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД»  11.11.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, в действиях ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ.

Решением УПФР в Советском районе г. Волгограда №107 от 10.02.2017  ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования по ч.4 ст. 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 22000 руб.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения в соответствии со ст. 43 ФЗ № 212-ФЗ судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В то же время, суд считает возможным применить обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Учитывая, что ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» предпринимались меры по своевременному представлению отчёта, просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации,  суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение УПФР в Советском районе г. Волгограда №107 от 10.02.2017  в части назначенного штрафа в размере 21000 руб., то есть в размере, превышающем 1000 руб.

Штраф в размере 1000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением фонду расчёта по начисленным к уплате страховым взносам, не выходит за нижний предел финансовой санкции, установленной за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение УПФР в Советском районе г. Волгограда №107 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит признанию недействительным в части суммы штрафа в размере 21000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Указанная пропорция определяется судом исходя из общей суммы оспариваемого штрафа в размере 22000 руб. и из общей суммы штрафа, доначисление которого судом признано неправомерным – 21000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «АКТИВВОЛГОГРАД» понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению о признании недействительным решения УПФР в Советском районе г. Волгограда. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2865 руб. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

Заявленные требования  ООО Микрокредитная компания «АКТИВВОЛГОГРАД»  удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Советском районе г. Волгограда  №107 от 10.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части суммы штрафа в размере 21000 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

В части привлечения ООО Микрокредитная компания «АКТИВВОЛГОГРАД»  к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Советском районе г. Волгограда  №107 от 10.02.2017 оставить без изменения и в удовлетворении заявления отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Советском районе г. Волгограда  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Микрокредитная компания «АКТИВВОЛГОГРАД» путём уменьшения размера штрафа на 21000 руб., доначисление которого судом признано незаконным. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Волгограда  в пользу ООО Микрокредитная компания «АКТИВВОЛГОГРАД», судебные расходы в размере 2865 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев