АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3436/2023

11 августа 2023 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 04.08.2023 года

решение изготовлено в полном объеме 11.08.2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305632520900028), город Сызрань, 

о взыскании задолженности в размере 84 520,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб., 

при участии: от ответчика - ФИО2, лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  акционерное общество «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305632520900028), город Сызрань, о взыскании задолженности в размере 84 520,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.

В судебное заседание явился ответчик по делу индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав ответчика по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 11.12.2013г. между ОАО «Пивкомбинат «Балаковский» (переименовано в АО «Пивкомбинат «Балаковский» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2  (покупатель) был заключен договор поставки продукции №247.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, производителем которой он является, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №247 от 11.12.2013г. наименование продукции: кондитерские изделия, майонез, безалкогольные напитки, пиво.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №247 от 11.12.2013г. количество продукции указывается в накладных и счетах-фактурах на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

18.12.2013 между поставщиком и покупателем было заключено Соглашение о передаче в аренду оборудования для розлива пива (далее - Соглашение), которое является приложением к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения поставщик обязался предоставить Покупателю в аренду оборудование для розлива пива, перечень которого содержится в Приложениях к настоящему Соглашению.                                                                                        

Согласно п. 1.2. Соглашения передаваемое оборудование принадлежит Поставщику на праве собственности.

Согласно Акту приема-передачи оборудования для розлива пива от 18,12.2013 Поставщик передал, а Покупат1ель принял следующее оборудование для розлива пива:

-  Охладитель «Буран-ОН-4» - 1шт.,

-  Устройство розлива пива «Пегас» - 2 шт.,

-  Редуктор -1 шт.,

-  Хомут - 24 шт.,

-  Головка раздаточная - 2 шт., 

-  Шланг-15 м, 

-  Штуцер-6 шт.,

-  Прокладка штуцера - 6 шт., 

-  Гайка 5/8-6 шт.,

-  Колонна «призма» -1 шт.,

-  Тройник -1 шт.

Общая стоимость передаваемого оборудования составила 34 173 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 59 коп.

В соответствии с п. 2.2.7. Соглашения покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность переданного оборудования в полном объеме. В случае утраты имущества (хищения, выхода из строя и т.д.) Покупатель обязуется возместить Поставщику его стоимость в 3-х кратном размере.

Пунктом 2.2.8 Соглашения предусмотрено, что покупатель не вправе без согласия  Поставщика снимать, продавать, передавать третьим лицам установленное оборудование и предметы рекламы или переносить на другое место, кроме того, которое было определено по обоюдному согласию сторон.

Согласно п. 3.1. Соглашения на установленном оборудовании покупатель обязуется производить исключительно розлив пива, приобретенного у поставщика.

Свои исковые требования истец основывает на том, что АО «Пивкомбинат «Балаковский» добросовестно и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по передаче оборудования для розлива пива. 

При этом истец указывает на то, что с июня 2017 г. в адрес ответчика прекратились поставки продукции. В марте 2021 г. (исх. 346 от 18.03.2021) ответчику было предложено возвратить пивное оборудование. Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату оборудования, для розлива пива.

В связи с тем, что истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика на сумму 34 173 рубля 59 копеек, при этом истцом была оплачена госпошлина за подачу судебного приказа в размере 1 000 рублей. 

21.04.2021 Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-7872/2021 вынес судебный приказ. Данный судебный приказ вступил в законную силу. 

Полученный истцом судебный приказ, вступивший в законную силу, был направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение. Было возбуждено исполнительное производство. 

По платежным поручениям № 850745 от 02.09.2021 и № 1313 от 01.11.2022 от ответчика через службу судебных приставов по исполнительному производству в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» поступили денежные средства в размере 17 500 рублей и 500 рублей соответственно. Всего взыскано: 18 000 рублей. 

Ответчик, не согласившись с судебным приказом, подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока и об отмене судебного приказа от 21.04.2021 по делу № А57-7872/2021. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.04.2021 по делу №А57-7872/2021 удовлетворено, индивидуальному предпринимателю ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.04.2021 по делу №А57-7872/2021, судебный приказ по указанному делу был отменен.                                                 

Письмом исх. № 346 от 18.03.2021 истец вновь направлял в адрес ответчика уведомление о возврате оборудования.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени оборудование не возвратил, стоимость оборудования не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора перед АО «Пивкомбинат «Балаковский» по невозвращенной таре составляет 84 520,77 руб. (34 173 руб. 59 коп. (долг за оборудование) х3 + 1 000 руб.(госпошлина) - 18 000 руб. (взыскано по ИП) = 84 520 рубля 77 копеек.).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор поставки продукции №247 от 11.12.2013г. ею не заключался, а копия договора поставки продукции № 247 от 211.12.2013г. является сфальсифицированным доказательством, поскольку подпись от имени покупателя - ИП ФИО2, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

С учетом данных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: Кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в Договоре поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г., расположенная под текстом договора в графе «Покупатель»?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить экспертному учреждению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», 

<

...>.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании у АО «Пивкомбинат «Балаковский» оригинала Договора поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г.

 Истец оригинал Договора № 247 от 11.12.2013 г. не представил, в связи с его отсутствием. Однако истцом в материалы дела был представлен оригинал акта приема-передачи оборудования для розлива пива от 18.12.2013г., подписанный, в том числе ИП ФИО2. 

В судебном заседании 04.08.2023 ответчик просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возвратить с депозитного счета суда денежные средства, уплаченные за ее проведение.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражным судом ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен оригинал акта приема-передачи оборудования для розлива пива от 18.12.2013г., подписанный в том числе ИП ФИО2 и скрепленный ее печатью.

При этом данный акт не был оспорен ответчиком, заявлений о том, что в данном акте стоит подпись не ИП ФИО2, ответчиком не заявлялось.

По данному акту истец передал ответчику оборудование по разливу пива стоимостью 34 173,59 руб.

Данный акт датирован 18.12.2013 г., что и соглашение о передаче в аренду оборудования для розлива пива от 18.12.2013г. к договору поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г.

Подпись и печать ИП ФИО2 в соглашении о передаче в аренду оборудования для розлива пива от 18.12.2013г. к договору поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику было известно о судебных и исполнительных производствах о взыскании задолженности за оборудование по договору № 247 от 11.12.2013 г., где ответчик указывал лишь о своем несогласии с суммой взыскания. При этом ответчик не оспаривал заключенность или действительность договора № 247 от 11.12.2013 г.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, договор  № 247 от 11.12.2013 г. был заключен между сторонами и в рамках данного договора на основании соглашения от 18.12.2013г. истцом по акту было передано в аренду оборудование по розливу пива.

Доказательств утраты печати ИП ФИО2 не представлено, а наличие у лица, который подписывал документы, доступа к печати, подтверждает, что полномочия названного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал. Утверждение ответчика, что в договоре «расписывался кто-то другой» не свидетельствует о его незаключенности. 

Полномочия подписанта в указанных документах с учетом наличия оттиска печати ответчика на указанных документах и сложившихся между сторонами отношений, в том числе неоднократности повторения одних и тех же операций, явствовали из обстановки. 

Суд считает доказанным факт заключения договора поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г. и передачи истцом оборудования ответчику 18.12.2013г.

Ответчиком также заявлено ходатайство о нарушении истцом правил подсудности при подаче иска.

Однако суд считает данное ходатайство также необоснованным.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3. Договора поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г. установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае невозможности решения спора по согласованию сторон, дело передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами при заключении договора № 247 от 11.12.2013 г. была определена договорная подсудность – по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец находится в Саратовской области.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу  о том, что дело подсудно Арбитражному суду Саратовской области.

Соответственно, истцом правила подсудности не были нарушены.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности,  ссылается на то, что согласно п. 10.1. Договора поставки продукции № 247 от 11.12.2013 г. настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, то договор будет считаться продленным на каждый последующий календарный год на аналогичных условиях. В соответствии с п. 10.2. Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию между сторонами.

 При этом истец указывает на то, что с момента заключения Договора и по настоящее время в адрес АО «Пивкомбинат «Балаковский» от ИП ФИО2 не поступало никаких предложений о расторжении договора поставки продукции № 247 от 11.12.2013.

Кроме того, истец ссылается на то, что АО «Пивкомбинат «Балаковский» обратился в Арбитражный суд Саратовской области 31.03.2021 г. с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности за невозврат оборудования для розлива пива в размере 34 173 рубля 59 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.  21.04.2021г. судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника ИП ФИО2 задолженности по соглашению о передаче в аренду оборудования для розлива пива в размере 34 173 руб. 59 коп., госпошлины в размере 1 000 руб.

09.11.2021    Арбитражный суд Саратовской области восстановил ИП ФИО2 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.04.2021, отменил судебный приказ от 21.04.2021 по делу №А57-7872/2021.

Таким образом, истец считает, что период с 12.04.2021 по 09.11.2022 в срок исковой давности не включается, соответственно срок на предъявление настоящего иска в суд им не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было передано ответчику 18.12.2013 г. 

Согласно пункту 2.2.11 Соглашения о передаче в аренду оборудования для розлива пива от 18.12.2013 г. арендная плата вносится покупателем ежеквартально за пошедший квартал не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора поставки продукции № 247 от 11.12.2013г. Стороны пришли к соглашению производить сверку взаиморасчетов по поставкам продукции один раз в квартал.

В исковом заявлении истец указывает, что с июня 2017 г. истец прекратил поставки продукции в адрес ответчика.

Исходя из вышеперечисленных условий договора, ответчик должен был внести арендную плату за продукцию не позднее 15.07.2017 г.

Поскольку оплата не была внесена в установленный договором срок, у истца возникло право требования к ответчику именно 16.07.2017 г.

 С учетом данных обстоятельств, суд считает, что 16.07.2017 г. является датой начала течения срока исковой данности по требованию истца. Соответственно, трехлетний срок исковой давности при указанных выше обстоятельствах истек 16.07.2020 г. 

Исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление о выдаче судебного приказа лишь 12.04.2021 г (дело № А57-7872/2021).

Судебный приказ был выдан судом 21.04.2021 г, но впоследствии был отменен в связи с заявлением ответчика 08.11.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в суд был пропущен.

После отмены судебного приказа, 13.02.2023 г. истцом подано исковое заявление по настоящему делу также с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, перерыва (приостановления) течения срока исковой давности истцом не заявлено, из материалов дела таких оснований не усматривается.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305632520900028), Самарская область, город Сызрань, о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу № А57-3436/2023 - отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305632520900028), Самарская область, город Сызрань с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, счет № 40802810503000116226, Банк получателя: Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», г. Нижний Новгород, к/с 30101810700000000803, БИК 042202803, КПП 0, уплаченные на основании платежного поручения № 131 от 21.07.2023. 

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Пивкомбинат «Балаковский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305632520900028), город Сызрань, о взыскании задолженности в размере 84 520,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 381 руб., - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров