Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2075/2021

06 июля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 

1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 304590410700141, ИНН 

<

***>)

4. Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми, 

третье лицо ООО «Управляющая компания «РязаньИнвестАвто»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, результатов торгов.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.02.2021г., паспорт; ФИО4, доверенность от 10.01.2021г., паспорт;

от Пермского УФАС – ФИО5, доверенность от 01.03.2021г., удостоверение;

от ИП ФИО2 – ФИО6, доверенность от 14.04.2021г., удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомиг» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) по жалобе ООО «Транспортный Инжиниринг» (вх. № 019164 от 30.10.2020) от 22.12.2020, предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об устранении нарушений, выданное на основании указанного решения, от 09.11.2020, признании результатов открытого конкурса в электронной форме, размещенного в ЕИС в сфере закупок 12.10.2020 № изв. 0156300008720000293, недействительными, признании недействительным Муниципального контракта № 3

<

***> 20 000122 0001 от 16.12.2020, прекращении действия указанного муниципального контракта на будущее время в неисполненной части, о возложении на Администрацию г. Перми в лице Управления муниципального заказа обязанности по пересмотру итогов открытого конкурса в электронной форме, размещенного в ЕИС в сфере закупок 12.10.2020 № изв. 0156300008720000293.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает. Полагает, что действия заказчика, по установлению в порядке оценки заявок  по нестоимостным критериям оценки предельно необходимого минимального или максимального количественного значения качественных, квалификационных характеристик, подлежащих оценке в рамках этих критериев, является правом заказчика, который самостоятельно выбирает способ оценки показателя. Отмечает, что основой задачей норм, содержащихся в Законе о закупках, является не обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, а выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимых, услугах. Так же, полагает, что критерий «опыта работы», характеризующий продолжительность присутствия субъекта предпринимательской деятельности на рынке по сертифицируемому виду свидетельствует о степени стабильности компании, способности ее адаптации к изменениям экономики, долгосрочности организационной устойчивости. Комиссией антимонопольного органа не учтено, что заказчик так же, руководствовался п. 2 ч. 3 ст. 24  Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ ««Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» (далее — Закон о перевозках), где предусмотрен критерий оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в части наличия опыта осуществления регулярных перевозок, который исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, и оценивается по принципу приоритета длительности осуществления деятельности по пассажирским перевозкам.  Полагает, что положения Закона о перевозках, устанавливающие критерии оценки сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе и в части опыта осуществления регулярных перевозок и порядка его оценки, распространяются и на перевозчиков, осуществляющих перевозки по регулируемым тарифам, в силу приоритета специальной нормы, в свою очередь установление комиссией Пермского УФАС России предельного объема равным 59 месяцам, нивелирует суть положений Закона о закупках в части выявления лучших условий контракта. 

Антимонопольный орган не согласен с заявлением по доводам, изложенным  в отзыве. Полагает, что, доводы Заявителя сводятся к переоценке установленных антимонопольным органом обстоятельств дела.

Указывает, что предоставление информации о максимальной длительности выполнения работ участником закупки, без учета объема работ, предусмотренного Техническим заданием, проектом контракта, противоречат требованиям Закона о закупках, а также Правилам оценки заявок. Полагает, что в результате установления требования к неограниченному предельной необходимой величиной объему выполнения работ участники закупки поставлены в неравные условия, что противоречит требованиям Закона о закупках в части создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Отмечает, что права заявителя в рассматриваемом случае не нарушаются, а результат рассмотрения законности Решения и Предписания Пермского УФАС России не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя, 12.12.2020г. между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

МКУ «Городское управление транспорта» поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает, что оспариваемое Предписание им исполнено надлежащим образом, конкурсная комиссия произвела оценку конкурсных заявок участников закупки по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса» с учетом оспариваемого решения антимонопольного органа. Полагает, что признание недействительными результатов открытого конкурса, а также муниципального контракта, заключенного по итогам конкурсной процедуры не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Администрация г. Перми поддерживает позицию антимонопольного органа, указывает, что признание муниципального контракта, заключенного по итогам конкурсной процедуры может повлечь негативные социально-значимые последствия, поясняет, что внесение изменений в подкритерий «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса» было осуществлено в результате исполнения требований оспариваемых решения и предписания, поскольку Администрация не усмотрела оснований в их оспаривании. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ИП ФИО2 полагает, что ст. 449 ГК РФ и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривают такого правового последствия, признания торгов, недействительными, как пересмотр итогов открытого конкурса, о чем просит заявитель. Кроме того, полагает, что вследствие установления подкритерия длительности выполнения по государственным (муниципальным) контрактам работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулярным тарифам свидетельствует об ограничении Заказчиком показателя критерия «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения названных работ для государственных (муниципальных) нужд, что не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.

Третьим лицом письменный отзыв на заявление не представлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно извещению 0156300008720000293 Муниципальным казенным учреждением  «Городское управление транспорта» (далее - Заказчик), Администрацией г. Перми в лице Управления муниципального заказа администрации г. Перми (далее - Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

Полагая, что в нарушение требований Закона о закупках критерий «Квалификация участника закупки» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ» не содержит предельного максимального значения, а так же то, что максимальная значимость критерия установлена в 40%, ООО «Транспортный Инжиниринг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 019164 от 30.10.2020) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы Комиссия пришла к выводу, что в нарушение п. 27 Правил от 28.11.2013г. № 1085 Заказчиком, Уполномоченным органом установлено требование к неограниченному предельной необходимой величиной объему выполнения работ.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2020, жалоба ООО «Транспортный Инжиниринг» признана обоснованной в части довода об отсутствии предельного максимального значения критерия «Квалификация участника закупки» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ», в действиях Заказчика и Уполномоченного органа признано нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

В целях устранения выявленных нарушений, антимонопольным органом выдано предписание от 09.11.2020 (исх. от 11.11.2020 № 14971-20) об устранении нарушений, в части проведения оценки конкурсных заявок участников закупки по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса», с учетом решения Комиссии от 09.11.2020.

Согласно протоколу № 51ЭК/5/3 от 01.12.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, победителем конкурса, с учетом  признана Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автомиг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  заявления (дополнений к нему) и отзыва ответчиков по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным    ненормативного    правового    акта,    решения    органа,

осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1)цена контракта;

2)расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно п. 10 Правил № 1085, в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с п. 27 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) показателями не стоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов),

предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг

сопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части

наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей,

технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

В свою очередь, в силу требований п.8 ч.1 ст.54.3 Закон № 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены Заказчиком в Приложении № 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» к конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), является критерий «Квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 40%), содержащий подкритерий «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Так, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса» указано следующее: оценивается совокупная длительность выполнения работ (оказания услуг) по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам или совокупная длительность выполнения работ (оказания услуг) по договорам, предусматривающим осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, заключенным с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами или совокупная длительность выполнения работ (оказания услуг) по осуществлению перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на основании выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления свидетельства.

Единицей измерения оценки является месяц.

Период 20 и более дней округляется до полного месяца, период менее 20 дней округляется до нулевого значения.

СП = КЗ х 100 х (Ki / Kmax) где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; 

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Лучшим условием исполнения контракта по показателю оценки является наибольшее значение показателя оценки.

Количество баллов по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не может быть более 100 (с учетом коэффициента значимости - 80).

В то же время, согласно приложению № 3 к контракту, установлен объем работ по маршрутам, равный 59 месяцам.

Как следует из данного обстоятельства, потребность заказчика в выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, заключается в необходимости выявления лица, способного обеспечить бесперебойное выполнение условий контракта в течение этих 59 месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, имеет максимально возможный опыт оказания необходимых услуг, равный 185 месяцам. ООО «АВТОМИГ» имеет аналогичный опыт, однако объем такого опыта составляет 265 месяцев.

Как указал антимонопольный орган, при отсутствии ограничения предельной необходимой величины объема выполнения работ, показатель нестоимостного критерия не позволяет одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, у которых отсутствует возможность конкурировать с более опытными предприятиями в части наличия, например, более 70 месяцев выполнения работ, при этом обладая сопоставимым с объектом закупки опытом выполнения работ.

Суд разделяет данный довод антимонопольного органа,   поскольку при потребности заказчика в оказании услуг в течение 59 месяцев, как ИП ФИО2, так и ООО «АВТОМИГ» являются профессиональными участниками рынка, способными в равной степени обеспечить исполнение контракта, поскольку оба обладают опытом работы, кратно превышающим период действия контракта. Таким образом,  опыт ИП ФИО2 и ООО «АВТОМИГ», с точки зрения потребности заказчика, одинаково сопоставим.

Как следует из итогов конкурса, победителем явилась ИП ФИО2 При этом, как показателям ИП ФИО2, так и показателям ООО «Автомиг»  по критериям: «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»; «Деловая репутация участника закупки»; «Наличие материальных ресурсов, на праве собственности или ином законном основании» было присвоено одинаковое количество баллов.

Одержать победу в конкурсе участнику позволило лишь снижение цены, в результате чего оценка по стоимостному критерию «Цена контракта» составила 60%. Общее количество баллов составило 100%. В свою очередь ООО «АВТОМИГ» по критерию «Цена контракта»  было оценено в 57%.

Суд полагает, что в данном случае, для целей оценки и присвоения баллов по спорному показателю в документации о закупке, является верным  установление значения сопоставимого объема в количестве, необходимом для оказания услуг в рамках исполнения конкретного контракта, поскольку  порядок оценки заявок без учета сопоставимого опыта не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта. В частности, лицо, существующее на рынке аналогичных услуг более продолжительный период времени, способно одержать победу в аукционе при более высокой стоимости контракта, что в свою очередь, не соответствует принципу необходимости достижения заданного результата при наименьшем объеме затраченных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд не может заключить о несоответствии  выводов Комиссии Пермского УФАС России  требованиям Закона о закупках, поскольку они  в конкретной ситуации  были направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

Довод заявителя относительно письма ФАС России № МЕ/2664/21 от 19.01.2021, в котором было указано, что заказчик в праве установить значение спорного показателя без учета предельной границы предоставляемых сведений судом рассмотрен, однако не может быть принят в качестве безальтернативного доказательства несоответствия оспариваемых решения и Предписания антимонопольного органа, как вынесенного исходя из анализа конкретной ситуации. 

Как следует из пояснений Заказчика, при оценке конкурсных заявок участников, конкурсной комиссией были учтены требования оспариваемого Предписания, был выявлен победитель конкурса, с которым заключен муниципальный контракт. 

Таким образом, Заказчик исходил из собственных необходимых потребностей, поскольку в случае несогласия с данной позицией, имел возможность самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Тот факт, что заказчик после вынесения Предписания не воспользовался правом, на которое указывает ФАС России, не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика, а поскольку установленное ограничение не противоречит требованиям закона № 44, а так же Правилам № 1085, то у суда не может быть оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Относительно довода Заявителя на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021г. №2, в части оценки предписаний, суд разделяет с позицию антимонопольного органа, поскольку в силу положений п.2 ст. 22, п.п. 2-3.1 ч. 1 ст. 23 и ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции в предписании антимонопольного органа допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд учитывает, что 12.12.2020г. между Заказчиком и ИП ФИО2 заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, часть которого, на сегодняшний день, исполнена. 

В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. Оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений Комиссией УФАС не допущено, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Пермскому краю недействительными не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявления в данной части.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку иных оснований, кроме  как рассмотренных судом  выше для признания торгов недействительными,  заявитель не указывает, следовательно,   остальные требования  заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                                     Е.Б. Цыренова