/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1811/2017

05 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» Лахаева В.Н. (доверенность от 05.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-1811/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 годапо тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ОГРН: 1082468055581, ИНН: 2464213010, г. Красноярск; далее - ООО «Промышленное снабжение», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН: 1022402670025, ИНН: 2466092184, г. Красноярск; далее – департамент) о взыскании 75 411 рублей расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 3 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года,19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска (г. Красноярск), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (г. Красноярск; далее - МКУ «УДИБ»), муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН: 1022402308609, ИНН: 2451000670, г. Красноярск).

Арбитражный суд Красноярского края определением от 03 апреля 2017 года заменил ненадлежащего ответчика (департамент) на надлежащего - муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – муниципальное образование в лице департамента, ответчик). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска (г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года, иск удовлетворен частично, с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу ООО «Промышленное снабжение» взыскано 78 900 рублей, в том числе убытки в размере 75 400 рублей, расходы на оценку размера ущерба - 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 016 рублей.

Судами отказано в удовлетворении остальной части иска, а так же в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДИБ».

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование в лице департамента обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257 – ФЗ), постановление администрации города Красноярска от 11.12.2012 № 620 «О порядке организации и осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска»).

По мнению муниципального образования в лице департамента, надзор за отсутствием выбоин на дорогах в понятие муниципального дорожного контроля не входит. На ответчике лежит обязанность по организации дорожной деятельность. Содержание и обеспечение ремонта дорог осуществляется МКУ «УДИБ», как муниципальным заказчиком в данной сфере. Ремонтирующий асфальтобетонное покрытие на ул. Батурина по муниципальным контрактам подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. 

Более того, ответчик указывает на запрет законодателя по совмещению одним лицом функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов. Экспертное заключение от 15.09.2016 № 0087/16 является недопустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промышленное снабжение» против доводов заявителя жалобы возразило. 

В судебном заседании представитель общества подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.06.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ls 600h г/н Х333ТЕ 24, принадлежащего ООО «Промышленное снабжение».

Согласно материалам административного дела, управляя автомобилем, водитель Корнейчук В.М. наехал на выбоину в дорожном покрытии проезжей части глубиной 0,13 м.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2016 № 0087/16 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 411 рублей (44 926 рублей 19 копеек с учетом износа). Стоимость услуг оценки - 3 500 рублей.

В связи с отказом ответчика в возмещении понесенного обществом ущерба, ООО «Промышленное снабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, пришли к выводам о ненадлежащем содержании муниципальным образованием в лице департамента дорожной инфраструктуры и доказанности со стороны истца факта причинения убытков и их размера.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 15 Федерального закона № 257 – ФЗ, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, спорная автомобильная дорога находится в собственности муниципального образования город Красноярск, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017

Ответственным за содержание автомобильных дорог, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения муниципального образования в лице департамента к ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции установил, что причиной возникновения вреда явилось ненадлежащее содержание участка дороги ее собственником, в результате которого в покрытии проезжей части образовалась выбоина 0,13 м, и повлекшее наезд автомобиля общества на препятствие.

Вины водителя в дорожно – транспортном происшествии судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги по ул. Батурина были возложены на МКУ «УДИБ», а также о недоспустимости (неотносимости) экспертного заключения от 15.09.2016 № 0087/16 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств по делу, которые установлены на основе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-1811/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-1811/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин