АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7041/2021

г. Краснодар

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2025), в отсутствие истца – акционерного общества «Завод Мехпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Метпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Туксон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элластик-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытого акционерного общества «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Т2 мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Астрал СНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РТИМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО10 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива «Стройинвестиции-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-7041/2021, установил следующее.

АО «Завод Мехпромстрой» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПК «Стройинвестиции-Юг» (далее – кооператив)о взыскании 12 620 438 рублей 31 копейки задолженности и 2 280 762 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Метпром», ООО «Южный региональный головной аттестационный центр № 3 НАКС», ООО «Туксон», ООО «Элластик-Пласт», ООО «Авангард-Пласт», ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ООО «Т2 мобайл», АО «Астрал СНГ», ООО «РТИМ Сервис», ООО «Югстальконструкция», ООО «Инженерные технологические системы», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением от 24.01.2022 иск удовлетворен: с кооператива в пользу завода взыскано 12 620 438 рублей 31 копейка задолженности, 2 824 287 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.03.2018 по 17.01.2022, а также проценты с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 решение от 24.01.2022 изменено, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу завода взыскано1 071 175 рублей 59 копеек задолженности, 251 025 рублей 14 копеек процентовс 10.03.2018 по 31.03.2022, с последующим их начислением со дня, следующего за днем окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.07.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции завод заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с кооператива 2 722 086 рублей 43 копейки задолженности, 1 106 616 рублей 16 копеек процентов, начисленных с 21.02.2018 по 29.01.2024 (за исключением периода действия моратория), с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.10.2024 иск удовлетворен; с кооператива в пользу завода взыскано 2 722 086 рублей 43 копейки задолженности, 1 441 298 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2018 по 23.10.2024 (за исключением периода действия моратория), а также проценты с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции завод заявил отказ от исковых требований в части взыскания 40 327 рублей 64 копеек задолженности и 95 317 рублей 51 копейки процентов; просил взыскать с кооператива в пользу завода 2 681 758 рублей 79 копеек задолженности и 1 345 981 рубль 40 копеек процентов с 01.03.2018 по 31.01.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024, а также проценты с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2025 принят отказ от иска в части взыскания 40 327 рублей 64 копеек задолженности и 95 317 рублей 51 копейки процентов; решение суда от 28.10.2024 в названной части отменено, производство по делу в этой части прекращено; иск удовлетворен; с кооператива в пользу завода взыскано 2 681 758 рублей 79 копеек задолженности и 1 345 981 рубль 40 копеек процентов, начисленных по состоянию на 23.10.2024, а также проценты с 24.10.2024 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности за электрическую энергию и процентов истец не учел 42 платежа на общую сумму 975 876 рублей 22 копейки, совершенных арендаторами помещений с 16.02.2018 по 24.10.2018. Судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что платежи № 11 – 13, 15 – 20, 23 – 30, 33, 34, 37, 38, 40 – 42 (согласно таблице, приведенной кооперативом в кассационной жалобе; платежные поручения от 22.03.2018 № 28954, от 30.03.2018 № 31525, от 20.04.2018 № 86, от 20.04.2018 № 455084, от 24.04.2018 № 131, от 26.04.2018 № 17, от 27.04.2018 № 95448 и 95449, от 28.08.2018 № 970253, 57005 и 604, от 05.07.2018 № 180, от 11.07.2018 № 58051 и 58052, от 18.07.2018 № 805718 и 806114, от 13.08.2018 № 1169, от 16.08.2018 № 38868 и 38869, от 05.09.2018 № 74991 и 74992, от 28.09.2018 № 423714, от 24.10.2018 № 93239 и 93240) являются вознаграждением истца, предусмотренным договорами, заключенными истцом и арендаторами ответчика. По мнению кооператива, платежи № 10, 14, 21 – 22, 31 – 32, 36, 39 (согласно таблице, приведенной кооперативом в кассационной жалобе; платежные поручения от 05.03.2018 № 35, от 19.04.2018 № 70, от 07.05.2018 № 133, от 22.05.2018 № 612, от 19.07.2018 № 113, от 23.07.2018 № 873, от 27.08.2018 № 1048, от 17.09.2018 № 1175) не учтены в сумме оплат, поступивших от третьих лиц. Платежи на сумму 2 105 102 рубля 93 копейки совершены ответчиком на расчетный счет АО «НЭСК» за истца на основании его писем, при этом назначение платежа в платежных поручениях от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86 формулировалось ответчиком на основании указаний истца. Заявитель считает, что на его стороне имеется переплата за электрическую энергию, которая подлежит зачету в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг водоотведения и водоснабжения. При расчете процентов истец учитывает только платежи, совершенные третьими лицами, но не учитывает платежи, совершенные ответчиком непосредственно (платежные поручения от 31.05.2018 № 47, от 17.09.1018 № 86, от 31.07.2018 № 67, от 12.11.2018 № 108, от 31.07.2018 № 68). При расчете процентов истец не учитывает, что ответчик обязан компенсировать истцу за февраль 2018 года 32 701 рублей 70 копеек из 114 455 рублей 96 копеек (то есть за 8 дней февраля). Проценты неправомерно начислены истцом с 21.02.2018, но на день приобретения кооперативом права собственности (20.02.2018) у него не могла возникнуть задолженность.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Строй Интернейшнл» (заемщик) 29.07.2014 заключен договор № 118488 о предоставлении кредита сроком до 31.05.2017 путем открытия кредитной линии с лимитом 300 млн рублей под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (залогодержатель) и заводом (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, предусматривающий передачу в залог принадлежащего заводу недвижимого имущества (имущественных прав).

В результате последовательно заключенных договоров уступки прав требований (цессии) кредитором (цедент) и коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (цессионарий) от 24.08.2015, коммерческим банком «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (цедент) и DYNASTY LTD (цессионарий) от 27.03.2017, DYNASTY LTD (цедент) и ФИО11 (цессионарий)от 16.05.2017, право требования и права залогодержателя перешли к ФИО11

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2017 по делу№ 2-9688/2017 с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линииот 29.07.2014 № 118488, обращено взыскание на недвижимое имущество (имущественные права), заложенные по договору ипотеки от 25.11.2014 № 118488/и-1, за счет данного имущества удовлетворены требования по договору об открытии кредитной линииот 29.07.2014 № 118488 путем оставления за ФИО11 заложенного имущества (перехода к нему имущественных прав).

Протоколом общего собрания участников кооператива от 02.02.2018 № 1 принято решение о принятии объектов недвижимости в неделимый фонд кооператива. Решением от 09.02.2018 ФИО11 передал объекты недвижимости в неделимый фонд кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком 20.02.2018 и 21.02.2018 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,пр. им. Репина, 5.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор от 21.02.2018№ 2 (не подписан сторонами), предметом которого является компенсация кооперативом (пользователем) расходов завода, связанных с содержанием и поддержанием эксплуатационных показателей системы теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения указанных помещений пользователя.

Письмом от 29.03.2018 кооператив выразил согласие компенсировать фактические расходы завода на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведениев отношении помещений, находящихся в его собственности.

Завод, ссылаясь на то, что коммунальные услуги приобреталисьу ресурсоснабжающих организаций по заключенным истцом с ними договорам; кооператив в полном объеме не компенсировал расходы завода по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе нового рассмотрения спора завод уточнил исковые требования, а также в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика:

– 2 681 758 рублей 79 копеек задолженности, из них: 1 618 583 рубля 20 копеек расходов на оплату услуг по энергоснабжению с 21.02.2018 по 31.08.2018; 474 496 рублей 65 копеек расходов на оплату услуг по газоснабжению; 57 597 рублей 97 копеек расходов на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода; 512 752 рубля 62 копейки расходов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению; 18 328 рублей 35 копеек расходов на оплату услуг по обращению с ТКО);

– 824 029 рублей 85 копеек процентов, начисленных с 05.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 на сумму расходов, понесенных на оплату услуг по энергоснабжению (всего сумма расходов на оплату энергоснабжения с 21.02.2018 по 31.08.2018 составила 13 437 994 рубля 59 копеек; проценты начислены истцом на сумму 11 332 891 рубль 15 копеек нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы, то есть с учетом дат платежных поручений, которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет АО «НЭСК»; проценты не начислялись истцом на сумму (2 105 102 рубля 93 копейки), оплаченную (компенсированную) кооперативом платежными поручениями от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86; т. 14, л. 85 – 88, т. 15, л. 40 (оборот), с учетом частичного отказа сумма процентов составила 824 029 рублей 85 копеек = 846 757 рублей 03 копейки – 22 727 рублей 18 копеек);

– 235 027 рублей 94 копейки процентов, начисленных с 28.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 на сумму расходов, понесенных на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению. Заводом представлен уточненный расчет задолженности и процентов по расходам на услуги по водоснабжению и водоотведению в связи с ранее допущенными арифметическими ошибками и опечатками (т. 14, л. 157 и 158), в соответствии с которым задолженность кооператива по компенсации расходов завода на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению составила 520 752 рубля 92 копейки = 621 202 рубля 88 копеек – 81 753 рубля 96 копеек (стоимость услуг с 01.02.2018 по 20.02.2018) – 18 696 рублей (частичная оплата, произведенная кооперативом платежным поручением от 31.07.2018 № 68), а размер процентов с 28.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 составил 237 534 рубля 32 копейки. Ввиду того, что завод в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в суде апелляционной инстанции не вправе увеличивать размер исковых требований, поэтому просил взыскать с кооператива денежные средства в пределах ранее заявленных общих сумм задолженности и процентов. В уточненном расчете задолженности и процентов завод пояснил следующее. Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению составила 1 103 137 рублей 94 копейки, из них 621 202 рубля 88 копеек завод перечислил на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал», 481 935 рублей 06 копеек кооператив перечислил на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал» платежными поручениями от 31.07.2018 № 67 и от 12.11.2018 № 108. Кооператив перечислил (компенсировал расходы истца) на расчетный счет завода 18 696 рублей платежным поручением от 31.07.2018 № 68. Задолженность кооператива по компенсации расходов завода, понесенных на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, составила 520 752 рубля 92 копейки = 621 202 рубля 88 копеек – 81 753 рубля 96 копеек (стоимость услуг с 01.02.2018 по 20.02.2018) – 18 696 рубля. Проценты начислены истцом на сумму 539 448 рублей 92 копейки нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы, то есть с учетом дат платежных поручений (28.04.2018 и 19.08.2019), которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал», а также с учетом частичной оплаты в сумме 18 696 рублей, произведенной кооперативом платежным поручением от 31.07.2018 № 68. Проценты не начислены истцом на сумму, перечисленную кооперативом на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал» платежными поручениями от 31.07.2018 № 67 и от 12.11.2018 № 108;

– 248 143 рубля 26 копеек процентов, начисленных с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 на сумму расходов, понесенных заводом на оплату услуг по газоснабжению. Проценты начислены истцом на сумму расходов нарастающим итогом с даты, когда им фактически понесены расходы (16.03.2018 и 31.03.2018), то есть с учетом дат платежных поручений, которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (т. 14, л. 89 и 90);

– 30 024 рубля 29 копеек процентов, начисленных с 15.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 на сумму расходов, понесенных заводом на оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода. Проценты начислены истцом на сумму расходов нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы (15.03.2018, 06.04.2018, 09.04.2018, 28.04.2018), то есть с учетом дат платежных поручений, которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет АО «Краснодаргоргаз» (т. 14, л. 90 и 91);

– 8756 рублей 06 копеек процентов, начисленных с 01.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 на сумму расходов, понесенных заводом на оплату услуг по обращению с ТКО. Проценты начислены истцом на сумму расходов нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы (01.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019 и 30.05.2019), то есть с учетом дат платежных поручений, которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет АО «Мусороуборочная компания» (т. 14, л. 91 и 92).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 154, 210, 307 – 310, 313, 387, 395, 432 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, установив объем и стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг, сумму возмещенных заводу расходов со стороны кооператива и третьих лиц (арендаторов), сумму задолженности и процентов.

Кооператив в кассационной жалобе ссылается на то, что в расчетах задолженности и процентов истцом не учтены платежи третьих лиц (арендаторов), которые оплачивали электроэнергию на основании счетов, выставляемых им истцом, на его расчетный счет, а также платежи ответчика, который производил оплату ресурсов не на расчетный счет истца, как предусмотрено условиями договора от 21.02.2018 № 2, а непосредственно на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций на основании соответствующих писем истца.

Так, расходы завода на оплату услуг по энергоснабжению с 21.02.2018 по 31.08.2018, подлежащие компенсации со стороны кооператива, составили 13 437 994 рубля 59 копеек (размер расходов не оспаривается кооперативом).

Размер платежей, совершенных арендаторами помещений с 21.02.2018 по 19.10.2018, в счет компенсации этих расходов составил 9 714 308 рублей 51 копейка = 10 595 536 рублей 60 копеек (приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, поданному заводом посредством системы «Мой арбитр» 14.04.2025) + 40 327 рублей 64 копейки (заявление о частичном отказе от иска – т. 15, л. 39 и 40; истцом уменьшена сумма задолженности ответчика на 40 327 рублей 64 копейки, указанные денежные средства перечислены третьими лицами (арендаторами помещений) на расчетный счет истца платежными поручениями от 22.03.2018 № 28954, от 30.03.2018 № 31525, от 20.04.2018 № 86, от 20.04.2018 № 455084, от 24.04.2018 № 131, от 26.04.2018 № 17, от 27.04.2018 № 95448 и 95449, от 28.08.2018 № 970253, 57005 и 604, от 05.07.2018 № 180, от 11.07.2018 № 58051 и 58052, от 18.07.2018 № 805718 и 806114, от 13.08.2018 № 1169, от 16.08.2018 № 38868 и 38869, от 05.09.2018 № 74991 и 74992, от 28.09.2018 № 423714, от 24.10.2018 № 93239 и 93240) – 921 555 рублей 73 копейки (возвраты денежных средств заводом на расчетные счета арендаторам ввиду имеющейся переплаты; приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, поданному заводом посредством системы «Мой арбитр» 14.04.2025).

Размер платежей, совершенных кооперативом платежными поручениями от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86, в счет компенсации этих расходов составил 2 105 102 рубля 93 копейки.

Задолженность кооператива в пользу завода по расходам, понесенным истцом на оплату услуг по энергоснабжению, составила 1 618 583 рубля 15 копеек. Переплата на стороне кооператива, которая могла быть засчитана в счет оплаты расходов завода по иным ресурсам, отсутствует, поэтому соответствующих довод жалобы подлежит отклонению.

Апелляционный суд в постановлении ошибочно указал, что задолженность кооператива в пользу завода по расходам, понесенным истцом на оплату услуг по энергоснабжению, составила 1 618 583 рубля 20 копеек (допущена арифметическая ошибка при выполнении им вычитания), а по расчету суда округа она составила 1 618 583 рубля 15 копеек. Между тем по расчету судом округа общий размер задолженности кооператива в пользу завода составил 2 689 759 рублей 04 копейки = 1 618 583 рубля 15 копеек (энергоснабжение) + 474 496 рублей 65 копеек (газоснабжение) + 57 597 рублей 97 копеек (обслуживание и ремонт газопровода) + 520 752 рубля 92 копейки (водоснабжение и водоотведение; с учетом ранее приведенного в настоящем постановлении расчета задолженности) + 18 328 рублей 35 копеек (обращение с ТКО). Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск завода обоснованно удовлетворен апелляционным судом в заявленном размере – 2 681 758 рублей 79 копеек.

Вопреки утверждениям кооператива платежи, совершенные третьими лицами платежными поручениями от 22.03.2018 № 28954, от 30.03.2018 № 31525, от 20.04.2018 № 86, от 20.04.2018 № 455084, от 24.04.2018 № 131, от 26.04.2018 № 17, от 27.04.2018 № 95448 и 95449, от 28.08.2018 № 970253, 57005 и 604, от 05.07.2018 № 180, от 11.07.2018 № 58051 и 58052, от 18.07.2018 № 805718 и 806114, от 13.08.2018 № 1169, от 16.08.2018 № 38868 и 38869, от 05.09.2018 № 74991 и 74992, от 28.09.2018 № 423714, от 24.10.2018 № 93239 и 93240 (платежи № 11 – 13, 15 – 20, 23 – 30, 33, 34, 37, 38, 40 – 42 в таблице, приведенной кооперативом в кассационной жалобе), учтены заводом при расчете заложенности и процентов (заявление о частичном отказе от иска – т. 15, л. 39 и 40, подано посредством системы «Мой арбитр» 02.09.2025).

Платежи, совершенные третьими лицами платежными поручениями от 28.02.2018 № 62, от 05.03.2018 № 35, от 19.04.2018 № 70, от 07.05.2018 № 133, от 22.05.2018 № 612, от 19.07.2018 № 113, от 23.07.2018 № 873, от 27.08.2018 № 1048, от 17.09.2018 № 1175 (платежи № 9, 10, 14, 21 – 22, 31 – 32, 36, 39 в таблице, приведенной кооперативом в кассационной жалобе), также учтены при расчете заложенности и процентов (приложение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, поданному заводом посредством системы «Мой арбитр» 14.04.2025; заявление о частичном отказе от иска – т. 15, л. 39 и 40, подано посредством системы «Мой арбитр» 02.09.2025).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод кооператива о необходимости учета в расчете задолженности платежей, совершенных третьими лицами платежными поручениями от 16.02.2018 № 23 и 335, от 19.02.2018 № 165, 9834, 9833, 241491 и 242754, от 20.02.2018 № 193, поскольку данные платежи совершены арендаторами до приобретения кооперативом права собственности на помещения и не относятся к исковому периоду. Довод заявителя об обратном, по сути, направлен на переоценку доказательств. Кооператив не доказал, что сумма поступивших заводу от арендаторов, кооператива, ФИО11 денежных средств в счет компенсации расходов за оплату электрической энергии за февраль 2018 года, превысила сумму расходов, фактически понесенных заводом за этот месяц.

Довод ответчика о том, что истец при расчете процентов не учел платежи на сумму 2 105 102 рубля 93 копейки (платежные поручения от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86) опровергается материалами дела. Проценты начислены истцом не на 13 437 994 рубля 59 копеек, а на 11 332 891 рубль 15 копеек нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы, то есть с учетом дат платежных поручений, которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет АО «НЭСК». Проценты не начислены истцом на сумму 2 105 102 рубля 93 копейки, оплаченную кооперативом платежными поручениями от 31.05.2018 № 47 и от 17.09.1018 № 86 (т. 14, л. 85 – 88; т. 15, л. 7, 8, 39 – 41).

Аргумент ответчика о том, что истец при расчете процентов не учел платежи на сумму 481 935 рублей 06 копеек (денежные средства, перечисленные кооперативом на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал» платежными поручениями от 31.07.2018 № 67 и от 12.11.2018 № 108), опровергается материалами дела. Проценты начислены истцом на сумму 539 448 рублей 92 копеек нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы, то есть с учетом дат платежных поручений (28.04.2018 и 19.08.2019), которыми завод перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал», а также с учетом частичной оплаты в сумме 18 696 рублей, произведенной кооперативом платежным поручением от 31.07.2018 № 68. Проценты не начислялись истцом на сумму, перечисленную кооперативом на расчетный счет ООО «Краснодар Водоканал» платежными поручениями от 31.07.2018 № 67 и от 12.11.2018 № 108 (т. 14, л. 157 и 158).

При расчете процентов, начисленных с 28.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 на сумму расходов, понесенных на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, истец учитывает, что ответчик обязан компенсировать истцу за февраль 2018 года 32 701 рублей 70 копеек из 114 455 рублей 96 копеек (то есть за 8 дней февраля), это следует из его расчета (т. 14, л. 157 и 158), поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кооператив ссылается на то, что проценты неправомерно начислены истцом с 21.02.2018, но на день приобретения кооперативом права собственности (20.02.2018 и 21.02.2018) у него не могла возникнуть задолженность. В постановлении апелляционным судом допущена ошибка в начальной дате начисления процентов. Проценты по расходам, понесенным на оплату услуг по энергоснабжению, начислены истцом и апелляционным судом фактически с 05.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024, по водоснабжению и водоотведению – с 28.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024, по газоснабжению – с 16.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024, по техническому обслуживанию и ремонту газопровода – с 15.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024, по обращению с ТКО – с 01.03.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2024 (т. 14, л. 85 – 93, с учетом л. 157 и 158).

Ссылка кооператива на пункт 3.4 договора от 21.02.2018 № 2, согласно которому кооператив оплачивает сумму расходов, подлежащую возмещению предприятию, на основании счета в течение 3 рабочих дней со дня получения счета, подлежит отклонению судом округа, поскольку в письме от 29.03.2018 кооператив отказался от подписания названного договора и согласился перечислять денежные средства за ресурсы непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, однако надлежащим образом данную обязанность не выполнил.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, отличных от указанных в оферте, не является акцептом.

Стороны не достигли соглашения по тем условиям, которые изложены в договоре, поэтому ссылки ответчика на пункт 3.4 договора от 21.02.2018 № 2 и невыставление заводом счетов, не принимается судом.

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению платежей и произвести их в установленные законодательством Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Суд округа принимает во внимание непоследовательное и противоречивое поведение кооператива, который, став собственником помещений, на протяжении длительного времени не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, но и не предпринимал мер для выработки четкой схемы взаимоотношений с заводом по компенсации его расходов на обеспечение ресурсами принадлежащих кооперативу помещений.

Кроме того, завод не начислял проценты на суммы, которые оплачены кооперативом непосредственно на счета ресурсоснабжающих организаций, при этом завод нес негативные последствия, связанные с начислением ресурсоснабжающими организациями финансовых санкций за несвоевременную оплату ресурсов, которые он не потреблял.

Довод о неверном определении начальной даты начисления процентов направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты начислены истцом на сумму расходов нарастающим итогом с моментов, когда им фактически понесены расходы, то есть с учетом дат платежных поручений, которыми завод перечислял денежные средства на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций, что не противоречит положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А32-7041/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

И.М. Денека

А.Х. Ташу