Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № а40-58394/19-134-425

09  августа  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО "РАДИО ЮНИТОН"

630048 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>

К ответчику ООО "САМСОН-ФАРМА"

125565, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 80, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>

О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «UNITONE»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 п одов. б/н от 05.04.2019г., ФИО2 по дов. б/н от 05.04.2019г., ФИО3 по дов. б/н от 16.07.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 09.01.2019г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радио Юнитон» (далее – ООО «Радио Юнитон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "САМСОН-ФАРМА" (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

ООО «Радио Юнитон» является правообладателем товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации №316520. Словесный товарный знак «ЮНИТОН» по заявке № 2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за № 316520, в том числе в отношении следующих товаров: товаров 3-го класса МКТУ - «мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты»; товаров 5-го класса МКТУ - «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды».

Президиумом Суда по интеллектуальным правам 08.07.2016 принято постановление по арбитражному делу № СИП-448/2015, которым оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016, принятое по иску компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО «Радио Юнитон». 

Указанными судебными актами был установлен факт неправомерного требования компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО «Радио Юнитон» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству РФ №316520 в отношении части товаров 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. При этом судебными актами установлено, что компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС является производителем товаров 3 и 5-го классов МКТУ, поставляемых, в том числе в Россию, и желает распространить охрану товарного знака «UNITONE» по международной заявке №1194342 на Российскую Федерацию, чему препятствует товарный знак «ЮНИТОН», правообладатель которого является ООО «Радио Юнитон» по свидетельству Российской Федерации № 316520.

В аптеке ООО «Самсон-Фарма» (ИНН

<

***>), в городе Москве представителями истца была осуществлена покупка товара компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС: отшелушивающий гель UNITONE 4REVEAL GEL 150 ml с указанием изготовителя и импортера (ООО «ПАРАМЕД»), что подтверждается кассовым и товарным чеками от 06.09.17г. аптеки, находящейся по адресу 

<

...>.

Кроме того, на сайте htt://samson-pharma.ru в сети Интернет была размещена информация о продаже контрафактного товара и приведены адреса 13 (тринадцати) аптек, в которых можно было приобрести данные товары, в аптечной сети «Самсон-Фарма» города Москвы, Данные обстоятельства подтверждены документами осмотра информационного ресурса сети Интернет, составленными нотариусом ФИО5 05.09.2017 года (номер в реестре 7- 4037).

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за незаконное использование товарного знака правообладателя. Претензия истца от 29.09.2017г., направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. 

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию в размере 100000руб., с учетом уточнений исковых требований.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Факт приобретения Истцом в аптеке Ответчика товара, на упаковке которого незаконно размещалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №316520, помимо чека, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается также непосредственно единицей приобретенного товара.

Ответчик не представил доказательств того, что им реализовывался товар, отличный от того, на который ссылается Истец в исковом заявлении, либо то, что конкретно Ответчику по указанному чеку был отпущен какой-либо другой товар. При этом подлинность чека Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт реализации Ответчиком товара на упаковке которого незаконно разметалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 316520. подтверждается доказательствами, представленными Истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение требований ст.65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Суд отмечает, что обозначение «UNITON» и товарный знак «ЮНИТОН» выполнены буквами разного алфавита, но при этом обозначение «UNITON» по своей сути является транслитерацией спорного словесного товарного знака «ЮНИТОН», то есть они имеют общее звуковое (фонетическое) и смысловое (семантический) элемент «ЮНИТОН»/«UNITON».

Таким образом, документально доказан факт распространения (розничной продажи, предложения к продаже) на территории России товара с размещенным на нем товарным знаком «UNITONE», с нарушением прав ООО «Радио Юнитон» - владельца товарного знака №316520 на территории России.

Довод ответчика о том, что заявление ФИО6 об осмотре информационного ресурса сети от 05.09.2017, составленное исполняющим обязанности нотариального округа города Новосибирска ФИО5, ФИО7, зарегистрированное в реестре №7-4037, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. 

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в соответствии со статьями 67 - 71 АПК РФ. Оценку доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора (статья 67 АПК РФ). 

При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2017 по делу N СИП-121/2017). 

Распечатка с сайта содержит достаточные данные, позволяющие определить дату фиксации информации, сведения о интернет-странице, следовательно, является надлежащим доказательством по делу.

Довод об отсутствии вины в действиях Ответчика по причине гарантии ООО «Парамед» об отсутствии любых обременении и иных прав третьих лиц суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик, зная о нарушении исключительного права Истца на товарный знак №316520 (решение по делу №А45-769/2017 было вынесено 19.06.2017), продолжал осуществлять розничную продажу отшелушивающего геля. ООО «Парамед» сообщило Истцу о направлении уведомлений всем розничным покупателям геля о нарушении прав Истца.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность узнать о наличии товарного знака Истца, зарегистрированного более чем за 9 лет до заключения договора с ООО «Парамед», и оценить угрозу нарушения исключительного права Истца и пресечь ее.

Таким образом, требуемая истцом компенсации подлежащая взысканию с ответчика составила 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

При определении размера компенсации судом, учтено также, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Суд не может согласиться с доводом истца, что возможность заказа контрафактного товара через сети «Интернет» дает основания полагать о существенном характере распространения товара.

С учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу, что нарушение носило явно незначительный характер, не доказана длительность использования товарного знака, в связи с чем суд считает заявленную истцом сумму компенсации чрезмерной и признает достаточной компенсацию в размере 50 000 рублей.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, госпошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 110 АПК РФ

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САМСОН-ФАРМА" в пользу ООО "РАДИО ЮНИТОН" компенсацию в размере 50000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "САМСОН-ФАРМА" госпошлину в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                 Е.В. Титова