ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4095/2018

08 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по делу № А84-4095/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Архипова С.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Сервис» (424000, 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (299055, г. Севастополь,   пр-т. Генерала ФИО1, д. 221-А) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 136 800 руб.,

 

                                                  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хроматэк Сервис» (далее - ООО «Хроматэк Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее - ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР») основного долга в размере 136 800,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Хроматэк Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку ответчик допустил инженера истца к оборудованию, подписание акта выполненных работ свидетельствует о том, что о заключении и исполнении договора на проведении пуско-наладочных работ.  Считает, что факт выполнения работ на сумму 136 800 руб. подтверждается актом, кроме того для выполнения которого к ответчику прибыл инженер ООО «Хроматэк Сервис» ФИО2 о чем указано в командировочном удостоверении. Командировка инженера ООО «Хроматэк Сервис» ФИО2, и факт эксплуатации оборудования ответчиком подтверждает в совокупности обстоятельство проведения пуско-наладочных работ и введение оборудования в эксплуатацию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что                         02 ноября 2015 года между ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» и ООО «Хроматэк ТД» был заключен гражданско-правовой договор № 14-К-2015/1 на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с масс-спектрометрическим детектором (заводской номер поставленного Оборудования - 552441) (далее - Оборудование) стоимостью 3 190 000,00 руб. Оборудование было доставлено ответчику транспортной компанией ООО «Энергия» 14.12.2015 (экспедиторская расписка № 179-1005566 от 03.12.2015), товарная накладная ТОРГ-12 № зо от 03.12.2015 подписана ответчиком 18.12.2015.

Проведение пуско-наладочных работ не было предусмотрено договором № 14-К-2015/1 от 02.11.2015, между тем ответчик направил в ООО «Хроматэк ТД» письменный запрос от 18.12.2015 исх. № 1916 о сроках проведения пуско-наладочных работ. Так как ООО «Хроматэк ТД» является торговой компанией предложение о проведении пуско-наладочных работ было направлено с ООО «Хроматэк Сервис» - официальному дилеру завода-изготовителя Оборудования ЗАО СКБ «Хроматэк», уполномоченному на проведение сервисного обслуживания.

Для выполнения пуско-наладочных работ поставленного Оборудования между ООО «Хроматэк Сервис» (далее - Исполнитель) и ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» (далее - Заказчик) был составлен договор № ХСН-15-176 от 17 декабря 2015 года. Стоимость пуско-наладочных работ с учетом командировочных расходов на проезд и проживание составила 136 800,00 руб.

Заказчик письменно уведомляет исполнителя о своей готовности к проведению пуско-наладочных работ по форме Приложения 2 (п.3.3.договора). Исполнитель обязан командировать своих специалистов к месту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления (п.3.4.договора). 

Заказчик обязан оформить наряд-пропуск на проведение пуско-наладочных работ, провести инструктаж по технике безопасности со всеми членами бригады Исполнителя с обязательной регистрацией в журнале инструктажей (п.3.6. договора). В день окончания работ Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки по форме Приложения №3 или заявить в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (п.3.9. договора). 

На пуско-наладочные работы Оборудования был направлен инженер ООО «Хроматэк Сервис» ФИО2, было выдано командировочное удостоверение № 02 от 30.12.2015 на период командировки с 11.01.2016 по 18.01.2016. Отметками о прибытии в командировочном удостоверении подтверждается нахождение в период с 12.01.2016 по 17.01.2016 инженера ООО «Хроматэк Сервис» ФИО2 в ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР».

Выполнение пуско-наладочных работ подтверждается подписанным сторонами Актом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении  исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заявитель жалобы ссылается на наличие между сторонами отношений по поставке оборудования на объекты истца, его установке и выполнению работ по пуско-наладке.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 Закон города Севастополя от 20.07.2015 N 171-ЗС «О закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд города Севастополя» осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую четыреста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей.

Согласно п 4. «Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд города Севастополя» утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 04.08.2015 N 717-ПП в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 171-ЗС, применяется процедура закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенная Федеральным законом N 44-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости выполнения работ по установке оборудования и его пуско-наладке. Не представлены также доказательства ведения сторонами переговоров относительно установки спорного оборудования.

ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР» не оспаривает факт наличия на его объектах спорного оборудования, однако отрицает факт его пуско-наладки, ввода в эксплуатацию, а также факт использования оборудования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о заключенности договора № ХСН-15-176 от 17.12.2015 между ООО «Хроматэк Сервис» и ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР», отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основание полагать, что им одобряется именно данная сделка, однако таких документов обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  Акт проведения пуско-наладочных работ от 15.01.2016 от имени Заказчика подписан неуполномоченным лицом, в то время, как надлежащим подписантом является главный врач ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР».

Отметки о прибытии и убытии в командировочном удостоверении подтверждают, что специалист ООО «Хроматэкс Сервис» с 12.01.2016 по 17.01.2016 находился в ГБУЗ С «Горбольница №5 – «ЦОЗМИР».

 Однако, учитывая, что ответчик отрицает факт выполнения пуско-наладочных работ, указанное доказательство не может подтверждать фактическое выполнение работ на сумму 136 800 руб.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств согласования сторонами по пуско-наладке оборудования, ввода в эксплуатацию, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года по делу              № А84-4095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хроматэк Сервис» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                             О.И. Мунтян