ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18266/2023

г. Саратов

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 07 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 08 » мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года                               по делу  № А57-18266/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР», Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва,

о взыскании 6115543,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ДЕЛИЯ»  - ФИО1 по доверенности от 16.11.2022, от «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 № 63АА7354079, от Центрального банка РФ – ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 № 64АА3424339, в отсутствие ООО «ДЕКОР»,  уведомленного надлежащим образом,                        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛИЯ» (далее – ООО «ДЕЛИЯ», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО СБЕРБАНК, ответчик) о взыскании убытков в размере 6115543,97 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2024 по делу  № А57-18266/2023 в удовлетворении иска отказано. ООО «ДЕЛИЯ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 30222 руб., излишне уплаченная в доход федерального бюджета по квитанциям от 07.07.2023, 05.02.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕЛИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были установлены виновные действия ответчика - ПАО СБЕРБАНК - по неисполнению ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего ООО «ДЕЛИЯ» причинены убытки в размере 6115543,97 руб.; 14 февраля 2019 г. ПАО СБЕРБАНК направило в ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-06TV02- исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО «ДЕЛИЯ», с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе банка, данное сообщение является злоупотреблением правом со стороны ответчика ПАО СБЕРБАНК, поскольку договор банковского счета № 

<

***> с ООО «ДЕКОР» был в одностороннем порядке расторгнут только 21 февраля 2019 года и остаток денежных средств в размере 6115543,97 руб. перечислен на специальный счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу; на дату подачи 07 Февраля 2019 г. ООО «ДЕЛИЯ» в ПАО СБЕРБАНК заявления о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса договор банковского счета № 

<

***> с ООО «ДЕКОР» не был расторгнут, на счету имелись денежные средства в размере 6115543,97 руб., необходимые для исполнения обязательств ООО «ДЕКОР» перед ООО «ДЕЛИЯ»; ПАО СБЕРБАНК, как кредитная организация, незаконно и необоснованно не исполнило обязательства, предусмотренные ч. 1 ст.8 Федерального закона № 229-ФЗ, и не перечислило с действующего на момент предъявления в банк исполнительной надписи нотариуса расчетного счета № 

<

***> клиента ООО «ДЕКОР» на расчетный счет ООО «ДЕЛИЯ» денежные средства в размере 6115543,97 руб.; доводы ПАО СБЕРБАНК, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены документально, временные ограничения по распоряжению денежными средствами на счету организации не являются основаниями для неисполнения банком исполнительного документа; ООО «ДЕЛИЯ» причинены убытки в виде неполучения оплаты от ООО «ДЕКОР» за поставленный товар в сумме 6115543,97 руб.; отказывая в исполнении исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г., банк нарушил требования законодательства, поскольку в период между расторжением договора банковского счета ООО «ДЕКОР» и закрытием счета на нем имелись денежные средства, что повлекло за собой причинение имущественного   вреда   ООО   «ДЕЛИЯ»,   выразившегося   в   неисполнении исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г. по долговому обязательству ООО «ДЕКОР» в рамках договора с от 28 декабря 2018 г.; заявление ООО «ДЕКОР» в ПАО СБЕРБАНК от 14.12.2023 г. о возврате денежных средств со специального счета в Банке России соответствует требованиям статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражает волеизъявление ООО «ДЕКОР» о возврате денежных средств со специального счета в Банке России и перечислении денежных средств на расчетный счет Волжской РОСП г. Саратова по исполнительному производству; ПАО СБЕРБАНК не выполняетзаконные требования судебного пристава-исполнителя, а также осуществляет воспрепятствование судебному приставу функций по исполнению исполнительногодокумента, чем нарушает законодательство Российской Федерации (Федеральныезакон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральныйзакон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации»); фактический отказ ПАО СБЕРБАНК возвратить денежные средства, принадлежащие ООО «ДЕКОР», со специального счета Банка России на расчетный счет Волжского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 13133/20/640-40-ИП является незаконным, совершен в нарушение требований ст. 859 ГК РФ и Указаний ЦБ РФ № 5345-У, положений ст. 8 Закона № 229-ФЗ, нарушающими права и законные интересы ОО «ДЕЛИЯ»; судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ПАО СБЕРБАНК об отказе в перечислении денежных средств по заявлениям ООО «ДЕКОР; изложенные в решении; Приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 как доказательство по данному делу не исследовался; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «ДЕЛИЯ».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2018 г. между ООО «ДЕЛИЯ» (поставщиком) и ООО «ДЕКОР» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования (далее - договор).

Договор от 28 декабря 2018 г. удостоверен нотариусом г. Саратова ФИО4 и зарегистрирован в реестре у нотариуса за № 64/8-н/64-2018-7-240.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость товара составляет 6115543,97 руб.  

В соответствии  с п. п. 4.1, 4.2 договора покупатель обязался оплатить товар на основании счета, выставленного продавцом в течение 3 (трех) банковских дней, со дня получения всего объема товара установленного настоящим договором, согласно товарно- транспортным документам, путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет продавца.

Поставщик - ООО «ДЕЛИЯ» - в согласованный срок 29.12.2018 передал товар покупателю - ООО «ДЕКОР», в связи с чем, как указывает истец, у покупателя - ООО «ДЕКОР» - возникла обязанность оплаты приобретенного товара.

Согласно п. 9.1 договора поставки от 28 декабря 2018 г. в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе осуществить взыскание с покупателя задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

31 января 2019 г. нотариус нотариального округа город Саратов ФИО5 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выдала исполнительную надпись нотариуса о взыскании с должника ООО «ДЕКОР» в пользу ООО «ДЕЛИЯ» задолженности в сумме 6115543,97 руб.  

07 февраля 2019 г. ООО «ДЕЛИЯ» подало в ПАО «Сбербанк» заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г. с приложением данной исполнительной надписи на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

14 февраля 2019 г. в ПАО «Сбербанк» направило в ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-06Т-02- исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена ООО «ДЕЛИЯ» с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа  в связи с расторжением договора банковского счета по инициативе Банка.

Поскольку договор банковского счета №

<

***> с ООО «ДЕКОР» был в одностороннем порядке расторгнут ПАО «Сбербанк» 21 февраля 2019 года и остаток денежных средств в размере 6115543,97 руб.  перечислен на специальный счет в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, истец считает действия ответчика незаконными.

Как указано истцом, на дату подачи 07 февраля 2019 г. ООО «ДЕЛИЯ» в ПАО СБЕРБАНК заявления о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса договор банковского счета № 

<

***> с ООО «ДЕКОР» не был расторгнут, на счету имелись денежные средства в размере 6115543,97 руб., необходимые для исполнения обязательств ООО «ДЕКОР» перед ООО «ДЕЛИЯ».

В обоснование своих доводов истец сослался на правовую позицию ВС РФ,  изложенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021): отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета может быть основанием для взыскания с банка убытков, если на момент отказа счет должника не закрыт (применимые нормы: ст. 15, п. п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Третье лицо (ООО «ДЕКОР») согласно с позицией истца.

Ответчик возражал против иска, третье лицо (Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва) поддержало позицию ответчика.

Ответчик в опровержение доводов истца указал на следующие обстоятельства.

ПАО СБЕРБАНК открыло ООО «ДЕКОР» счет № 

<

***>.

21.12.2018, в связи с совершением операций, имеющих признаки легализации денежных средств, полученных преступным путем, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, пункта 3 статьи 859 ГК РФ и пункта 11.6 Условий открытия и обслуживания расчетного счета, банк уведомил ООО «ДЕКОР» о расторжении договора банковского счета в одностороннем порядке.

В связи с тем, что ООО «ДЕКОР» не представило в банк распоряжение о перечислении денежных средств в течение 60 дней с момента направления уведомления о расторжении договора (п. 5 ст. 859 ГК РФ), 21.02.2019 денежные средства в размере 6116083,40 руб. были перечислены на специальный счет в Банке России.

07 февраля 2019 г. от ООО «ДЕЛИЯ» в банк подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г.

14 февраля 2019 г. банк направил в адрес ООО «ДЕЛИЯ» сообщение № 270-00-02- исх./14334 «О возврате исполнительного документа», в котором указано, что исполнительная надпись возвращена с указанием причины невозможности исполнения исполнительного документа в связи с расторжением банковского счета по инициативе банка. Банк не мог исполнить заявление о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса, так как на тот момент к счету клиента уже были применены ограничительные меры и направлено уведомление о расторжении договора банковского счета.

Вышеуказанные обстоятельства и правомерность действий банка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-33986/22-98-243 и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указал ответчик, Приговором Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021 суд привлек физических лиц к уголовной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ преступления (незаконная банковская деятельность, приложение 3). Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России, фактически являются средствами, полученными в результате преступной деятельности. 16.09.2022 ЦБ РФ разъяснил ООО «ДЕКОР» порядок возврата денежных средств, находящихся на специальном счете в Банка России.

ПАО СБЕРБАНК установлена форма требования, а также порядок возврата денежных средств (технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов № 4531 от 03.05.2017). С указанным заявлением ООО «ДЕКОР» в отделение банка не обращалось.

Как следует из п. 6 ст. 859 ГК РФ, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 ГК РФ банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 ГК РФ зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 06.12.2019 № 5345-У «О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России» по требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Требования клиента к кредитной организации (ее филиалу) о возврате денежных средств в сумме, ранее перечисленной кредитной организацией (ее филиалом) на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России (пункт 3.2 Указания № 5345-У).

ПАО СБЕРБАНК установлена форма требования, а также порядок возврата денежных средств (технологическая схема ведения банковских счетов корпоративных клиентов № 4531 от 03.05.2017, выписка). С указанным заявлением или иным заявлением ООО «ДЕКОР» в отделение банка не обращалось, документы, удостоверяющие личность, не представляло.

Следует отметить, что банк неоднократно (ответы от 02.09.2022, 21.02.2023) сообщал ООО «ДЕКОР» о необходимости представить указание (заявление) и документы в отделение ПАО СБЕРБАНК, т. к. указание является распоряжением, а направление его посредством Почты России или дистанционно законом не предусмотрено. 

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами. Выполнить указанные требования без непосредственного обращения в Банк руководителя истца или его уполномоченного представителя не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

На основании п. 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежное поручение (требование, указание) о переводе денежных средств, находящихся на специальном счете в Банке России от ООО «ДЕКОР» в ПАО СБЕРБАНК не поступало, уполномоченные ООО «ЕКОР» лица в какое-либо отделение ПАО СБЕРБАНК не обращались.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ЦБ РФ от 16.09.2022 № 59-4-9/40561 и требованием судебного пристава-исполнителя к ООО «Декор» от 03.11.2022.

ООО «ДЕКОР» не утратило прав на эти денежные средства, а обратного в материалы дела не представлено, заявление ООО «ДЕЛИЯ» о взыскании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса от 31 января 2019 г. не могло быть исполнено, так как уже были применены ограничительные меры к счету и направлено уведомление о расторжении договора банковского   счета.   Ограничительные   меры   были   применены   в   соответствии   ФЗ   РФ   №   115-ФЗ   от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Закон № 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как указало ПАО СБЕРБАНК, ООО «ДЕКОР» уклоняется от процедуры идентификации бенефициарного владельца, а заявление ООО «ДЕЛИЯ» направлено на обход указанной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, требуя взыскать с банка убытки в виде необоснованно списанных с расчетного счета ООО «ДЕКОР» денежных средств, ООО «ДЕЛИЯ» обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями банка и понесенными обществом убытками имеется причинно-следственная связь.

Правомерность действий банка установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. по делу № А40-33986/22 и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции учел приговор Кировского районного суда г. Саратова по делу № 1-16/2021, которым физические лица были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), из которого следует, что спорные денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России фактически являются средствами, полученными в результате преступной деятельности, при этом в приговоре указан истец - ООО «ДЕЛИЯ».

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, изучив вступившие в законную силу судебные акты, а также при недоказанности истцом нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору банковского счета, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, суд первой инстанции отказал в иске. 

Судебные расходы по делу возложены на истца как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно вышеуказанным судебным актам по делу № А40-33986/22,  действия банка признаны правомерными.

Таким образом, поскольку действия ответчика были правомерными,  после направления уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, при этом,  денежные средства, находящиеся на специальном счете в Банке России, признаны средствами, полученными в результате преступной деятельности, иск заявлен необоснованно.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что в иске правомерно отказано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года по делу                     № А57-18266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова