ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-64379/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата,  Е.А. Зверевой

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1  ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.02.2024, срок 1 год,

от ПАО Банка «ВТБ» - ФИО4, по доверенности от 07.03.2023, срок  3 года,

рассмотрев 19.03.2024  в  судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Россельхозбанк» 

на определение от 23.08.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «РЭМЗ» в размере 258 981 888 руб. основного долга, 16 588 214,45 руб. - проценты по договору займа, 52 691 752,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление ООО «РЭМЗ» о включении требований в размере 328 264 854,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В процессе рассмотрения требования ООО «РЭМЗ» размер требований уточнен кредитором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявление кредитора ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности   в  размере 328 261 854 руб. 75 коп.  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Уддиной В.З. произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий  ООО «РЭМЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ФИО5 возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником ФИО2, в котором он просит судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители финансового управляющего должником ФИО2 и ПАО Банка «ВТБ» доводы кассационной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РЭМЗ» и ФИО1 заключен договор процентного займа № 59/15- Р от 10.02.2015 (далее – Договор займа), задолженность по которому в размере 3520 000 долларов США (USD) основного долга; 202 276,51 долларов – сумма текущих процентов по состоянию на 30.10.2016; 23 185,26 долларов – сумма текущих процентов по состоянию на 31.01.2017; 716 169,65 долларов США (USD) процентов за пользование чужими денежными средствами, уступлена КАРНИСТА ЛИМИТЕД.

Между ООО «РЭМЗ» и КАРНИСТА ЛИМИТЕД 31.01.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015, заключенному между ООО «РЭМЗ» и ФИО1, в том числе, в полном объеме права требования уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек и других штрафных санкций, предусмотренных договором процентного займа.

По результатам проведенных мероприятий по оспариванию сделок с КАРНИСТА ЛИМИТЕД в деле о банкротстве ООО «РЭМЗ», определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016 договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО «РЭМЗ» и КАРНИСТА ЛИМИТЕД признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РЭМЗ» к ФИО1 по договору процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 258 981 888 руб. основного долга, 16 588 214,45 руб. – процентов по договору займа, 52 691 752,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа.

Суд первой инстанции, установив, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также принимая во внимание, что доказательств погашения спорной суммы не представлено, пришел к выводу о необходимости признания требования ООО «РЭМЗ» в размере 258 981 888 руб. основного долга, 16 588 214,45 руб. – процентов по договору займа, 52 691 752,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору процентного займа обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что в обоснование заявленных требований заявитель не представил договор займа, ввиду того, что конкурсному управляющему договор не был передан, однако суд первой инстанции указал, что факт задолженности должника перед кредитором подтверждается платежными поручениями с 11.02.2015 по 10.01.2017 на общую сумму 3 520 000 USD, что подтверждает реальность правоотношений займа между сторонами.

Суд также отклонил доводы о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку учитывая, что право требования ООО «РЭМЗ» к ФИО1 по договорупроцентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015 было восстановлено определениемАрбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/16, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022, соответственно, кредитор имел возможность в силу положений ст. 142 Закона о банкротстве предъявить требование должнику лишь после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, в рассматриваемом случае после 17.07.2022, то есть до 17.09.2022. Настоящее требование предъявлено ООО «РЭМЗ» 14.09.2022, что подтверждается штампом суда, то есть, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, но отметил следующее. 

В настоящем случае вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-32531/2016 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и КАРНИСТА ЛИМИТЕД (CARNISTA LIMITED), применении последствий ее недействительности и указанные в нем выводы, к которым пришел арбитражный суд, не подтверждают (1) размер задолженности ФИО1 перед ООО "РЭМЗ", (2) условия договора займа, (3) факт его заключения.

Суд апелляционной инстанции указал, что  вступившее в законную силу определение арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016 не определяет преюдициально вопросы (1) размера задолженности ФИО1 перед ООО "РЭМЗ", (2) условий договора займа, (3) факта его заключения.

Кроме того, суд также отметил, что поскольку состав участников дела № А53-32531/2016 является иным, чем в деле № А40-64379/2021 (отличие - АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий ФИО2), определение также не может быть признано преюдициальным в отношении заявленного кредитором ООО "РЭМЗ" требования. Соответственно, возражения кредиторов против данного требования могут быть заявлены в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, существование договора процентного займа от 10.02.2015 № 59/15-Р в настоящем обособленном споре, по мнению апелляционного суда, подлежит доказыванию.

В связи с изложенным, апелляционный суд указал, что арбитражный суд первой инстанции принял обжалуемое определение при неполно выясненных обстоятельствах.

Одновременно апелляционный суд отметил, что в платежных документах, которые с позиции кредитора подтверждают факт выплаты заемных денежных средств (л.д. 34-37, 39-56) назначение платежа содержит ссылку на иной договор (контракт) - от 26.05.2009 № 5-10014/000053, чем это доказывает кредитор.

Тем не менее, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника в отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что к рассматриваемым отношениям сторон следует применить положения действующего законодательства о неосновательном обогащении, поскольку в отсутствие у кредитора и должника каких-либо обязательств, в том числе заемных, во исполнение которых кредитор мог перечислять должнику денежные средства, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев вопрос о понижении (субординации) требований аффилированного кредитора в реестре требований кредиторов, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не усмотрел.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительнойпричине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в

Деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

         С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.    

Так, АО «Россельхозбанк» указывал, что  при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ» не представил первичные документы, в подтверждение обоснованности своего требования: договор процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015, позволяющий установить условия предоставления денежных средств должнику. При этом, поскольку договор заключен на сумму более 3 млн. долларов США, письменная форма для него является обязательной на основании статьи 808 ГК РФ.

Также АО «Россельхозбанк» указывало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «РЭМЗ» предпринимались действия по получению оригинала или копии договора займа и что эти действия являются достаточными и исчерпывающими.

Однако правовой оценки данный довод АО «Россельхозбанк» судами не получил. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявителем при обращении в суд рассматриваемым заявлением пропущен срок исковой давности.

Так, кассатор указывает, что согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы отклонил довод об истечении срока исковой давности со ссылкой на пункт 25 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 согласно которому в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указывает, заявитель кассационной жалобы, Арбитражный суд Ростовской области в деле № А53-32531/2016 рассматривал другой спор, о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.11.2016 и договора уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017. В связи с чем, по мнению Банка, требование из договора займа не является восстановленным по смыслу пункта 25 и пункта 27 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, а выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности является необоснованны.

Внимания и оценки судов заслуживает также довод о наличии аффилированных связей между ФИО1 и ООО «РЭМЗ».

Как следует из общедоступных сведения в ЕГРЮЛ ФИО1 с 20.02.2014 по 29.04.2019 являлся генеральным директором ООО «РЭМЗ».

Кроме того, Банк ссылался на то, что ООО «РЭМЗ» входило в группу Эстар, конечным бенефициаром которой являлся ФИО1 Указанное обстоятельство было установлено в многочисленных судебных актах. Так, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2017  №305-ЭС16-20387 по делу № А40-66515/2014 было установлено следующее: «Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, а представитель истцов в Верховном Суде Российской Федерации подтвердил, что общество «ГМЗ», общество «РЭМЗ», ОАО «Златоустовский металлургический завод», общество «Металлург-Траст», ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод», ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра», ЗАО «Энгельсский трубный завод» на момент заключения спорного договора входили в группу компаний «Эстар». Конечным бенефициаром этой группы являлся ФИО1».

Банк также указывает, что наличие аффилированных связей между ФИО1 и ООО «РЭМЗ» установлено судебными актами по делам № А53-23301/2017, № А27-18417/2013, № А53-23301/2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 по делу № А53-32531/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-32531/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 года по делу № А53-32531/2016.

Кроме того, Банк обращал внимание судов на то, что как договор процентного займа № 59/15-Р от 10.02.2015, так и перечисление денежных средств с 11.02.2015 по 10.01.2017 имели место, когда единоличным исполнительным органом ООО «РЭМЗ» являлся ФИО1. То есть, по сути, как полагает Банк, бенефициар и директор ООО «РЭМЗ» предоставил заем себе же, ФИО1.

По мнению АО «Россельхозбанк», вследствие аффилированности ООО «РЭМЗ» и ФИО1 стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного. ООО «РЭМЗ» аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. АО «Россельхозбанк» полагает, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» подчеркивал,  что договор займа и исполнение по нему являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО «РЭМЗ» при нетипичных обстоятельствах. 

        Банк также указывает, что из платежного поручения, которые учитывали суды, следует, что платежи были именно за ФИО1

Однако данным доводам также не была дана исчерпывающая правовая оценка нижестоящими судами. 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по  делу № А40-64379/2021 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                              Е.А. Зверева