﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58164/2020

Дело № А49-12231/2017

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» –  Глебова И.А., доверенность от 01.01.2020,

товарищества собственников жилья «Дом № 47» –  Завалишеной Е.Ю., доверенность от 12.01.2019

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

при рассмотрении в открытом судебном заседании кассационной жалобы   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» 

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу № А49-12231/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (ИНН 5838009515, ОГРН 1135838000650), к товариществу собственников жилья «Дом № 47» (ИНН 5838001675, ОГРН 1105838000333) о взыскании 1 520 933,12 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Единый расчетнокассовый центр», Госжилстройтехинспекции Пензенской области, Крашенинниковой Любови Владимировны, Еремина Анатолия Анатольевича, Терехова Игоря Олеговича, Бобровой Аллы Анатольевны, Карчевой Любови Васильевны, Шагуровой Ольги Васильевны, Оськина Олега Николаевича, Смирнова Вячеслава Геннадьевича, Сорокина Сергея Анатольевича, Ковыловой Елены Васильевны, Ельцовой Оксаны Евгеньевны, Рябушкиной Ольги Анатольевны, Навасардяна Вачагана Грачиковича, Винничека Станислава Александровича, Кривулиной Натальи Сергеевны, Лапшина Владимира Викторовича, Иванова Заура Каральбиевича, Горского Валерия Эдуардовича, Иноземцевой Натальи Геннадьевны, Иноземцева Андрея Васильевича, Частухиной Евдокии Алексеевны, Мариной Натальи Валерьевны, Мороз Валентины Александровны, Абдуллаева Этибара Эльдар-Оглы, Ратниковой Оксаны Владимировны, Харитоновой Ирины Васильевны, Качминой Марии Александровны, Чепурнова Юрия Сократовича, Малькова Виктора Николаевича, Макеева Евгения, Тютьковой Инессы Федоровны, Зоткиной Натальи Станиславовны, Мызенковой Юлии Александровны, Тереховой Лидии Александровны, Боровковой Ольги Васильевны, Батракова Василия Анатольевича, Соколовой Анны Алексеевны, Чиркиной Татьяны Александровны, 

и по встречному иску товарищества собственников жилья «Дом № 47», к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс», о взыскании 253 327,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» (далее – ООО «ЭнергоПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья «Дом № 47» (далее – ТСЖ «Дом № 47», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с апреля по декабрь 2015 по договору от 01.12.2014 № 328ТЭ/2015 в размере 1 349 960,71 руб. (с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с прекращением производства по делу в соответствующей части).

ТСЖ «Дом № 47» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЭнергоПромРесурс» в свою пользу в качестве неосновательного обогащения суммы переплаты за отопление за период с апреля по декабрь 2015 г. по договору от 01.12.2014 № 328ТЭ/205 в размере 77 264,76 руб., на которую просило произвести судебный зачет, уменьшив сумму задолженности по горячему водоснабжению за период с апреля по декабрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Дом № 47» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность по договору за названный период в размере 161 103,31 руб.

 Встречный иск ТСЖ «Дом № 47» удовлетворен полностью, с ООО «ЭнергоПромРесурс» в пользу ТСЖ «Дом № 47» взыскано неосновательное обогащение в размере 77 263,74 руб.

Распределены расходы по государственной пошлине.

По результатам судебного зачета  с ТСЖ «Дом № 47» в пользу ООО «ЭнергоПромРесурс» взыскана задолженность за названный период в размере 83 839,57 руб.

Не согласившись с судебными актами,  ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на два обстоятельства. Первое касается необоснованного, по мнению ООО «ЭнергоПромРесурс», неучета судом при взыскании задолженности за тепловую энергию на ГВС стоимости одного из компонентов расчета - поставленного теплоносителя (воды) на сумму 265 128,01 руб., в результате чего взыскана только стоимость потребленной тепловой энергии на подогрев воды (второго компонента расчета). Второе обстоятельство, не учтенное, по мнению заявителя жалобы - тот факт, что ряд платежных поручений, которые суд принял во внимание в настоящем деле в качестве оплаты задолженности за тепловую энергию, фигурировали в ином деле Арбитражного суда Пензенской  области  - № А49-6484/2015, как погашающие задолженность ТСЖ «Дом№47» перед истцом за предыдущий период с декабря 2014 по февраль 2015.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили,  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов. 

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между ООО «ЭнергоПромРесурс» (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Дом № 47» (абонентом) заключен договор от 01.12.2014 № 328ТЭ/2015 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и теплоноситель (горячую воду) на нужды горячего водоснабжения в объемах, указанных в пункте 1.3 договора, а абонент – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1 договора). 

Договором было предусмотрено определение объемов ресурса по показаниям приборов коллективного (общедомового) учета и оплата денежными средствами по тарифам, утвержденным регулирующим органом, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным; зачет переплаты при расчете за следующий месяц. 

На стадии рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции  между сторонами имеется спор по объемам поставленного теплового ресурса и теплоносителя для коммунальных нужд, по методике расчета задолженности, а также по порядку учета истцом поступивших от ответчика платежей. 

На стадии кассационного обжалования заявитель кассационной жалобы не приводит возражений относительно необходимости отдельного расчета задолженности по ресурсу, поставленному на отопление, и отдельно – на горячее водоснабжение. 

Не отрицает заявитель кассационной жалобы и правомерность исключения из взыскиваемой суммы по первоначальному иску стоимости потерь тепловой энергии во внешних сетях, что ранее являлось предметом спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Не имеется спора и в отношении примененной судом методики расчета сумм, подлежавших оплате за спорный период на отопление и ГВС.

В частности, заявителем жалобы не оспаривается необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Указанный расчет производится с использованием двухкомпонентных тарифов, включающих цену на холодную воду и цену на тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии  при открытой системе теплоснабжения (ГВС)  определяется по формуле 23 приложения № 2 к Правилам № 354 (пункт 26), которая содержит величину объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период в жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, ГВС за расчетный период на ОДН, приходящийся на жилое или нежилое помещение, в формуле 24 (пункт 27) того же приложения № 2 к Правилам № 354. 

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС МКД.

Изложенное в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Определенный указанным образом объем помесячно отражен в трехстороннем акте, подписанном сторонами и ООО «ЕРКЦ» (том 19, л.д.78).

В указанном  акте далее приводится расчет стоимости тепловой энергии на ГВС по двухкомпонентному тарифу.

Первая часть расчета – расчет  стоимости теплоносителя на ГВС, которая определена путем умножения объема теплоносителя (горячей воды) помесячно на установленный для этого ресурса тариф.  Действовавший в апреле - июне 2015 тариф составлял 13,70 руб. за куб/м. Действовавший в июле - декабре 2015 тариф составлял 15,73 руб. за куб/м.  Итого определенная указанным путем  стоимость теплоносителя  за весь период  составила 265 128,01 руб.

Вторая часть расчета – расчет стоимости тепловой энергии на ГВС, которая определяется путем умножения объема тепловой энергии, потребленной ежемесячно (она определяется путем умножения норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб/м воды на количество потребленных куб/м воды) на установленный для этого тариф. Действующий   в апреле – июне 2015 тариф составлял 1 214,00 руб., действовавший июле- декабре 2015 тариф составлял 1 332,96 руб.  Итого определенная указанным путем  стоимость тепловой энергии на ГВС  за весь период составила 1 279 339,37 руб. Сумма задолженности ответчика по первоначальному иску должна была определяться исходя из указанной суммы за минусом признанных сторонами необоснованными начислений за потери во внешних сетях и за минусом оплаченных сумм.

Между тем, суд первой инстанции при определении размера задолженности за ГВС учел только вторую часть расчета - стоимость тепловой энергии на подогрев воды, стоимость самого теплоносителя не учел, что привело к ошибке в исчислении суммы удовлетворенных исковых требований, в том числе и по результатам судебного зачета.

В связи с изложенным судебные акты подлежат частичному изменению, сумма удовлетворенного требования по первоначальному иску – увеличению на сумму  265 128,01 руб., что составит 426 231,32 руб.

В суде кассационной инстанции ответчик утверждает, что стоимость теплоносителя учтена при расчете суммы задолженности, и представил пояснения по методике расчета. Однако результат расчета в пояснениях отсутствует. Из расчета следует, что он составлен не применительно к методике, указанной в трехстороннем акте, а применительно к первоначальным расчетам самого ответчика, по иной методике. Ответчик умалчивает, что при расчете по такой методике задолженность составит большую сумму, чем определил суд. 

Так, в материалах дела имеется признание иска ответчиком  на сумму 425 810, 47 руб.  (том 4 л.д.53), что сопоставимо с суммой, подлежащей взысканию с учетом установления двухкомпонентного тарифа на ГВС по результатам судебного разбирательства в суде кассационной инстанции. (426 231,32 руб.). 

Следовательно, указанный довод не может быть принят во внимание.

По результатам изменения судебного акта в части взыскиваемых сумм изменится и взыскиваемая в пользу истца с ответчика сумма долга в результате судебного зачета. Эта сумма соответственно, также увеличится на  265 128,01 руб. и составит 348 967,58 руб.

Подлежит увеличению, пропорционально удовлетворенным требованиям, и размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, до суммы 7 800,67 руб., что по результатам судебного зачета составит  4 769,98 руб.

Второй довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку тот факт, что сам истец учитывал ряд платежей в погашение задолженности прошлого периода и предъявил ко взысканию по делу № А49-6484/2015 сумму задолженности за минусом этих платежей, в то время как они по назначению платежа погашают задолженность рассматриваемого в деле периода, является риском его предпринимательской деятельности и не имеет отношения к законности и обоснованности судебных актов по настоящему делу, принятых, в этой части, с соблюдением положений статьи 319.1 Гражданского кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А49-12331/2017 изменить.

Изложить абзацы 3-9 резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 следующим образом:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом № 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с апреля по декабрь 2015 в размере 426 231, 32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 800,67 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» к товариществу собственников жилья «Дом № 47»  отказать.

 Встречный иск товарищества собственников жилья «Дом № 47» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» в пользу товарищества собственников жилья «Дом № 47» неосновательное обогащение в размере 77 263,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 030,69 руб. 

Удовлетворить требование товарищества собственников жилья «Дом № 47» о зачете денежной суммы.

 Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Дом № 47» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромРесурс» задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 328ТЭ/2015 от 01.12.2014 за период с апреля по декабрь 2015 в размере 348 967,58 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 769,98 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А49-12331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н.Федорова          

 

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова