ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

10 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16067/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2024 по делу № А26-8852/2019 (судья Киндт Н.Л.), принятое 

по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А26-8852/2019, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сегежа Сети», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2019 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Карелкоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Карелкоммунэнерго»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.08.2019 № 513 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>) банкротом. 

Решением суда от 15.10.2019 заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго» удовлетворено, ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12.03.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН 

<

***>. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019. 

Срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Сегежа Сети» неоднократно продлевался. 

Определением суда от 29.02.2024 срок конкурсного производства продлен до 28.08.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 06.10.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено. 

С целью сохранения имущества указанных выше лиц конкурсный управляющий ФИО2 09.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9; в виде запрета Управлению Росреестра по РК совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом тех же лиц; в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москва совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом ФИО5; в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РК совершать регистрационные действия с движимым имуществом тех же восьми физических лиц; в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по г. Москва совершать регистрационные действия с движимым имуществом ФИО5; в виде запрета Инспекции Гостехнадзора по РК совершать регистрационные действия с движимым имуществом тех же восьми физических лиц; в виде запрета Инспекции Гостехнадзора по г. Москва совершать регистрационные действия с движимым имуществом ФИО5; в виде запрета ИФНС по г.Петрозаводску совершать регистрационные действия с долями в уставных капиталах юридических лиц тех же восьми физических лиц. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа о 13.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2023 по делу № А26-8852/2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества следующих лиц (за исключением прожиточного минимума на них и находящихся на их иждивении лиц): ФИО4 - в пределах суммы 42193379 руб. 95 коп.; ФИО5 - в пределах суммы 38141736 руб. 55 коп.; ФИО7 - в пределах суммы 42193379 руб. 95 коп.; ФИО6 - в пределах суммы 2941300 руб.; ФИО1 - в пределах суммы 15767490 руб. 73 коп.; ФИО8 - в пределах суммы 12826190 руб. 73 коп.; ФИО9- в пределах суммы 42193379 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 11.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что принятые в отношении мены обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию, чрезмерны, помимо прочего, в настоящий момент нарушают на неопределенный срок права несовершеннолетнего члена семьи участника СВО. Также судом не учтено, что проживать на 34 тыс. рублей в месяц объективно невозможно, ФИО1 несет расходы на себя и несовершеннолетнего ребенка в сумме не менее 75 тыс. руб.

Апелляционный суд обеспечил возможность подключения к онлайн-заседанию, однако, у ФИО1 возникли проблемы с соединением, представитель конкурсного управляющего не подключился, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения либо необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 постановления Пленума N 15).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

ФИО1 обращала внимание суда, что отцом её несовершеннолетнего ребенка является ФИО3, в отношении дохода которого обеспечительные меры не наложены.

При этом, ФИО3 находится в зоне СВО, в связи с чем судами было отказано в наложении обеспечительных мер на его доход.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 не лишена возможности по содержанию несовершеннолетнего ребенка из дохода ФИО3

Доводы о том, что ФИО3 не оказывает материальную помощь ребенку, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено.  В любом случае, ФИО1 не лишена возможности взыскать с ФИО3 алименты на содержание ребенка, на которые не могут быть наложены обеспечительные меры.

Относительно доводов о наличии у ФИО1 расходов на сумму более 34 тыс., апелляционный суд указывает, что в прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются платежи коммунальным услугам. 

Таким образом, каких-либо существенных неудобств и неблагоприятных последствий в результате наложения обеспечительных мер ФИО1 не представлено.

К тому же процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Помимо этого, согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому податель заявления вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Желание ФИО1 сохранить привычный образ жизни и расходов основанием для отмены обеспечительных мер быть не может. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия таковых и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

По сути, доводы заявителя об отмене обеспечительных мер фактически сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер, которого вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2024 по делу №  А26-8852/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков