АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

11 февраля 2026 г. Дело № А60-34642/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 о возвращении жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

трети лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр Свердловской области), Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – агентство арбитражных управляющих),

У С Т А Н О В И Л:

должник в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Уральского округа с указанной жалобой.

Обжалуемым определением кассационного суда от 20.01.2026 жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2025 о возвращении ранее поданной тем же заявителем жалоба возвращена должнику. Основанием для возвращения жалобы послужили положения абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в освобождении от уплаты госпошлины.

Арбитражный суд Уральского округа полагает жалобу на определение суда от 20.01.2026 подлежащей возвращению в силу следующего.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены

документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб.

Между тем подателем жалобы в нарушение указанных требований документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, к жалобе не приложены.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в смысле, придаваемом требованиями статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

При этом, обращаясь с жалобой на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 о возвращении жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области, должник заявил ходатайство об освобождении от уплаты от государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на возбуждение процедуры банкротства.

Однако данное ходатайство не соответствуют требованиям статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок освобождения от уплаты госпошлины, поскольку подателем жалобы перечисленные в указанной статье названного Кодекса документы, подтверждающие его имущественное положение, к жалобе не приложены.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для их удовлетворения также с учетом следующего.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьёй 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также основания для освобождения от её уплаты (предоставления льготы) – статьёй 333.37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены

соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении в суд.

Случаи, когда гражданин, признанный банкротом, освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотрены в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В иных ситуациях при разрешении ходатайств такого гражданина об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктов 1 – 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. Соответствующие разъяснения даны в ответе на вопрос 1 Раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» названного выше Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024.

Какие-либо доказательства в обоснование ходатайства об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины он не представил, вышеуказанные значимые обстоятельства, подтверждающие, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину, не подтвердил. При этом с учетом вышеприведенных разъяснений сам по себе факт признания должника банкротом не может быть признан достаточным основанием для освобождения подателя жалобы от уплаты госпошлины при обращении с жалобой.

Следовательно, данное ходатайство должником заявлено необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку; заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение вышеуказанных норм названного Кодекса ФИО1 не представлены доказательства направления или вручения копии жалобы ФИО2, Росреестру Свердловской области, агентству арбитражных управляющих и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта, судом не установлено, жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, в том числе по причине не уплаты государственной пошлины,

основания для освобождения от её уплаты судом округа также не установлены, ходатайство предоставлении отсрочки (рассрочки) ФИО1 не заявлено, и при отсутствии информации об объективных препятствиях у должника для этого (в частности, документально подтверждённого имущественного положения подателя жалобы), жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2026 подлежит возврату её подателю применительно к абзацу 8 части 1 статьи 281 названного Кодекса, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать.

При этом должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А60-34642/2018.

По смыслу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, изложенном в пунктах 22, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, в отношении которых подана кассационная жалоба, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота их исполнения (предоставил встречное обеспечение и прочее).

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО1, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае жалоба подана на определение кассационного суда от 21.01.2026, а не на постановление апелляционного суда от 28.09.2023.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа 20.01.2026 о возвращении жалобы по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области возвратить подателю жалобы.

3. Определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Лукьянов