АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-31647/2023 

 

Дата принятия решения –  10 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 15.08.2024, 27.08.2024 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРРИДА ГРУПП", Республика Татарстан, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  суммы предварительной оплаты в общем размере 529 900 руб., процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 284 от 25 января 2021 года за период с 02.02.2021 по дату подготовки иска (10 октября 2023 года) в размере  62 655 руб. 78 коп., процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 817 от 25 февраля 2021 года за период с 05.03.2021 по дату подготовки иска (10 октября 2023 года) в размере 26 980 руб. 73 коп., процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 284 от 25 января 2021 года, начиная с 11 октября 2023 года по день возврата предварительно уплаченной суммы, процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 817 от 25 февраля 2021 года, начиная с 11 октября 2023 года по день возврата предварительно уплаченной суммы, 

 

с участием:

от истца – ФИО1, директор (15.08.2024),

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙДЖИК ТРАНС" (ИНН 

<

***>) – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-СТ", г. Москва, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕРРИДА ГРУПП", Республика Татарстан, Г. КАЗАНЬ, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  суммы предварительной оплаты в общем размере 529 900 руб., процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 284 от 25 января 2021 года за период с 02.02.2021 по дату подготовки иска (10 октября 2023 года) в размере  62 655 руб. 78 коп., процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 817 от 25 февраля 2021 года за период с 05.03.2021 по дату подготовки иска (10 октября 2023 года) в размере 26 980 руб. 73 коп., процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 284 от 25 января 2021 года, начиная с 11 октября 2023 года по день возврата предварительно уплаченной суммы, процентов за просрочку возврата предоплаты по счету № 817 от 25 февраля 2021 года, начиная с 11 октября 2023 года по день возврата предварительно уплаченной суммы.

Определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Определением суда от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЙДЖИК ТРАНС" (ИНН 

<

***>). В ходе судебного заседания истец заявил о фальсификации документов. Сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, ответчик не согласился на исключение представленных документов из числа доказательств по делу.

Определением суда от 05.06.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении экспертизы. Заявление о фальсификации рассматривается судом с учетом заявленных истцом уточнений.

От ИФНС №25 по г. Москве поступил ответ на запрос суда, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, иск и ранее заявленные ходатайства поддержал, представил платежное поручение, которое судом приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.08.2024 на 12 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо, истец не явились, извещены.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил итоговый отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

 

Истец заявил о фальсификации доказательств. С учетом последних уточнений просил признать сфальсифицированными следующие документы: доверенность без номера и без даты, выданная истцом на имя Транспортнойкомпании «МЕЙДЖИК ТРАНС» на получение товара, акт сверки взаимных расчётов за 2021 год, универсальный передаточный документ № 543 от 12.02.2021, универсальный передаточный документ № 899 от 12.03.2021, универсальный передаточный документ № 900 от 12.03.2021. 

Также истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений нормы 161 АПК РФ, фальсификация доказательств - изготовление документа специально для представления его в суд. 

Материалами дела опровергается тот факт, что указанные документы были изготовлены специально для представления их в суд, кроме того, они были представлены ответчиком в налоговый орган для целей обеспечения налогового учета и соответствуют сведениям бухгалтерского учета.

Указывая на неподписание первичных документов лично директором, истец также не обосновал наличие оттиска печати на УПД, кроме того, как пояснил ответчик, спорные документы были получены в таком виде от самого истца в последующем, поскольку ранее обязательства по аналогичным УПД также исполнялись аналогичным способом.

Кроме того, указанные УПД отражены в книге покупок ответчика за соответствующий налоговый период, о наличии кассовых разрывов по взаимоотношениям между сторонами налоговый орган пояснения не представил.

В обоснование своей позиции истец сослался, что спорные документы (с учетом уточнений в последней редакции) директор не подписывал.

Однако от проверки идентичности оттиска печати истец в последующем отказался.

Таким образом, как установлено судом, все УПД, по которым ответчик исполнял свои обязательства, получены сторонами аналогичным способом, что и спорные УПД, Ответчик действовал из сложившейся в рамках взаимоотношений обстановки, а передача товара осуществлялась посредством привлечения транспортной компании – 3 лица (извещенного надлежащим образом).

Постановка вопроса о неподписании спорных УПД лично директором не ответит на вопрос, кто непосредственно осуществил их подписание перед отправлением их ответчику.

Более того, привлеченное третье лицо факт доставки спорного товара не опровергло, о наличии доверенности от истца возражение не представило.

Таким образом, факт фальсификации указанных документов опровергается  материалами дела. 

О факте хищения спорного товара истец также не обращался в следственные органы.

Проведение экспертизы по обозначенным вопросам о подписи директора на УПД повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, не повлияет на исход процесса, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела по существу с учетом представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СТ.Ком» (далее по тексту – ООО «Альянс-СТ» в связи с изменением наименования Общества, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ – 31.10.2022, Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕРРИДА ГРУПП»» (далее по тексту – ООО ТК «ГЕРРИДА ГРУПП», Поставщик, Ответчик) велась переписка посредством электронной почты о заключении договора поставки. 

ООО «ТК «ГЕРРИДА ГРУПП» (Ответчиком) в адрес ООО «Альянс-СТ» (Истца) были выставлены счета на оплату Товара (счетчики воды) № 284 от 25 января 2021г. на сумму 368 000 рублей 00 копеек (с учетом НДС) и № 817 от 25 февраля 2021г. на сумму 161 900 рублей 00 копеек (с учетом НДС), которые были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 27 января 2021 года на сумму 368 000 рублей 00 копеек и № 49 от 26 февраля 2021 года на сумму 161 900 рублей 00 копеек. 

Письмом (исх. № 29/04-4 от 29.04.2021), отправленным 11 мая 2021 года (почтовый идентификатор № 42800859021814), ООО «Альянс-СТ» уведомило ООО ТК «ГЕРРИДА ГРУПП» об отказе от поставки в связи с просрочкой поставки продукции и, как следствие, в отсутствии надобности в поставке товара на дату подготовки письма, а также потребовало вернуть уплаченные истцом денежные средства за продукцию. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о надлежащем исполнении обязательства, представил:

-    доверенность без номера и без даты, выданная Истцом на имя Транспортнойкомпании «МЕЙДЖИК ТРАНС» на получение товара со сроком действия до 31.12.2020;

-  акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2020 года;

-  акт сверки взаимных расчётов за 2021 год;

-  универсальный передаточный документ № 886 от 27.03.2020;

-  универсальный передаточный документ № 1449 от 18.06.2020;

-  универсальный передаточный документ № 1876 от 30.07.2020;

-  универсальный передаточный документ № 2267 от 11.09.2020;

-  универсальный передаточный документ № 3436 от 25.12.2020;

-  универсальный передаточный документ № 2895 от 11.11.2020;

-  универсальный передаточный документ № 543 от 12.02.2021;

-  универсальный передаточный документ № 899 от 12.03.2021;

-  универсальный передаточный документ № 900 от 12.03.2021;

-  договор поставки № 20/1 от 27.01.2020.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными Ответчиком и исследованными судом доказательствами, а именно: на каждую поставленную партию товара имелась заявка от Истца, оплата со счета Истца по каждой заявке и осуществление отгрузки товара с выдачей накладных на основании подписанной доверенности. Доказательств обратного, Истцом не представлено. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Более того, в рамках судебного процесса суд установил, что стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность перед Истцом отсутствует, а обязательства в настоящий момент прекратились.

Необходимо отметить, что Стороны не оспаривали оттиски печатей, проставленных на доверенностях. Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Директор Истца в ходе заседания указывал на то, что не ставил подпись и оттиск печати на представленные ответчиком документы, но со своей стороны не предпринимал ни каких действий по заявлению о пропажи печати, о проверке фальсификации оттиска печати директор истца отказался.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати юридического лица полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. 

Доводы ответчика также подтверждаются сведениями налогового учета, представленными на запрос суда в материалы дела со стороны налогового органа, так и сведениями бухгалтерского учета ответчика.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, следовательно, оно подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении Заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Альянс-СТ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15391 руб. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов