АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59 – 4152/2018  

03 сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018. Полный текст  решения изготовлен 03.09.2018.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  проектно-строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Лермонтова, д. 49-А, г. Белгород, Белгородская  область, 308000) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рикор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Западная, д. 58, офис 25, г.  Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании основного  долга в размере 626 355 рублей,  

при участии: от истца – представителя ФИО2 по  доверенности от 21.03.2018; от ответчика – извещен, не явился,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик»., истец) обратилось в  Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Рикор» (далее – ООО «Рикор»,  ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки вентиляционного  оборудования и монтажу систем вентиляции № 23 от 15.11.2017 в размере  

626 355 рублей, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной  пошлины.  

 Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованы  ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке  вентиляционного оборудования и монтажу систем вентиляции в  соответствие с договором № 23 от 15.11.2017.  

Определением суда от 28.06.2018 исковое заявление принято к  производству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  назначено предварительное судебное заседание.  

01.08.2018 определением суда дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,  возражений относительно заявленных исковых требований в суд не  представлено.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд, определил рассмотреть  дело в отсутствие неявившегося ответчика.  

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

 15 ноября 2017 года между ООО «Подрядчик» (заказчик) и ООО  «Рикор» (подрядчик) заключен договор поставки вентиляционного  оборудования и монтажу систем вентиляции № 23 от 15.11.2017, по  условиям которого, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж  систем вентиляции (Товар), в соответствии с условиями договора, а  заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных договором.  

Место поставки материалов и монтажа -Сахалинская область,  п.Тымовское, ул.Кирова,д.86.  

Срок поставки материалов и выполнения работ - в течение 35  календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет  поставщика (п.1.1,1.3,1.4 Договора).  

 Согласно п.2.1 Цена договора составляет 830 000 рублей. Цена  договора включает стоимость товара , расходы на упаковку, маркировку,  поставку, разгрузку, сборку и монтаж товара в месте доставки, вывоз  упаковочного материала, , а также расходы на страхование, уплату  налогов, пошлин, сборов и других платежей, взимаемых с поставщика в  связи с исполнением договора.  

Оплата по договору заказчиком производится в три этапа: 

Предоплата 100% на закупку материалов и доставку в размере  539 075 руб.в течение 3-х банковских дней с момента заключения  договора;  

Предоплата 30% на выполненные работы (монтажа) в размере 87 280  руб. в течение 3-х банковских дней на основании выставленного счета.  

Остальная сумма в размере 203 645 руб. заказчик оплачивает в  течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ  обеими сторонами без оговорок (п.2.4 Договора).  

 Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на  основании выставленного счета на внесение предоплаты № 87 от  15.11.2017, внес предоплату в соответствии с условиями договора, что  подтверждается, платежным поручением № 1944 от 17.11.2017 на сумму  626 355 рублей.  

 Ответчик обязательства по поставке вентиляционного оборудования  и монтажу систем вентиляции не исполнил.  

Согласно пункту 9.1.4 заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в случае, если поставщик не  приступает к исполнению договора в срок, установленный договор.  

06.03.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от  исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и  монтажа оборудования.  

Направленная истцом претензия от 27.03.2018 с требованием о  возврате предоплаты по договору, полученная ответчиком 29.03.2018  согласно отметке ООО «Рекор» оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.  

 В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком  товара истцу.  

 Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом  обязательства по внесению предоплаты по договору  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Кодекса).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно  заявленных требований не заявил, доказательств поставки оборудования и  выполнения работ по его монтажу не представил.  

 При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании  задолженности в сумме 626 355 рублей подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный  бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 527  рублей, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 626 355 рублей  основного долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рикор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  15 527 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич