ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-370/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-370/2021, 

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 24.11.2020 №1702/2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 4.1? Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление АО «КТК» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2021 произведена замена заявителя по делу - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника - публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс», Общество); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭкоСистем» (далее – третье лицо, ООО «Компания ЭкоСистем»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание довод о неверном определении субъекта административного правонарушения. Общество считает, что по условиям договора подряда от 28.02.2020 обязанность по получению разрешения на производство земляных работ возложена на подрядчика, которым является ООО «Компания ЭкоСистем». При этом заявитель отмечает, что Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденные решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее - Правила №19/41), не содержат ни единого упоминания о том, кто именно должен получить разрешение на проведение земляных работ, заключая, что получить разрешение может как заказчик, так и производитель работ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе заявитель приложил разрешение на осуществление земляных работ от 05.08.2020 № 107, выданное производителю работ обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-411 «Связьстрой» по договору подряда от 19.06.2020 № 3700-FA050/02-011/0084-2020, о приобщении к материалам дела данного документа не ходатайствовал. Вместе с тем, поскольку данный документ представлен в виде электронного образа документа через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», он не подлежит направлению заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого указанное определение направлено третьему лицу заказным почтовым отправлением и вручено ему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в ходе планового рейдового осмотра, проведенного 16.10.2020 в период с 09:10 до 09:20 на основании планового рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Первомайскому району от 16.10.2020 № 266, ведущим специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району выявлены нарушения абзаца 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил № 19/41, выразившиеся в проведении земляных работ в районе дома № 167 по ул. Володарского г. Кирова на территории общего пользования, находящейся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ.  

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 16.10.2020 планового (рейдового) осмотра (обследования) объектов благоустройства на территории Первомайского района г. Кирова и фотоматериалах, приложенных к акту.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1? Закона № 200-ЗО, должностное лицо административного органа 16.11.2020 составило в отношении АО «КТК» протокол об административном правонарушении. Протокол составлен при участии законного представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией 24.11.2020 вынесено постановление № 1702/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 4.1? Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное Административной комиссией постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1? Закона № 200-ЗО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 4.1? Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за проведение земляных работ на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без разрешения на осуществление таких работ.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров».

В соответствии с абзацем 12 подраздела 3.7 раздела 3 Правил № 19/41 запрещается осуществлять производство земляных работ на территориях общего пользования, находящихся в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ в соответствии с разделом 10 Правил №19/41.

В силу пункта 10.1 Правил № 19/41 земляные работы, связанные с разработкой (выемкой, отсыпкой, планировкой) грунта (за исключением пахотных работ), вскрытием дорожной одежды проезжих частей, въездов, тротуаров, автостоянок, посадочных площадок на остановках транспорта общего пользования, территорий при прокладке, перекладке, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций или забивкой свай и шпунта, а также буровые работы могут производиться только после получения разрешения на осуществление земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова по соответствующему району (далее - территориальное управление) в соответствии с разделом 14 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, теплотрасса к жилому дому № 167 по ул. Володарского г. Кирова передана АО «КТК» по концессионному соглашению от 02.07.2019.

Письмом департамента городского хозяйства администрации города Кирова от 03.11.2020 также подтверждается принадлежность наружных инженерных сетей теплоснабжения по адресу: 

<

...> АО «КТК» (находятся на обслуживании).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что разрешение на осуществление земляных работ в районе дома № 167 по ул. Воровского г.Кирова АО «КТК» не выдавалось, что по существу Обществом не оспаривается, однако, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил субъекта административного правонарушения.

Заявитель указывает, что 28.02.2020 между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Компания «ЭкоСистем» (подрядчик) заключен договор подряда № 7J00-FA050/05-004/0007-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Организация технологического и коммерческого учета тепловой энергии» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.4 технического задания к договору подряда в объем работ подрядчика входит, среди прочего, получение всех необходимых согласований земляных работ, в том числе платных.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2. технического задания к договору подряда до начала проведения строительно-монтажных работ подрядчик обязан получить разрешение (ордер) на проведение земляных работ.

Таким образом, заявитель полагает, что в соответствии с условиями договора подряда именно на подрядчика возложена обязанность по получению разрешения на производство земляных работ.

Как следует из представленного ООО «Компания «ЭкоСистем» отзыва от 22.06.2021 и подтверждается материалами дела, договором подряда от 28.02.2020 строительно-монтажные работы по адресу: 

<

...> в районе дома № 167, ООО «Компания «ЭкоСистем» не предусмотрены. Данным договором в соответствии с Перечнем точек технологического учета (Приложение № 1 к договору подряда от 28.02.2020) предусмотрена обязанность ООО «Компания ЭкоСистем» по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: 

<

...> в районе дома № 162.

Выполнение ООО «Компания ЭкоСистем» работ по договору подряда от 28.02.2020 в периоды с 21.05.2020 по 22.06.2020 и с 21.09.2020 по 30.10.2020 по адресу: 

<

...>, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 22.06.2020 №159(223-0-2), от 30.10.2020 № 595(224-2).

Следовательно, выполнение ООО «Компания ЭкоСистем» строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы в районе дома № 167 по ул. Володарского г. Киров 16.10.2020 материалами дела не подтверждается.

Кроме этого, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, на заявителе лежит публичная обязанность получить разрешение на осуществление земляных работ при проведении ремонта теплотрассы в силу следующего.

Заявитель, как концессионер, обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта.

Проведение текущего ремонта и капитального ремонта теплотрассы связано с осуществлением земляных работ, проводить которые запрещено без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ.

При этом согласно условиям договора подряда и технического задания заказчик осуществляет контроль хода выполнения работ, проводит поэтапную приемку выполненных работ (пункт 7.3 договора, подпункт 1 пункта 8 технического задания). Подпунктом 16 пункта 2 технического задания предусмотрено, что подрядная организация по завершению восстановления благоустройства совместно с заказчиком должна сдать по акту объект городским контролирующим органам (в сроки, предусмотренные в ордере (или распоряжении) на проведение земляных работ).

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (заказчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (подрядчика) не освобождает заказчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований Правил № 19/41 установлен Административной комиссией, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1? Закона № 200-ЗО, имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.1? Закона № 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов не усматривается, соответствующих доводов Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенное Предприятию наказание (в минимальном размере санкции статьи) соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда признает законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2021 по делу № А28-370/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

П.И. Кононов