Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-337/2025

22 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично;

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2 (удостоверение от 26.07.2024 № 375724)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 09.01.2025

по делу № А73-18098/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО1 (вх. №135018, 135024, 135026, 135028, 135031, 135033 от 10.07.2024)

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Техносити» по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техносити».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 10.04.2024 (резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 08.04.2024) заявление должника признано обоснованным, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх. №№ 135018(31), 135024 (32), 135026(33), 135028(34), 135031(35), 135033(36) от 10.07.2024) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО «Техносити».

Определением от 01.08.2024 заявления приняты и объединены в одно производство применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», назначено судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений.

Определением от 09.01.2025 в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о передаче жилого помещения со следующими характеристиками:

-двухкомнатная квартира предварительной проектной общей площадью с учетом лоджии 55,09 кв.м., строительный номер 18, седьмой очереди, в секции № 7 на 2 этаже дома, расположенного по адресу «Строительство 3-х этажных жилых домов по ул. Хорышева» в Краснофлотском районе г. Хабаровска на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, пер. Хорышева – ул. Таймырская, кадастровый номер земельного участка 27:23:0010605:72, оплаченная в полном объеме на основании договора участия в долевом строительстве № 16 от 14.01.2013.

В четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование ФИО1 в общем размере 9 055 050 руб. (основной долг).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.01.2025 изменить, удовлетворив требование о включении вместо помещения с характеристиками двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 55,09 кв.м., в 7 очереди, в секции № 7 на втором этаже, строительный номер 18, иного помещения – двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 65,15 кв.м., в 4 очереди, в секции № 16 на втором этаже, строительный номер 17.

Указывает на то, что квартира, требование о которой включено в реестр требований кредиторов должника, расположена в секции дома с низкой степенью готовности (не более 30%), в то время как иная указанная им 2-комнатаная квартира расположена в доме с большей степенью готовности (около 80%). Ссылается на установление судом потребности заявителя в жилище для двух несовершеннолетних детей, при том, что исполнение ДДУ в отношении определенной к включению в реестр квартиры, с учетом степени готовности 7 очереди, не представляется в ближайшем будущем возможным.

Определением от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2025 на 10 часов 00 минут. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Техносити» ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, устно пояснил по существу заявленных требований. Дополнительно указал на необеспеченность жилым помещением третьего сына заявителя.

Определением суда от 05.03.2025 судебное заседание отложено на основании статьи 158 АПК РФ с целью получения от компетентного органа информации о степени готовности домов на объекте по состоянию на 10.04.2025, кредитору также предложено дать документально подтвержденные пояснения относительно обеспеченности несовершеннолетних детей, учтенных судом при определении площади жилого помещения, требование о передаче которого включено в реестр.

К судебному заседанию во исполнение определения суда от 24.03.2025 поступили пояснения по делу от Комитета госстройнадзора Правительства Хабаровского края; от Прокуратуры Хабаровского края поступила дополнительная информация с документальным подтверждением по степени готовности объекта и принятом решении о компенсационных выплатах за счет краевого бюджета пострадавшим гражданам объекта ООО «Техносити».

Определением от 10.04.025 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПКА РФ, судья Воробьева Ю.А. заменена на судью начато сначала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил изменить определение суда, принять решение о включении в реестр требований кредиторов его требование о передаче двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 65,15 кв.м., в 4 очереди. Представил для приобщения сведения о зарегистрированном праве бывшей супруги кредитора на жилое помещение площадью 49,3 кв.м., справки о зарегистрированных лицах по указанному адресу, об отсутствии объектов недвижимости у младшего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель Прокуратуры Хабаровского края возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на обстоятельство отсутствия строительства объекта по всем очередям, и осуществление компенсационных выплат пострадавшим гражданам.

Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником (застройщиком) в лице директора ФИО1 и ФИО5 (участник строительства) 14.01.2013 заключены следующие договоры участия в долевом строительстве объекта «Застройка трехэтажными жилыми домами по ул. Хорышева» в Краснофлотском районе г. Хабаровска на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, пер. Хорышева – ул. Таймырская, кадастровый номер земельного участка 27:23:0010605:72:

- № 9, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение: - двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 65,15 кв.м., в 4 очереди, в секции № 16 на втором этаже, строительный номер 17, цена по договору – 2 280 250 руб.; 

- № 10, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение: - однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 37 кв.м., в 4 очереди, в секции № 16 на втором этаже, строительный номер 20, цена по договору – 1 295 000 руб.;

- № 11, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение: - однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 37 кв.м., в 4 очереди, в секции № 17 на втором этаже, строительный номер 32, цена по договору – 1 295 000 руб.;

- №14, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение: - трехкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 82,58 кв.м., в 6 очереди, в секции № 10 на втором этаже, строительный номер 19, цена по договору – 2 890 300 руб.;

- № 16, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение: - двухкомнатную квартиру предварительной проектной площадью 55,09 кв.м., в 7 очереди, в секции № 7 на втором этаже, строительный номер 18, цена по договору – 1 928 150 руб.; 

- № 17, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику строительства жилое помещение: - однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 37 кв.м., в 7 очереди, в секции № 7 на втором этаже, строительный номер 20, цена по договору – 1 295 000 руб.

05.11.2013 ФИО5 уступила права требования по названным договорам участия в долевом строительстве ФИО1, заключив с ним договоры цессии. Государственная регистрация договоров уступки прав требования произведена 18.11.2013, о чем свидетельствуют представленные договорах отметки.

Как указано заявителем, всего ФИО5, приходящейся ФИО1 матерью, заключено 8 договоров участия в долевом строительстве с ООО «Техносити» – кроме вышеуказанных 6 договоров сторонами также подписаны договоры участия в долевом строительстве от 23.08.2012 №01 (цена объекта долевого строительства по договору – 2 280 250 руб.) и от 14.01.2013 № 03 (цена объекта долевого строительства по договору – 1 928 150 руб.). Права требования на жилые помещения по договорам от 23.08.2012 №01 и от 14.01.2013 № 03 в дальнейшем переуступлены иным лицам, и в настоящем споре требования в отношении них не заявляются.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции установил, осуществление следующих оплат по договорам:

П/п

№ Договора

Сумма договора

Сумма оплат по договору

1.

№01 от 23.08.2012 г.

2 280 250 руб.

2 280 350 руб.

2.

№03 от 14.01.2013г.

1 928 150 руб.

1 928 250 руб.

3.

№09 от 14.01.2013г.

2 280 250 руб.

2 279 850 руб.

4.

№10 от 14.01.2013г.

1 295 000 руб.

1 295 000 руб.

5.

№11 от 14.01.2013г.

1 295 000 руб.

1 295 000 руб.

6.

№14 от 14.01.2013г.

2 890 300 руб.

2 890 000 руб.

7.

№16 от 14.01.2013г.

1 928 150 руб.

1 928 150 руб.

8.

№17 от 14.01.2013г.

1 295 000 руб.

1 295 000 руб.

Таким образом, по договору № 10 от 14.01.2013 недоплата составила 400 руб., по договору № 14 от 14.01.2013 – 300 руб.; При этом, по договорам от 23.08.2012 №01 и от 14.01.2013 № 03, не являющимся спорными, переплата согласно выписку по счету должника составила 200 руб. (по 100 руб. в отношении каждого договора).

Следовательно, из 15 192 100 руб. (общей суммы по 8 договорам участия в долевом строительстве, заключенным ФИО5 и должником), на счет ООО «Техносити» поступило 15 191 600 руб., что не оспорено заявителем в ходе рассмотрения спора.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом, принимая решение об очередности удовлетворения требования кредитора, суд правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, в случае установления обстоятельств приобретения участниками строительства значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ними таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание выводы, отраженные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 № 305-ЭС21-2063(3,5), требование гражданина-инвестора не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, а при наличии требований гражданина-инвестора в составе третьей очереди, такое требование должно быть трансформировано в денежное и учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, а именно - приобретение ФИО6 спорных квартир в количестве 6 единиц; обеспеченность самого ФИО6 жилым помещением площадью 39 кв. м в Хабаровске, являющимся собственностью последнего; наличие на иждивении ФИО6 двоих несовершеннолетних детей; факт расторжения заявителем брака и отсутствие сведений об иных членах семьи, чьи жилищные условия он намеревался улучшить за счет приобретения спорного жилья, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из социальных норм жилья, установленных в Хабаровскому крае, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры предварительной проектной площадью 55,09 кв.м, в 7 очереди, в секции №7 на втором этаже, строительный номер 18, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве от 14.01.2013 №16. 

В отношении остальных 5 помещений, суд правомерно исходил из того, что требование заявителя в указанной части не охватывается потребительской целью приобретения жилья, носит инвестиционный характер, и требование в размере 9 055 050 руб. исполненного по договорам долевого участия подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель просит включить в реестр требований о передаче жилого помещения вместо указанной двухкомнатной квартиры 55,09 кв. м строительный номер 18, 7-ой очереди в секции №7, иную квартиру - площадью 65, 15 кв.м строительный номер 17, 4-ой очереди, мотивируя тем, что у последней большая степень готовности строительного объекта – около 80 %, в то время как у включенной судом в реестр требований о передаче жилого помещения – не более 30%. Указывает на малую вероятность завершения строительства жилья в указанной очереди в ближайшей перспективе, при том, что договоры заключены более 12 лет назад.

Апелляционный суд отмечает, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, обстоятельство степени готовности каждой из очереди строящихся объектов не исследовался судом, поскольку вопрос о приемлемости для кредитора какого-либо помещения, с учетом процента строительной готовности жилья заявителем не ставился при рассмотрении его заявления.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу апелляционного суда Комитетом госстройнадзора Правительства Хабаровского края, Прокуратурой Хабаровского края, действительно, строительная готовность объекта различна и составляет: 1 дом – 85%, 2 дом – 25%, 3-дом – 45% и 4 дом – 44%.

Наряду с этим, согласно предоставленной Прокуратурой Хабаровского края информации, строительство объекта в настоящее время не ведется. Восстановление прав участников долевого строительства объекта планируется путем осуществления компенсационных выплат пострадавшим гражданам за счет средств краевого бюджета. Губернатором края министерству строительства края 23.01.2025 дано поручение произвести компенсационные выплаты пострадавшим гражданам объекта ООО «Техносити» в срок до декабря 2025 года, в связи с чем министерством строительства края ведется работа по приему заявлений на осуществление компенсационных выплат участникам строительства объекта. По состоянию на 02.04.2025 в министерство строительства края поступили заявления от 48 граждан из 58 включенных в реестр. 

Таким образом, требование апелляционной жалобы о замене включенного в реестр жилого помещения, мотивированное низкой степенью готовности объекта, в сложившейся ситуации отсутствия строительства по всему объекту, не направлено на защиту его прав, которое в данном случае, как установлено апелляционным судом, в любом случае подлежит реализации путем получения компенсационной выплаты при любой степени готовности объекта, в котором находится жилое помещение, требование о передаче которого включено в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании о том, что площадь указанного им помещения 65, 15 кв.м больше, и при замене на этом помещение будут учтены интересы его сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом для отмены либо изменения определения суда. Как следует из материалов дела и из мотивировочной части обжалуемого определения суда, определяя размер жилого помещения, суд исходил из членов семьи кредитора, чьи жилищные условия он намеревался улучшить за счет приобретения спорного жилья, указанных самим ФИО6, и в отношении которых им предоставлены соответствующие сведения.

Доводы о наличии еще одного сына – ФИО7, как и о намерении заявителя обеспечить и его жильем при заключении договоров долевого участия, приведены только на стадии апелляционного обжалования. При этом материалы дела не содержат документальных подтверждений заявленным доводам, в том числе - наличия родственных отношений, как и отсутствия жилья у названного лица. В силу указанного, соответствующие доводы ее могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.01.2025 по делу № А73-18098/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

 Т.Д. Козлова

 Л.В. Самар