ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства

не вступившего в законную силу

№11АП-17446/2024

Дело №А65-25390/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 (в виде резолютивной части от 11.10.2024), по делу № А65-25390/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань, (ОГРН 1141690034837, ИНН 1660202037) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ульяновская область, с.Большие Ключищи, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №431 от 27.12.2021 размере 31 185 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 20 601 руб. 42 коп. за период с 24.11.2023 по 03.07.2024, стоимости невозвращенного оборудования в размере 116 800 руб., штрафа за несвоевременное возвращение оборудования в размере 15 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ульяновская область, с.Большие Ключищи о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №431 от 27.12.2021 размере 31 185 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 20 601 руб. 42 коп. за период с 24.11.2023 по 03.07.2024, стоимости невозвращенного оборудования в размере 116 800 руб., штрафа за несвоевременное возвращение оборудования в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 (в виде резолютивной части от 11.10.2024), по делу № А65-25390/2024, иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ульяновская область, с.Большие Ключищи, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 31 185 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять) руб. 18 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 20 601 (двадцать тысяч шестьсот один) руб. 42 коп., стоимость невозвращенного оборудования в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб., штраф за несвоевременное возвращение оборудования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 508 (шесть тысяч пятьсот восемь) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, обязать истца представить документы в обоснование долга, предоставить договора передачи компании истца компании партнеру – ООО «Балтийская Логистика» имущества и забрать спорное оборудование с торговой точки ИП ФИО1

При этом в жалобе заявитель указал, что с решением Арбитражного Суда по делу №А65-25390/2024г. от 11.10.2024г. не согласны по следующим обстоятельствам:

На данный момент холодильное оборудование находиться по адресу: 

<

...> свободном доступе и может быть вывезено собственником в любой момент, торговый представитель данной компании посещает торговую точку еженедельно и использует данное оборудование для продажи своего товара.

Выражает не согласие с решением о присуждении суммы за пользование чужим оборудованием, когда оборудование используется компанией истца.

Из апелляционной жалобы следует, что возражая против исковых требований, указывает что вопреки положениям п. 8.1 договора поставки от №431 от 27.12.2021года, в котором указано, что все разногласия решаются путем переговоров, не указано и ей не известно как ответчик препятствовал вывозу оборудования, кто лично контактировал с ответчиком, кто связывался с ИП ФИО1.

При это обращает внимание суда о том, что так же не ставя в известность ИП ФИО1, 28.03.2024г. был вывезен холодильный шкаф Интер 400№72648 сотрудниками данной компании (акт Приложения п.2), по которому присужден долг ФИО1, указывая, что на данном акте подпись ИП подделана.

Указывает на расхождения в стоимости оборудования, так стоимость холодильного шкафа по Акту приёма-передачи оборудования - 1000 рублей, тогда как в исковом заявлении стоимость данного оборудования - 30000 рублей.

Кроме того, указывает, что 19.01.2024г. в уведомлении о доставке почтового отправления нет подписи ответчика.

Исковое заявление не было получено, о чем свидетельствует почтовое извещение приложенное истцом в материалы дела.

Оборудование используется и принадлежит компании истца.

Каких - либо прав на него ответчик не предъявлял. Оборудование доставляется компанией владельцем и, ей же вывозиться, в случае расторжения договора.

Уведомление о расторжении договора не поступало. Акта сверки, копии накладных, претензий и копии искового заявления, решения суда в адрес ответчика не поступало.

Накладных, подписанных ЭЦП в системе ЕГАИС, не приложено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, требование ответчика об обязании истца представить документы оставить без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истец ссылаясь на положения и условия договора, указывает на тот факт что истец имеет право в любое время направить безусловное требование о возврате оборудования, при этом, ответчиком не оспаривается получение оборудования и наличие долга за поставленный товар. Кроме того, ссылка ответчика на акт не модет служить доказательством возврата оборудования, так как сам ответчик говорит, что в акте подпись не его. По стоимости оборудования ссылаясь на условия договора, обращает внимание на акт приема-передачи, который является основание для расчета убытков и штрафов, пеней и иных действий сторон, касающихся оборудования. При этом у ответчика была возможность разрешить данный вопрос путем переговоров при получении претензии, или урегулировать спор, представив свои возражения, однако этого не было сделано. Так де обращает внимание на тот факт, что ответчик признал факт получения холодильного оборудования и не отрицает наличие задолженности за поставленный товар.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик акт приема-передачи оборудования от 28.03.2024 № У-000004054 не представлял.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для принятия акта приема-передачи оборудования от 28.03.2024 № У-000004054 к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства и возвращает данный акт ИП ФИО1.

Поскольку данные документы представлены только в электронном виде, постольку фактическому возвращению они не подлежат, но и при рассмотрении дела не учитываются апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.12.2021 заключен договор поставки № 431, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар. 

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент товара определяется по взаимной договоренности сторон в момент поставки товара. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в товарных накладных на передачу товара.

Согласно п.3.4 договора, срок оплаты устанавливается 7 (семь) календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.7.4 договора, в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель платит неустойку в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец по товарной накладной (УПД) № 37798/3 от 16.11.2023 поставил ответчику товар на сумму 15 911 руб. 09 коп. (с учетом НДС 20%), по товарной накладной (УПД) № 37912/3 от 17.11.2023 поставил ответчику товар на сумму 15 426 руб. 76 коп. Всего на общую сумму 31 337 руб. 85 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей, задолженность за поставленный товар составляет 31 195 руб. 18 коп.

По условиям раздела 5 договора («Предоставление оборудования (в случае приобретения пивной продукции)»), поставщик обязался предоставить в пользование, а покупатель принять оборудование (п. 5.1. договора), путем подписания акта приема-передачи, в котором указывается наименование, залоговая и/или рыночная стоимость (в том числе в целях расчета убытков), комплектация, иные данные (п. 5.2. договора).

Истцом ответчику передано оборудование для охлаждения, демонстрации и реализации пива и пивных напитков (холодильник-витрина), по акту приема-передачи от 01.03.2022 (п. 5.2. договора):

- Холодильник SUPER 800 SD, 1,5 дв., в количестве 1 шт., серийный номер (иной идентификатор, характеристика) - RU8051229923, Новый, КОЗЕЛ, АБ ИнБев-Эфес АО, залоговая (рыночная) стоимость согласована сторонами и составляет 50800 руб.,

- Холодильник INTER-400, 1 дв, в количестве 1 шт., серийный номер (иной идентификатор, характеристика) - 72648, Рабочий, БАД, САН ИнФИО2, залоговая (рыночная) стоимость согласована сторонами и составляет 33000 руб.,

- Холодильник FVS/FV500, 1 дв, в количестве 1 шт., серийный номер (иной идентификатор, характеристика) - 500158702, Рабочий, КЛИНСКОЕ, САН ИнФИО2, залоговая (рыночная) стоимость согласована сторонами и составляет 33000 руб.,

Переданные холодильные оборудования установлено в торговой точке ответчика, указанной им в дислокации к договору (п. 1.5 договора)

Таким образом, ответчику переедено оборудование на общую сумму 116 800 руб.

Поставщик вправе в любое время направить безусловное требование о возврате оборудования (п. 5.1. договора), а покупатель обязан его вернуть в течение 7 дней с даты получения требования (п. 5.7.8. договора) или оплатить его стоимость (п. 7.10 договора) и уплатить штраф в размере 5000 руб. за каждую невозвращенную единицу (7.10 договора).

Истец направил ответчику претензию №3 от 11.01.2024, в которой просил в пятидневный срок оплатить задолженность, в семидневный срок с момента получения претензии, вернуть оборудование, полученное по акту.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №431 от 27.12.2021 размере 31 185 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 20 601 руб. 42 коп. за период с 24.11.2023 по 03.07.2024, стоимости невозвращенного оборудования в размере 116 800 руб., штрафа за несвоевременное возвращение оборудования в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 506, ч.1 ст. 516, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав что лицо не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

Так же установив, что истцом представлены доказательства поставки товара и передачи ответчику оборудования, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные - передаточные документы, акт приема-передачи подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью ответчика.

А ответчиком, в свою очередь, доказательства, подтверждающие оплату товара в полном объеме и возврата полученного оборудования, не представлены, требование истца о взыскании долга ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомрено пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №431 от 27.12.2021 размере 31 185 руб. 18 коп. и стоимость невозвращенного оборудования в размере 116 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 20 601 руб. 42 коп. за период с 24.11.2023 по 03.07.2024, штрафа за несвоевременное возвращение оборудования в размере 15 000 руб., которое рассмотрено с учетом положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из документально подтверждения нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки, судом признанно начисление договорной неустойки правомерным.

Согласно п.7.4 договора, в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель платит неустойку в размере 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.7.1 договора, при утере оборудования либо при невозврате оборудования покупатель возмещает поставщику стоимость утерянного/невозвращенного оборудования, рассчитанную исходя из данных, зафиксированных сторонами в акте приема-передачи оборудования, по условиям раздела 5 настоящего договора, а также штрафные санкции в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждую утерянную/невозвращенную единицу оборудования. Оплата производится согласно счёта на оплату, предоставленного поставщиком.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, суд с учетом положений пунктов 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие оснований для ее снижения.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара в срок не представил и не представил доказательства возврата полученного оборудования, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2023 по 03.07.2024 в размере 20 601 руб. 42 коп., штрафа за несвоевременное возвращение оборудования в размере 15 000 руб., согласно расчетам истца, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчик подтверждает факт наличия в его торговой точке по адресу: 

<

...>, холодильного оборудования.

Ссылки о нахождении спорного оборудования в свободном доступе и о возможности вывоза его собственником в любой момент, а так же о том, что торговый представитель данной компании посещает торговую точку еженедельно и использует данное оборудование для продажи своего товара, отклоняется как противоречащий условиям договора, а именно п. 5.1, согласно которому поставщик вправе в любое время направить безусловное требование о возврате оборудования и п. 5.7.8, в котором закреплено, что покупатель обязан его вернуть в течение 7 дней с даты получения требования или оплатить его стоимость (п. 7.10 договора) и уплатить штраф в размере 5000 руб. за каждую невозвращенную единицу (7.10 договора).

Выражение не согласие с решением о присуждении суммы за пользование чужим оборудованием, в то время как оборудование используется компанией истца, является несостоятельным, поскольку истец направил претензию № 3 от 11.01.2024 г., в которой просил в пятидневный срок оплатить задолженность, в семидневный срок с момента получения претензии, вернуть оборудование, полученное по акту. Претензия направлена почтой России с простым уведомлением и описью вложения. Согласно распечатки с сайта почты России (https://www.pochta.ru/tracking#42262478014699), письмо адресатом получено 19.01.2024 года. Срок добровольного исполнения требования истек, задолженность не погашена, оборудование не возвращено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.7.9. договора ответчик обязан своими силами и за свой счет доставить оборудование Поставщику в том случае, когда вывоз силами Поставщика невозможен по вине Покупателя (Покупателем создаются препятствия и/или не предоставляется доступ). Доступ для вывоза предоставлен не был в сроки, указанные в требовании.

Довод о том, что уведомление о расторжении договора не поступало, отклоняется в силу п. 5.1 договора, при направлении безусловного требования о возврате оборудования у ответчика возникает обязанность о его возврате.

Довод о том, что вопреки положениям п. 8.1 договора поставки от №431 от 27.12.2021 года, в котором указано, что все разногласия решаются путем переговоров, не указано и ей не известно как ответчик препятствовал вывозу оборудования, кто лично контактировал с ответчиком, кто связывался с ИП ФИО1, отклоняются как противоречащий условиям договора, а именно: в соответствии с п. 8.2. заключенного договора, «Все расчеты задолженности, штрафных санкций, пени и иных убытков, в том числе касающиеся ремонта оборудования или многооборотной тары, иные претензии и сообщения Сторон друг к другу, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, в том числе досудебные - направляются Сторонам нарочно или посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в соответствии со ст. 165.1. ГКРФ).»

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается получение оборудования, и не оспаривается наличие долга за поставленный товар. При этом, ссылка ответчика на акт не может служить доказательством возврата оборудования, т.к. сам ответчик говорит о том, что подпись на акте не его.

Касательно доводов о расхождении стоимости оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ Стороны самостоятельно устанавливают условия договора, и при подписании договора соглашаются со всеми его условиями, в данном случае касающиеся стоимости оборудования, обороту оборудования, возврата и оформления оборота холодильного оборудования. Истец поясняет, что в данном случае устанавливается не рыночная стоимость Холодильного оборудования, а залоговая. Стороны договорились, что для взаиморасчетов и учета оборота оборудования, перечень оборудования, его комплектация, место его базирования, залоговая и/или рыночная стоимость, техническое состояние, иные данные, необходимые для идентификации, указываются в Акте приёма-передачи Оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Указанный Акт является основанием для расчета убытков, штрафов, пеней и иных действий Сторон, касающихся Оборудования. Стороны вправе оформить вместо указанного Акта иные документы, касающиеся Оборудования, не противоречащие Договору или существу обязательства, (п. 5.2. договора).

У ответчика была возможность разрешить данный вопрос путем переговоров при получении претензии, или иначе урегулировать спор, представив свои возражения, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил в обоснование своих требований полный комплект документов. Все документы, доказывающие исковые требования, истцом представлены в подлинниках, имеются в материалах дела, судом изучены, и им дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца и, поэтому, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных оснований для удовлетворения.

Довод о не получение претензии опровергается представленными истцом доказательствами о вручении почтовой корреспонденции, указанными выше.

Довод о не получении копии искового заявления, решения суда, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку истцом к материалам дела представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

 Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию решения суда первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.д. 1, л.д. 132, 173).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что накладных, подписанных ЭЦП в системе ЕГАИС, не приложено, не имеет правового значения при наличии в письменных доказательств задолженности в деле.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2024 (в виде резолютивной части от 11.10.2024), по делу № А65-25390/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко