ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17404/2025

Дело № А41-49016/25

18 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО Лавочкина» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года по делу № А41-49016/25,

при участии в заседании:

от АО «НПО Лавочкина» – ФИО2, доверенность №78/42д от 09.01.2025, диплом, паспорт;

от АО «СХТ» – ФИО3, доверенность б/н от 11.01.2025, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительный Холдинг Тезис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее - ответчик) о взыскании процентов, начисленных в соответствии с договором № 385/1583-2018 от 18.06.2019 г., за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 10.02.2025 в размере 4 652 478, 35 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 164 574, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО «НПО Лавочкина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СХТ» (далее также – Головной исполнитель) и АО «НПО Лавочкина» (далее также – Заказчик) был заключен договор №385/1583-2018 от 18.06.2019 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха» по адрес: 141402, 

<

...>» (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Договора, головной исполнитель обязуется выполнить Работы, необходимые для подготовки Объекта к вводу в эксплуатацию на основании Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) и Графика оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение N° 2 к Договору), в соответствии с Проектной и Рабочей документациями на условиях настоящего Договора. Головной Исполнитель осуществляет поставку оборудования на условиях, обозначенных в техническом задании, и в соответствии с Проектной документацией.

В силу исполнения положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ сторонами при заключении Договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств.

Так, в соответствии с п. 21.1 Договора, головной исполнитель представил Заказчику до даты подписания настоящего Договора обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору в размере 343 047 401,96 (триста сорок три миллиона сорок семь тысяч четыреста один) рубль 96 копеек (НДС не облагается).

Обеспечение исполнения Договора №385/1583–2018 от 18.06.2019 осуществлялось АО «СХТ» путем внесения денежных средств, что подтверждается платежным поручением №3802 от 13.06.2019 на сумму 343 047 401,96 руб.

По мере исполнения АО «СХТ» обязательств по выполнению работ в рамках Договора сумма обеспечения, в силу частей 7, 7.1 и 7.2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, уменьшалась пропорционально стоимости исполненных обязательств.

Так, в период исполнения договорных обязательств было уменьшено и возвращено АО «СХТ» обеспечение исполнения Договора в совокупной сумме 318 708 926,79 руб.

Однако после завершения выполнения работ по Договору АО «НПО Лавочкина» не возвратило АО «СХТ» оставшуюся часть суммы обеспечения Договора в размере 24 338 475,17 руб.

Пунктами 21.7 и 21.4 Договора установлено, что заказчик возвращает головному исполнителю обеспечительный платеж (при выборе данного варианта обеспечения исполнения обязательств по Договору) в соответствии с условиями, указанными в п. 21.4 настоящего Договора. В случае предоставления головным исполнителем обеспечения исполнения своих обязательств в виде внесения денежных средств, возврат таких денежных средств производится заказчиком головному исполнителю при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования головного исполнителя денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в этом письменном требовании.

19 декабря 2023 года АО «СХТ» вручило АО «НПО Лавочкина» под роспись письмо исх. №2055 от 18.12.2023 с требованием о возврате обеспечения исполнения договора.

Исходя из условий Договора, сумма обеспечения должна была быть возвращена АО «НПО Лавочкина» по истечении 15 рабочих дней, то есть, не позднее 17.01.2024.

Однако АО «НПО Лавочкина» оставило требование без удовлетворения, в связи с чем АО «СХТ» в рамках судебного дела № А41-44863/2024 предъявило встречные исковые требования о взыскании суммы обеспечения Договора в размере 24 338 475,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу №А41-44863/2024 с АО «НПО Лавочкина» в пользу АО «СХТ» взыскано 24 338 475 руб.17 коп. обеспечительного платежа и 144 692 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 27.12.2024 по делу №А41-44863/2024 не обжаловалось АО «НПО Лавочкина» в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

АО «НПО Лавочкина» исполнило решение Арбитражного суда Московской области по оплате суммы обеспечения в размере 24 338 475 руб.17 коп. только 10.02.2025, что подтверждается платежным поручением №1706 от 10.02.2025.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение АО «НПО Лавочкина» сроков возврата суммы обеспечения договора на 390 дней, а именно с 18.01.2024 (истечение 15- дневного срока на возврат суммы обеспечения) по 10.02.2025 (дата фактической оплаты).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами была направлена в адрес АО «НПО «Лавочкина» письмом исх. № 96 от 18.02.2025 (РПО 80091206634645).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091206634645, досудебная претензия была вручена ответчику 24.02.2025.

Письмом исх. №78/5242 от 10.03.2025 АО «НПО Лавочкина» отказало в удовлетворении досудебного требования о выплате процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), - в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу №А41-44863/2024, вступившим в законную силу, с АО «НПО Лавочкина» в пользу АО «СХТ» взыскано 24 338 475 руб.17 коп. обеспечительного платежа

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату обеспечительного платежа.

АО «НПО Лавочкина» исполнило вышеуказанное решение по оплате суммы обеспечения только 10.02.2025, что подтверждается платежным поручением №1706 от 10.02.2025.

На основании изложенного истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, исходя из правил ст. 395 ГК РФ, подлежит расчету со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения, а именно с 18.01.2024, по день фактической уплаты суммы задолженности кредитору – 10.02.2025.

Представленный истцом расчет составлен правильно, арифметически верно.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на п. 21.8 договора, которым предусмотрено, что обеспечительный платеж (часть обеспечительного платежа) возвращается только после удовлетворения претензий Заказчика, в том числе, об уплате штрафов, пеней.

Ответчик указал, что в период с 06.06.2022 по 08.12.2023 заказчиком в адрес головного исполнителя были направлены претензии о уплате неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по Договору:

- претензия №350/13137 от 06.06.2022 об уплате пени в размере 4 585 731,42 руб.

- претензия №70/27508 от 24.11.2022 об уплате пени в размере 4 791 667,73 руб.

- претензия №78/26779 от 08.12.2023 об уплате пени в размере 15 293 952, 29 руб.

Ответчиком указано на то, что претензии головным исполнителем не были удовлетворены, что стало причиной обращения АО «НПО Лавочкина» в Арбитражный суд за защитой своих интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2024 по делу № А41-44863/2024 (далее - Решение) в исковых требованиях Заказчика отказано по причине списания неустойки по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила), встречный иск головного исполнителя по возврату обеспечительного платежа удовлетворен в полном объеме в результате разрешения вопроса по начисленной неустойке в судебном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в решении указано, что своих возражениях на встречное исковое заявление АО «НПО Лавочкина» сослалось на пункт 21.8 Договора, которым предусмотрено, что обеспечительный платеж (часть обеспечительного платежа) возвращается только после удовлетворения претензий Заказчика, в том числе об уплате штрафов, пеней. Кроме того, Головным исполнителем до настоящего времени не подписан Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Таким образом, обеспечительный платеж правомерно удерживается Заказчиком, принимая во внимание ненадлежащее исполнения обязательств по договору со стороны АО «СХТ».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 7 Правил предусмотрено, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В досудебном порядке Головной исполнитель не подтвердил начисленную Заказчиком неустойку в размере 15 293 952,29 руб., следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд отсутствовали правовые основания для списания начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик возражает против представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что расчет должен производиться за период с 28.01.2025 по 10.02.2025 (дата возврата обеспечения заказчиком).

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 2, 3, 4, 5,11 Правил «Списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, списание неустойки является мерой поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам). Указанные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно указанным нормам ответчик обязан был произвести списание начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и произвести возврат суммы обеспечения по истечении 15 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от исполнителя (ч. 27 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пункты 21.7 и 21.4 Договора).

Как указано в исковом заявлении, а также установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу A41-44863/2024, истец неоднократно в адрес ответчика направлял требования о возврате обеспечения исполнения договора, которые были оставлены заказчиком без удовлетворения (письмо исх. №2055 от 18.12.2023, письмо №104 от 25.01.2024, письмо №756 от 20.06.2024).

Судом в рамках дела № A41-44863/2024 установлено, что в соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 28.06.2017), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Согласно пункту 29 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Указанная позиция Верховного Суда РФ также подтверждена Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2017 No 24-03-08/73616.

Исходя из изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, обязывающие ответчика списать неустойку в момент окончания работ по договору и получения от истца требования о возврате неустойки (письмо исх. №2055 от 18.12.2023), были подтверждены вступившим в силу судебным актом по делу A41-44863/2024 и не подлежат дказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата суммы обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства своевременного возврата обеспечительного платежа не представлены, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года по делу № А41-49016/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина