ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91268/2020

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.218

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего Жилищно-Строительного кооператива «Румболово-Сити» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.01.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.10.2022) и представитель ФИО5 (по доверенности от 07.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6899/2023)  конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-91268/2020/тр.218 (судья Рычкова О.В.), принятое по возражениям ФИО3 относительно результатов рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-Строительного кооператива «Румболово-Сити»

 

о включении требований в реестр участников строительства,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы «Мой арбитр» 15.10.2020 поступило заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) о признании жилищно-строительного кооператива «Румболово-Сити» (далее – должник, ЖСК «Румболово-Сити») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2020 заявление Фонда принято к производству, в отношении  ЖСК «Румболово-Сити» возбуждено дело  несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 04.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 19.02.2021, заявление Фонда признано обоснованным, ЖСК «Румболово-Сити» признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 №39.

ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в котором просила включить в реестр требований участников строительства требование о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 414, этаж – 1, количество комнат – квартира-студия, общая площадь – 22,28 кв. м, дом №3, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», оплаченного кредитором в сумме 1 592 276,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023 требование ФИО3 о передаче жилого помещения – квартиры, условный номер – 414, этаж – 1, количество комнат – квартира-студия, общая площадь – 22,28 кв. м, дом №3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский», оплаченного кредитором в сумме 1 592 276 руб., размер неисполненных участником строительства обязательств перед застройщиком составляет 0,00 руб., включено в реестр требований участников строительства ЖСК «Румболово-Сити».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что общество с ограниченной ответственностью «СМ-Инжиниринг» (далее – ООО «СМ-Инжиниринг») оплатило денежные средства в размере 1 592 276,01 руб. по договору паевого взноса. Как полагает конкурсный управляющий, справка о полной выплате паевого взноса на 15.04.2016, выданная ЖСК «Румболово-сити» ООО «СМ-инжиниринг», сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт выплаты паевых взносов. Доказательствами оплаты могут являться документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ЖСК «Румболово-сити», внесение денежных средств в кассу предприятия, акты выполненных работ с последующим зачетом встречных требований. Справка об оплате паевого взноса не является первичным учетным документов, которым подтверждается оплата стоимости.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства заключения договора цессии  от 15.04.2016 №3 ФИО8 с обществом с ограниченной ответственностью «СМ-Инжиниринг» также вызывают сомнения в реальности его заключения, поскольку он заключен в один день с договором паевого взноса от 15.04.2016, то есть ООО «СМ-Инжиниринг» заключило договор паевого взноса и оплатило взнос по договору паевого взноса от 15.04.2016 в день заключения договора. В такой ситуации ФИО8 как разумному и добросовестному участнику гражданского оборота разумным было бы заключить договор паевого взноса с ЖСК «Румболово-Сити» напрямую без участия сомнительных посредников.

Конкурсный управляющий также указывает, что в представленном пакете документов содержится расписка от 19.07.2016 между ФИО3 и ФИО8, согласно которой ФИО3 передала ФИО8 денежные средства в счет оплаты по договору цессии от 06.07.2016, вместе с тем, доказательства наличия у ФИО3 денежных средств в размере  1 592 276,00 руб. и финансовой возможности оплаты по договору цессии не подтверждены, документы о происхождении денежных средств конкурсному управляющему не представлены. Расписка, по мнению апеллянта, не является документом, подтверждающим природу происхождения денежных средств.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 17.04.2023 о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному относительно собственников должника.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Представленный представителем кредитора в судебном заседании документ не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанций отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители кредитора возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что расчет по договору уступки производился наличными денежными средствами, доказательства финансовой возможности на приобретение представлены в материалы дела, сослались на то, что помощь в приобретении квартиры оказали родители кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО «СМ-Инжиниринг» (пайщик) и ЖСК «Румболово-Сити» 15.04.2016 заключен договор паевого взноса №15/04/2016 (далее – Договор паевого взноса), по которому должник обязался передать жилое помещения №414, площадью 22,28 кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме №3, построенном на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район Магнитной станции, массив «Прищегловский».

По условиям пунктов 2.1.-2.3 договора паевого взноса и графика платежей в приложении № 1 к договору паевого взноса на пайщика возлагаются следующие денежные обязательства и сроки их исполнения:

- по оплате вступительного взноса в размере 10 000,00 руб. – 28.03.2016;

- по оплате дополнительного целевого взноса в размере 589 676,00 руб. в срок до 28.03.2016 и в размере 1 002 600,01 руб. в срок до 28.03.2016.

Согласно представленной в материалы дела справке о внесенной сумме паевого взноса за жилое помещение и об оставшейся неуплаченной сумме паевого взноса, обязательства по оплате паевого взноса выполнены ООО «СМ-Инжиниринг» в полном объеме по состоянию на 15.04.2016 (л.д. 22). 

Между ООО «СМ-Инжиниринг» и ФИО8 15.04.2016 заключен договор цессии №3 уступки права требования (далее – Договор уступки №3), согласно которому права требования к должнику по договору паевого взноса переданы ООО «СМ-Инжиниринг» в пользу ФИО8.

Стоимость уступаемого требования определена пунктом 3.2.1 Договора уступки №3 сторонами в размере 1 592 276,00 руб.

За уступленные права ФИО8 уплачено 1 592 276,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 15.04.2016 о получении генеральным директором ООО «СМ-Инжиниринг» денежных средств (л.д.26).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2016 №107 ФИО8 внесен паевой взнос в размере 10 000,00 руб. 

Впоследствии между ФИО8 и ФИО3 06.07.2016 заключен договор цессии №4 уступки права требования (далее – Договор уступки №4), согласно которому права требования к должнику переданы ФИО8 в пользу ФИО3

Стоимость уступаемого требования определена пунктом 3.2.1 Договора уступки №4 сторонами в размере 1 592 276,00 руб.

За уступленные права ФИО3 уплачено 1 592 276,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 19.07.2016 о получении ФИО8 денежных средств (л.д.30).

Также ФИО3 внесен паевой взнос в размере 10 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016 №190 и получена справка от должника о внесении паевого взноса в полном объеме и отсутствии задолженности по состоянию на 05.04.2018.

Должник срок исполнения обязательства нарушил, жилое помещение кредитору не передал. 

ФИО3 направила конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий ФИО7 уведомил кредитора об отказе во включении в реестр требований участников строительства ЖСК «Румболово-Сити» со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего кассы должника, в связи с чем невозможно подтвердить факт внесения денежных средств в размере 20 000,00 руб. в качестве вступительного взноса, кроме того, кредитором не представлена финансовая возможность оплаты по договору цессии.

Отказ конкурсного управляющего послужил поводом для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил доказательства оплаты по договору уступки в полном объеме, а также доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты уступленного права требования к должнику в соответствующем размере.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона №214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, 

 

Как следует из материалов дела и отмечено выше, право требования к застройщику в отношении спорной квартиры приобретено ФИО3 возмездно.

При этом достоверность представленных ФИО3 документов лицами, участвующими в деле о банкротстве относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела первичных документов.

Согласно позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан приоритета в удовлетворении их требований по отношению к другим кредиторам.

Именно по указанной причине,  применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей, следовательно, неразумные действия руководства должника при заключении договоров не могут вменяться в качестве неосмотрительности участнику строительства, при том, что кредиторами представлены все необходимые документы, подтверждающие последовательное исполнение обязательств участником долевого строительства.

Контроль за поступлением денежных средств от участников строительства в качестве исполнения обязательств по договорам долевого участия входит в сферу ответственности руководителя общества, так как исполнительные органы компании ведут бухгалтерию и следят за денежными потоками при заключении соответствующих сделок. Данному обстоятельству также корреспондирует и тот факт, что договор участия в долевом строительстве заключался и подписывался от имени должника генеральным директором.

Таким образом, обоснованность требований лица, приобретшего права требования к застройщику не могут напрямую ставиться в зависимость от того, имеются ли доказательства уплаты первоначальным дольщиком прав требований по договору участия в долевом строительстве, при том, что сам должник дал согласие на уступку прав требований, не указав на наличие неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между обществом и первоначальным дольщиком (при условии их наличия) на добросовестных кредиторов не соответствует принципам законности и справедливости.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки (цепочки сделок) при наличии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии у      ФИО3 финансовой возможности оплатить требование по Договору уступки №4, кредитором в материалы дела представлены доказательства снятия со сберегательного счета денежных средств 13.06.2013 в размере 300 000,00 руб. и 21.06.2014 в размере 128 545,81 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель кредитора пояснил, что помощь в покупке квартиры оказали родители ФИО3, в связи с чем в материалы дела представлены копия договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2015, заключенного между ФИО9 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли, мать кредитора) и ФИО11, сумма которого составила        1 500 000,00 руб. и копия договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2015, заключенного между ФИО12 (отец кредитора),      ФИО10 и ФИО13, сумма которого составила     680 000,00 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства, поскольку, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, допущение каких-либо нарушений при заключении договора долевого участия, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства (в данном случае – ФИО3), добросовестно исполнившего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований участников строительства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал требование кредитора ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр участников строительства должника. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу №А56-91268/2020/тр.218 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-Строительного кооператива «Румболово-Сити» ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова