АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-106861/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от  29.01.2024), от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 12.06.2022), 

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-106861/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 162 390 руб. 41 коп. пеней за просрочку возврата непогашенного аванса по государственному контракту Санкт-Петербурга от 07.12.2022 № С-66 (далее – Контракт) за период с 30.08.2023 по 13.09.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество могло и должно было погасить аванс путем выполнения тех работ, которые не были им приостановлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.12.2022 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Проезд от ул. Танкистов до административной границы Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – Объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями Контракта и сдать Объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В пункте 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ по Объекту: начало с 07.12.2022, окончание – не позднее 17.07.2023, в том числе:

- по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной документации: начало с 07.12.2022, окончание – не позднее 15.04.2023;

- по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: начало с 16.04.2023, окончание – не позднее 17.07.2023.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 178 829 293 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта заказчик по письменной заявке подрядчика предоставляет подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2022 № 1052 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Постановление № 1052) в размере 100% от суммы соответствующего бюджетного обязательства, принятого на текущий финансовый год заказчиком по Контракту (пункт 3.2 Контракта). 

Дополнительным соглашением к контракту, предусматривающим предоставление аванса, устанавливаются цели направления аванса и график помесячного погашения аванса. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения – не позднее 30 календарных дней с момента поступления заявки подрядчика. 

В силу пункта 3.9.1 Контракта в случае непогашения подрядчиком выданного аванса (части аванса) путем выполнения работ в срок, установленный для его погашения условиями Контракта (дополнительного соглашения), в течение 3 рабочих дней после истечения указанного срока у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату аванса путем перечисления заказчику денежных средств в сумме непогашенного аванса (части аванса). При этом направление подрядчику требования о возврате денежных средств не требуется. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме непогашенного аванса заказчик взыскивает неустойку в форме пеней в соответствии с пунктом 7.3.1 Контракта. 

Исходя из пункта 7.3.1 Контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (в том числе обязательств, предусмотренных пунктами 3.9.1 и 5.2.49.1 Контракта), и устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. 

Пени начисляются, в том числе, за просрочку подрядчиком исполнения графика выполнения строительно-монтажных работ, за просрочку окончания строительства объекта, за просрочку подрядчиком исполнения графика работ по подготовке проектной документации, графика работ по разработке рабочей документации.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.12.2022 № 1-С-80 к Контракту о предоставлении Обществу аванса для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, а также на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации, в общем размере 178 829 293 руб. 20 коп. (полная цена Контракта). 

Как предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.12.2022 № 1-С-80 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2023 № 4-С-45 к Контракту), срок погашения аванса: 

- в размере 3 953 494 руб. 80 коп. – не позднее 20.05.2023; 

- в размере 174 875 798 руб. 40 коп. – не позднее 17.07.2023. 

В письме от 16.12.2022 № 02/22/5454 Общество гарантировало в срок не позднее 17.07.2023 погасить аванс с отражением суммы погашаемого аванса в справках по форме № КС-3, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Дирекция обратилась к Обществу с претензией от 22.09.2023 № 09-8824/23-0-0, потребовав уплатить 1 162 390 руб. 41 коп. пеней за период с 30.08.2023 по 13.09.2023 со ссылкой на то, что по состоянию на 13.09.2023 Обществом допущена просрочка погашения аванса в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 16.12.2022 № 1-С-80 и от 16.06.2023 № 4-С-45 к Контракту. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктами 1 и 3 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим; если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Дирекции о взыскании с Общества пеней за нарушение срока погашения аванса, квалифицировав данные пени как неустойку за просрочку выполнения работ по Контракту и установив, что такая просрочка произошла не по вине Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, приняв во внимание, что Общество было лишено возможности погашения аванса, которое по условиям дополнительных соглашений к Контракту осуществлялось путем подписания актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, до получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которое было задержано ввиду обстоятельств, находящихся в зоне ответственности Дирекции, в том числе корректировки Дирекцией исходных данных и передачи Дирекцией обязательных для проведения экспертизы документов за пределами срока выполнения работ по проектированию, при этом обо всех препятствиях в выполнении работ, которые влияли на сроки их завершения, Общество своевременно уведомляло Дирекцию.

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что согласно материалам дела исполнению Обществом обязательства по возврату Дирекции аванса препятствовали действия (бездействие) самой Дирекции. 

Выводы судов двух инстанций о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации было задержано по вине Дирекции, в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-106861/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов