ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-19986/2023

Дело № А65-32408/2019

г. Самара

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Корпорация ТМ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 14 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Корпорация ТМ» о разрешении разногласий, определении сальдо встречных обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КамГэсЗяб», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 ООО «КамГэсЗяб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 2 июня 2021 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. № 921, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), являющийся членом СРО межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 01.06.2023 поступило заявление ООО «Корпорация ТМ» о разрешении разногласий, определении сальдо встречных обязательств(вх.30579).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 в удовлетворении заявленного требования, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Корпорация ТМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

21.01.2024 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО «Корпорация ТМ» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ООО «Корпорация ТМ» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Корпорация ТМ» об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между ООО «Корпорация ТМ» (поставщик, заявитель) и ООО «КамгэсЗЯБ» (покупатель, должник) заключен договор поставки № И4/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы согласно спецификации (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). 

В рамках указанного договора ООО «Корпорация ТМ» поставило должнику товар на сумму 4 637 376,20 руб., а именно: 

- по универсальному передаточному документу № 29 от 31.07.2018 поставлен гравий и песок на сумму 1 579 933,20 руб. (с НДС), 

- по универсальному передаточному документу № 35 от 31.08.2018 гравий и песок на сумму 2 248 778,81 руб. (с НДС), 

- по универсальному передаточному документу № 38 от 31.10.2018 песок на сумму 403 884 руб. (с НДС). 

Задолженность за поставленный товар погашена частично, в том числе, третьим лицом ООО «ИТД «ЗЯБ» (ИНН 

<

***>) за должника в общей сумме 1 350 000 руб. по письмам в порядке ст. 313 ГК РФ, а именно платежами:

- 05.09.2018 в размере 100 000 руб., 

- 21.09.2018 в размере 200 000 руб., 

- 05.10.2018 в размере 50 000 руб., 

- 28.12.2018 в размере 500 000 руб.,

- 29.12.2018 в размере 500 000 руб. 

В назначениях платежей ООО «ИТД «ЗЯБ» указано – оплата ООО «КамгэсЗЯБ» ИНН 

<

***> по счету за гравий. 

Часть задолженности ООО «КамгэсЗЯБ» по договору поставки № И4/18 от 16.07.2018 прекращена встречной поставкой ООО «КамгэсЗЯБ» товара в пользу ООО «Корпорация ТМ» с учетом соглашения от 25.03.2019. 

Заявленная задолженность ООО «КамгэясЗЯБ» перед ООО «Корпорация ТМ» образовалась в рамках договора поставки № И4/18 от 16.07.2018. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-19788/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2022, с ООО «Корпорация ТМ» в пользу ООО «КамгэсЗЯБ» взыскана задолженность по договору поставки № 22-18 от 07.08.2018 в размере 158 653,62 руб., проценты за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в суме 314 836,61 руб., а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу № А65-32408/2019 установлено, что задолженность ООО «КамгэсЗЯБ» перед ООО «Корпорация ТМ» погашалась в том числе встречной поставкой ООО «КамгэсЗЯБ» товара в пользу ООО «Корпорация ТМ» по соглашению от 25.03.2019. 

25.03.2019 между ООО «КамгэсЗЯБ» и ООО «Корпорация ТМ» заключено соглашение, которым стороны установили, что все железобетонные и иные строительные материалы, которые ООО «КамгэсЗЯБ» изготовил и поставил в пользу ООО «Корпорация-ТМ» по договору поставки № 22-18 от 07.08.2018 засчитываются в счет встречных обязательств ООО «КамгэсЗЯБ» перед ООО «Корпорация-ТМ» по договору поставки № И4/18 от 16.07.2018. 

Соглашением от 25.03.2019 стороны избрали такой способ прекращения обязательства ООО «КамгэсЗЯБ» перед ООО «Корпорация–ТМ» по договору поставки № И4/18 от 16.07.2018 как прекращение встречных обязательств ООО «Корпорация-ТМ» перед ООО «КамгэсЗЯБ» по договору поставки № 22-18 от 07.08.2018. 

Приведенное соглашение, по сути, объединило расчеты по договорам поставки № 22-18 от 07.08.2018 и № И4/18 от 16.07.2018 в единое целое и наделило каждую сторону правом отнести обязательство по оплате в рамках одного договора поставки к оплате фактически переданного ему товара по другому договору поставки, что не противоречит закону (ст. 421 ГК РФ). 

Результатом действия соглашения является сальдирование обязательств, их прекращение.

Заявитель указывал, что согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 № 305-ЭС19-15810(2) по делу N А40-195154/2017, если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и должником правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а равно взыскания с кредитора (дебитора) в пользу должника денежных средств, не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. В этом случае не происходит нарушение прав кредиторов лица, находящегося в банкротстве, вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр требований кредиторов. 

С учетом изложенных разъяснений и правовых подходов, размер итогового обязательства ООО «КамгэсЗЯБ» перед ООО «Корпорация ТМ», сформировавшегося по итогам исполнения взаимосвязанных обязательств, составляет 519 984,70 руб., из расчета: 678 638,32 руб. (основной долг ООО «КамгэсЗЯБ» по определению суда от 11.04.2023) - 158 653,62 руб. (основной долг ООО «Корпорация ТМ» по постановлению апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А65-19788/2021). То есть, сальдируется основной долг в части 158 653,62 руб.

Третье лицо - ИП ФИО3 указывал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 произведена процессуальная замена стороны взыскателя по делу №А65-19788/2021, а именно ООО «КамгэсЗЯБ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащий способ защиты прав заявителя. Требование заявителя установлено в деле о банкротстве должника, встречное право требования должника к кредитору реализовано на торгах ИП ФИО3 Возражал против удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2021 №305-ЭС19-15810(2) по делу N А40-195154/2017, если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и должником правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Таким образом, наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, а равно взыскания с кредитора (дебитора) в пользу должника денежных средств, не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования. В этом случае не происходит нарушение прав кредиторов лица, находящегося в банкротстве, вне зависимости от отнесения обязательств к реестровым или текущим и включения требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем в принципе отрицать возможность сальдирования обязательств деле о банкротстве нельзя. Суд исходит из позиции, что сальдирование представляет собой не сделку зачета требований, а расчетную операцию, направленную на установление завершающей обязанности одной из сторон во взаимосвязанных правоотношениях. Сальдирование обязательств возможно как на этапе установления требования кредитора, так и после этого момента.

В то же время, сальдирование обязательств, как расчетная операция между сторонами с целью определения завершающей обязанности, возможна только при условии принадлежности соответствующих прав требования как должнику, так и кредитору, т.е. сторонам соответствующих хозяйственных взаимоотношений.

В случае, если право требования одной стороны выбывает из ее владения, например, в случае заключения договора уступки, провести сальдирование невозможно, т.к. невозможно определить сторону, на которую возлагается завершающая обязанность, что и является целью сальдирования.

Сальдирование, хотя и является расчетной операцией, охватывается правомочием распоряжения. Иными словами, сальдируя обязательства, стороны распоряжаются своими правами требования друг к другу. Кроме того, если исходить из принципа, что сальдирование не является зачетом, то для проведения сальдирования уже недостаточно волеизъявления одной из сторон, как в случае с зачетом в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Одним из принципов римского частного права, который применим и в современных гражданско-правовых отношениях, является постулат о том, что «никто не может передать больше прав, чем имеет сам». Развивая этот принцип, можно сделать вывод, что передав права, субъект этих прав лишается.

Поэтому, в случае отчуждения одной стороной права требования к другой стороне третьему лицу, первая уже не имеет возможности распоряжения этим правом, в том числе и путем сальдирования.

Поэтому сальдирование возможно, в том числе и в деле о банкротстве, если должник и кредитор обладают правами требования друг к другу, и намерены провести сальдирование обязательств.

В рассматриваемом случае право требования должника к кредитору реализовано на торгах ИП ФИО3, поэтому сальдирование обязательств между должником и кредитором невозможно в силу вышеуказанного принципа.

Сальдирование обязательств между кредитором и ИП ФИО3 не может быть рассмотрено в деле о банкротстве должника, т.к. по составу лиц, участвующих в деле, не подпадает под положения ст.60 Закона о банкротстве: ИП ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и разногласия с ним не могут быть рассмотрены в порядке ст.60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При установленных судом обстоятельствах, в рассматриваемом случае довод заявителя о том, что в суде первой инстанции им была выражена готовность обеспечить права третьего лица - ИП ФИО3 по возврату суммы оплаты приобретенного им требования в размере 289 000,00 руб. путем внесения данной суммы в депозит суда в качестве целевого финансирования возможных расходов конкурсной массы ООО "КамгэсЗЯБ" с возможностью последующего возврата средств в режиме текущих платежей, не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по делу №А65-32408/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                         Н.Б. Назырова