ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6385/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6385/2017 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» в лице конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании 5 755 480 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» - представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2018 срок действия не указан),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - представитель ФИО5 (по доверенности от 01.01.2018  № 6 сроком действия по 31.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз») о взыскании 4 685 725 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 069 754 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6385/2017 производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 4 685 725 руб. 32 коп. прекращено. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением ООО «НПО «Монтажстройпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 429 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Монтажстройпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание, что в обоснование иска по настоящему делу положены иные основания: отказ от договора подряда заявлен ответчиком в одностороннем порядке при отсутствии вины истца; сдача объекта строительства в эксплуатацию с подписанием акта формы КС-14 не является предметом спора. В качестве неосновательности удержания ответчиком денежных средств истцом представлено уведомление Управления строительного надзора Тюменской области, которое отсутствует в материалах дела № А70-9988/2015. В названном уведомлении отсутствует информация о сдаче в эксплуатацию объекта строительства. Также податель жалобы ссылается, что истец и ответчик не являются сторонами по делу № А70-11563/2015, на которое суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении.

ООО «РН-Уватнефтегаз» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Монтажстройпроект» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Монтажстройпроект» (подрядчик) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Электрическая воздушная линия 35кВ. Участок 1; ПС 110кВ-начало ВЛ-35кВ на кустовую площадку № 6 Усть-Тегусского месторождения» по заданию заказчика в соответствии с договором и с техническим заданием (ТЗ), утверждённой проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН): выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьёй 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

По утверждению истца, правовые основания для удержания заказчиком денежных средств в сумме 4 685 725 руб. 32 коп. после расторжения договора от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14 ответчиком в одностороннем порядке (уведомление исх. от 22.08.2014 № 10/08/620) отсутствуют.

Решением от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 9988/2015, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Монтажстройпроект» о взыскании с  ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженности по договору от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14 в размере 27 338 290 руб. 74 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, отказано.

Проанализировав предмет и основание исковых требований, предъявленных ООО «НПО «Монтажстройпроект» в рамках дел № А70-9988/2015 и А70-6385/2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу № А70-6385/2017 в части взыскания денежных средств в размере 4 685 725 руб. 32 коп., и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О                                 и от 22.03.2011 № 319-О-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путём сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец неверно избрал способ защиты права. Требование ООО «НПО «Монтажстройпроект» в указанной части фактически сводится к пересмотру решения от 20.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9988/2015, поскольку в качестве неосновательного обогащения истец указывает на отсутствие оплаты стоимости работ по договору от 20.02.2014 № ТУВ-6636/14.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.09.2016 по делу № А70-9988/2015 отклонил доводы ООО «НПО «Монтажстройпроект» о расторжении договора № ТУВ-6636/14 по инициативе заказчика и возможности взыскания с ответчика оставшихся 10% стоимости выполненных за отчётный период работ по объекту, поскольку ООО «РН-Уватнефтегаз» не оспорено, что отказ от договора произошёл по причине неисполнения обязательства подрядчиком, прекращения работы (по вине подрядчика).

Допущенная судом первой инстанции опечатка в решении суда первой инстанции в части указания на номер дела А70-11563/2015 может быть устранена путём внесения исправлений в судебный акт в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечёт безусловную отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Коллегия суда отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая