/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7773/18 

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-33787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроект+" (далее – общество "Газпроект+") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу                № А76-33787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области (далее - Центр специальной связи) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Газпроект+", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел" (далее - общество "НПО "Факел") о взыскании 158 294 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация                        г. Челябинска, публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – общество "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Уралтранссвязь", индивидуальный предприниматель Заславская Татьяна Витальевна (далее – предприниматель Заславская Т.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) солидарно с общества "Газпроект+", общества "НПО "Факел" в пользу Центра специальной связи взыскано 158 294 руб. 80 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 17.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпроект+" просит решение и постановление судов изменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в основу указанных судебных актов положен акт о нарушении правил охраны линий и нарушения связи Российской Федерации от 23.02.2017, который не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, и не может являться допустимым доказательством.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение служебного расследования  по факту повреждения линий связи согласно пункту 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 , из содержания акта от 23.02.2017 невозможно определить характер и место повреждения кабеля, соответственно, невозможно установить причинно-следственную связь между наличием наступления вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

   Общество "Газпроект+" не согласно с выводом судов о наличии у него обязанности вызвать на место проведения работ представителя общества "Ростелеком" для уточнения трассы кабельной линии. Как отмечает заявитель, Правила № 578 распространяются на работы в пределах охранных зон линий сооружений связи. Вместе с тем в проектном месте расположения котлована охранных зон не указано, и, как следствие, не возникает обязанность в вызове на место проведения работ представителя общества "Ростелеком". В свою очередь общество НПО "Факел" самовольно нарушило границы отведенного участка работ, что повлекло нарушение охранной зоны линий связи.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда от 25.05.2015 № 010-М, заключенного между обществом "Газпроект+" и обществом "НПО "Факел", последний обязался произвести предусмотренные указанным договором работы в строгом соответствии с проектом и правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП.

Общество "Газпроект+" полагает, что по причине неисполнения обществом "НПО "Факел" указанного пункта договора, единственным надлежащим ответчиком по данному спору является общество "НПО "Факел".

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между предпринимателем Заславской Т.В. (заказчик) и обществом "Газпроект+" (подрядчик) заключен договор подряда              от 18.05.2015 № 2015-9 (далее также - договор № 2015-9), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работу, указанную в пункте 2 договора и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с достигнутыми договоренностями по договору.

С соответствии с пунктом 2 договора № 2015-9 характер выполняемой исполнителем работы на объекте - техническое перевооружение кухни ресторана "Бадгаштайн" по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87-89.

В приложении № 1 к договору № 2015-9 сторонами согласованы наименование, стоимость и срок работ.

Администрацией г. Челябинска 20.12.2016 предпринимателю                      Заславской Т.В. выдан ордер на производство земляных работ                            № 5027-2016/468ц.

Между обществом "Газпроект+" (заказчик) и обществом "НПО "Факел" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № 010-М (далее - договор № 010-М), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению объекта: "Техническое перевооружение кухни ресторана "Бадгаштайн" по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87-89".

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 010-М общество "НПО "Факел" обязалось произвести предусмотренные договором в строгом соответствии с проектом, Правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП.

Центр специальной связи в исковом заявлении указал, что 23.02.2017 при проведении земляных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, повреждена кабельная канализация, принадлежащая Челябинскому региональному филиалу МРФ "Урал" общества "Ростелеком", а также кабель специальной связи марки ТЗАШП 12 x 4 x 1,2 длиной 96 метров, принадлежащий истцу. Производство работ осуществлялось работниками общества "НПО "Факел".

Факт повреждения кабеля связи зафиксирован в Акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.02.2017, который составлен и подписан сотрудниками Челябинского регионального филиала МРФ "Урал" общества "Ростелеком" и общества "НПО "Факел" (прорабом Макуриным С.В. без замечаний) .

По расчету истца сумма ущерба от повреждения кабеля составила                        158 294 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный иск с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с общества "Газпроект+", общества "НПО "Факел" в пользу Центра специальной связи 158 294 руб. 80 коп. убытков, исходя из того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, причинение истцу вреда, выразившегося в повреждении кабеля связи, произошло в результате совместных действий и бездействия как общества "Газпроект+", так и общества "НПО "Факел".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что, исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Как верно отметили суды, охранные зоны линий и сооружений связи, и линий и сооружений радиофикации это зоны с особыми условиями их использования. 

Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) определены особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации, права и обязанности юридических и физических лиц, ведущих хозяйственную деятельность в охранных зонах линий и сооружений связи и линий и сооружений радиофикации, а также требования к состоянию охранных зон.

Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В пункте 10 Правил № 578 указано, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. 

Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил № 578).

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (пункт 22 Правил № 578).

Согласно пунктам 45, 48 Правил № 578 вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Пунктом 6.12.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, также установлено, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ обязан не позже, чем за три рабочих дня, вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, для составления на месте акта уточнения трассы.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности надлежащим образом оформленный Акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.02.2017, суды установили, что действия, непосредственно повлекшие причинение вреда, выразились в повреждении кабеля связи обществом "НПО "Факел" при исполнении им договора подряда № 010-М в отсутствие в нарушение вышеизложенных требований Правил № 578 информации у подрядчика о месте пролегания кабелей связи.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, возникновение солидарного внедоговорного обязательства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная обязанность возместить причиненный вред возникает только у лиц, результатом совместных действий (бездействия) которых явилось причинение вреда.

По условиям договора подряда от 18.05.2015 № 2015-9 работы должны выполняться в соответствии с проектом, в том числе с участием представителя общества "Газпроект+", который осуществляет контроль за выполнением и качеством работ. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 18.05.2015 № 2015-9 общество "Газпроект+" принимает на себя полную ответственность за качественное и безопасное проведение всех работ, предусмотренных договором, обеспечивает соблюдение своим персоналом требований законодательства в области охраны окружающей среды, охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды и санитарно-гигиенических нормативов. Обеспечивает соблюдение персоналом всех требований безопасных приемов и методов выполнения работ.

Вместе с тем, как верно установили суды, несмотря на обязанности общества "Газпроект+" как исполнителя по договору подряда от 18.05.2015                    № 2015-9, а также на обязанности, предусмотренные для заказчика строительства пунктами 10, 18, 19 Правилами № 781, представители публичного акционерного общества "Ростелеком" и истца на место проведения работ не вызывались, акт уточнения трассы кабельной линии не составлялся, в результате чего при проведении 23.02.2017 обществом "НПО "Факел", привлеченным в качестве субподрядчика по договору № 010-М, земляных работ по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87, повреждены кабели, в том числе и принадлежащий истцу кабель специальной связи ТЗАШП 12х4х1,2.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что повреждение кабеля произошло в результате совместных действий и бездействия, как общества "Газпроект+", так и общества НПО "Факел" при выполнении работ "Техническое перевооружение кухни ресторана "Бадгаштайн" по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 87-89", что является основанием для возложения на общество "Газпроект+" и общество НПО "Факел" солидарной ответственности.

В материалы дела представлена справка о балансовой принадлежности Центру специальной связи кабельной линии связи ТЗГ 12х4х1,2 № 21/48 инвентарный номер 120010000008.

Суды установили, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, складывается из затрат на восстановление линии связи (48 000 руб.), стоимости кабельной продукции (110 294 руб. 80 коп.). В подтверждение размера ущерба истцом представлены государственный контракт от 11.09.2017, локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 26.09.2017 № 17 на сумму                         48 000 руб., платежное поручение от 29.09.2017 № 694498 на сумму 48 000 руб. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное суды правомерно заключили, что  истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскали солидарно с общества "Газпроект+" и общества "НПО "Факел" в пользу Центра специальной связи 158 294 руб. 80 коп. убытков.

Доводы общества "Газпроект+" о том, что оно не обязано было уточнять трассы кабельной линии, рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены как противоречащие положениям пунктов 10, 18. 19 Правил № 578.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены также доводы общества "Газпроект+" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение служебного расследования по факту повреждения линий связи, с указанием на то, что результатом служебного расследования в настоящем случае явилось составление акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 23.02.2017, содержащего информацию о причинах происшествия и подписанного представителем выполнявшего работы лица - общества "НПО "Факел".

Ссылка общества "Газпроект+" на то, что из содержания акта невозможно определить характер и место повреждения кабеля, исследована и правильно отклонена с учетом того, что материалами дела подтвержден как факт повреждения кабеля, так и сумма расходов, необходимых на устранение указанных повреждений.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу                    № А76-33787/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроект+" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская