﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40480/2016

23 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой  А.В.

при участии:  

  от  ГК «АСВ»: Смирнова К.Н. (доверенность от 19.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24623/2021)  конкурсного управляющего  ООО «КЭРОЛ» Сибгатова Д.Р. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-40480/2016/разн.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего  о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэрол» 

установил:

Акционерное общество «Банк «Советский»  (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Кэрол»   (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 08.11.2016 (резолютивная часть) по делу №А56-40480/2016 в отношении ООО «КЭРОЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член Союз «СОАУ «Альянс». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

	Решением от 14.03.2017 (объявлена резолютивная часть) ООО «КЭРОЛ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член Союз «СОАУ «Альянс».

	Конкурсный управляющий ООО «Кэрол» обратился    в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий  по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и  кредиторами, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Кэрол» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

	Представитель АО «Банк «Советский» просил изложить абзац 4 пункта 4 Положения в следующей редакции: «Установить величину последовательного снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 процентов каждые семь календарных дней. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по прошествии 10 этапов снижения цены, установить минимальную цену публичного предложения на последнем 11 этапе в размере 239 253 руб. 25 коп.».

	Определением  от 21.06.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Кэрол» и конкурсными кредиторами, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кэрол» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Кэрол», с установлением начальной цены продажи в сумме 538 506,5 рублей, за исключением абзаца 4 пункта 4 Положения, который изложить в следующей редакции: «Установить величину последовательного снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 (пять) процентов каждые семь календарных дней. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по прошествии 10 этапов снижения цены, установить минимальную цену публичного предложения на последнем 11 этапе в размере 239 253 руб. 25 коп.

	В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий просит  отменить определение  в части  изложения  абзаца 4 пункта 4 Положения в следующей редакции: «Установить величину последовательного снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 (пять) процентов каждые семь календарных дней. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по прошествии 10 этапов снижения цены, установить минимальную цену публичного предложения на последнем 11 этапе в размере 239 253 руб. 25 коп.», просит  в указанной части принять новый судебный акт,  полагая целесообразным принять оспариваемый абзац в следующей редакции: «Установить величину последовательного снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 (пять) процентов каждые семь календарных дней. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по прошествии 10 этапов снижения цены, установить минимальную цену публичного предложения на последнем 11 этапе в размере 1 рубль. По мнению подателя жалобы,   утвержденная судом первой инстанции редакция Положения содержит риск  повторных торгов в форме публичного предложения, в случае отсутствия заявок, что угрожает затягиванием  процедуры  конкурсного производства должника.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

	В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

	Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

	В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 3 указанной статьи).

	В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

	Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

	Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

	В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

	Как установлено судом  и следует из материалов дела,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника были оспорены сделки должника с ООО «С-Алянс», ООО «Строймаркет», ООО «Меланж», которые были признаны судом 

недействительными и применены последствия недействительности сделок, в результате чего образовалась дебиторская задолженность в сумме 6 573 700  рублей.

	Конкурсным управляющим 11.10.2019, 13.12.2019, 03.03.2020, 01.06.2020, 26.08.2020, 25.11.2020  были созваны собрания кредиторов с повесткой, включающей вопросы об определении формы, порядка и сроков реализации имущества ООО «Кэрол».

	Ссылаясь на то, что  указанные собрания не состоялись в связи с отсутствием кворума, полагая, что порядок реализации  имущества должника подлежит утверждению судом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

	Конкурсные кредиторы, в том числе  Санкт-Петербургское   государственное казенное учреждение «Дирекция  транспортного строительства,  Банк  возразил против утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции,  Банк  предложил изложить абзац 4 пункта 4 Положения в следующей редакции: «Установить величину последовательного снижения начальной цены продажи имущества в размере 5 процентов каждые семь календарных дней. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества по прошествии 10 этапов снижения цены, установить минимальную цену публичного предложения на последнем 11 этапе в размере 239 253 руб. 25 коп.».

	Суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Кэрол» и конкурсными кредиторами, утвердив Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Кэрол» с изложением абзаца 4 пункта 4 Положения в редакции, предложенной Банком.

	Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции, что редакция Положения, предложенной Банком наибольшим образом соответствует целям проведения процедуры реализации имущества должника, а именно  реализация имущества должника по наиболее высокой цене, что  свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства.

	Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что утвержденная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения способна негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, тогда как установление минимальной цены публичного предложения на последнем 11 этапе в размере 1 рубль противоречит указанным целям конкурсного производства.

	С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения   и удовлетворения апелляционной жалобы. 	Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2021 по делу №  А56-40480/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков