Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36760/2022

08 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВС групп»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС групп» (далее – истец, ООО «АВС групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 659 508 руб. предварительной оплаты, 59 598 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

От Предпринимателя 24.05.2022 поступил отзыв на иск.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства от ООО «АВС групп» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Предпринимателя 902 658 руб. задолженности, 82 811 руб. 48 коп. процентов, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. Также истец представил в материалы дела платежное поручение от 06.06.2022 № 1160, подтверждающее доплату ООО «АВС групп» в доход федерального бюджета 5327 государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец в иске, ООО «ABC групп» перечислило на расчетный счет ответчика 4 404 150 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Предприниматель произвел поставку товара частично, в связи с чем на стороне ФИО2 образовалась неосновательного обогащения на сумму 902 658 руб.

Поскольку требование о возврате денежных средств во внесудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что сумма недопоставленного товара составляет 71 775 руб.

Однако указанные доводы признаны судом несостоятельными ввиду следующего. 

 Как указывает ответчик, 25.05.2020 истцом по платежному поручению от 25.05.2020 № 89 была произведена предварительная оплата в размере 130 000 руб.; по УПД от 25.05.2020 № 76 истец отгрузил ответчику жмых подсолнечный на сумму 254 400 руб. Доплата за поставку товара была произведена истцом 28.05.2020 по платежному поручению № 94 на сумму 134 000 руб.

08 июня 2020 истцом была произведена предоплата в размере 260 000 руб. по платежному поручению № 104. По УПД от 08.06.2020 № 96 ответчик произвел отгрузку истцу товара на сумму 478 800 руб. Доплата была произведена 11.06.2020 по платежному поручению № 106 на сумму 200 000 руб. и 15.06.2020 по платежному поручению № 108 на сумму 18 800 руб.

Из существа представленных ответчиком документов следует, что 23.06.2020 истцом была произведена предоплата в размере 140 000 руб. по платежному поручению № 124 и 15 350 руб. по платежному поручению № 127; по УПД от 25.06.2020 № 126  подтверждается, что ответчик  отгрузил истцу товар на сумму 155 350 руб.

03.07.2020 истцом была произведена предоплата в размере 169 000 руб. по платежному поручению № 136 и 66 100 руб. по платежному поручению № 142; по УПД от 03.07.2020 № 141 ответчику произвел поставку истцу товара на сумму 152 815 руб.

05.08.2020 истец произвел перечисление ответчику предварительной оплаты по платежному поручению № 171 на сумму 248 600.; по УПД от 05.08.2020 № 177 ответчик поставил истцу товар на сумму 248 600 руб.

21 августа 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 193 на сумму 149 500 руб.; по УПД от 22.08.2020 № 192 подтверждается, что истцом получен жмых подсолнечный на сумму 145 080 руб.

25 августа 2020 года истцом, была произведена предоплата по платежному поручению № 199 на сумму 158 925 руб.; по УПД от 25.08.2020 № 200 Предприниматель поставил истцу товар на сумму 158 925 руб.

25 сентября 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 249 на сумму 318 500 руб.; по УПД от 25.09.2020 №229 ответчик поставил истцу товар на сумму 320 450 руб.

13 октября 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 277 на сумму 187 500 руб.; по УПД от 13.10.2020 № 230 ответчик отгрузил истцу товар на сумму 198 750 руб.

16 октября 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 292 на сумму 11 250 руб. и № 290 на сумму 187 500 руб. По УПД от 17.10.2020 № 231 ответчик поставил истцу товар на сумму 166 725 руб. 

30 октября 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 34 на сумму 183 750 руб.; по УПД от 01.11.2020 № 235 Предприниматель поставил истцу товар на сумму 183 450 руб.

02 ноября 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 41 на сумму 219 375 руб.; по УПД от 02.11.2020 № 236 ответчик поставил истцу товар на сумму 219 375 руб.

10 ноября 2020 года истцом была произведена предварительная оплата по платежному поручению № 70 на сумму 206 250 руб.; по товарной накладной от 11.11.2020 № 244 подтверждается, что истцом получен шрот соевый на сумму 206 250 руб.

23 ноября 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 111 на сумму 175 000 руб. Как указывает ответчика, по УПД от 23.11.2020 № 250 Предприниматель поставил истцу товар на сумму 181 050 руб. 

02 декабря 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 139 на сумму 300 000 руб. Как указывает ответчик, по УПД от 02.12.2020 № 252 он произвел отгрузку истцу товара на сумму 432 600 руб. Доплата за товар была произведена Обществом 07.12.2020 по платежному поручению№ 149 на сумму 150 000 руб.

Также ответчик указывает, что по УПД от 07.12.2020 № 254 Предприниматель поставил истцу товар на сумму 217 260 руб. Доплата была произведена 08.12.2020 по платежному поручению на сумму 200 000 руб. № 154.

23 декабря 2020 года истцом была произведена предоплата по платежному поручению на сумму 459 000 руб.; по УПД от 23.12.2020 № 255 ответчик отгрузил  истцу товар на сумму 414 460 руб. 

Однако суд установил, что передаточные документы 23.11.2020 № 250, 02.12.2020 № 252 и от 07.12.2020 № 254 не подписаны со стороны покупателя, а, следовательно, не подтверждают факт передачи ООО «АВС ГРУПП» товара на указанные в них суммы.

Также из существа представленной ответчиком суду позиции следует, что в своем контррасчете задолженности Предпринимателем учтены акты выполненных работ на сумму 36 000 руб. (акт от 25.05.2020 № 266) и 12 028 руб. (акт от 03.07.2020№ 267) Однако указанные акта не подписаны истцом, а оплаты по ним произведены иным юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП» (ИНН 

<

***>). 

Проверив все перечисления ООО «АВС групп» в адрес Предпринимателя и представленные ответчиком документы, свидетельствующие об исполнении встречных  обязательств в пользу Общества, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта недопоставки  Предпринимателем ООО «АВС групп» товара на сумму 902 658 руб.

В этой связи, требования ООО «АВС групп» в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 811 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности по состоянию на 28.03.2022, размер которых составил 82 811 руб. 48 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании с Предпринимателя процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании изложенного суд произвел перерасчет процентов, рассчитанных за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство), размер которых оставит 1483 руб. 82 коп.

Поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, требования ООО «ABC групп» подлежат удовлетворению частично.

Истец также заявил ко взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 725 руб. 50 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями АО «Почта России», в связи с чем в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ требования ООО «АВС групп» в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого, государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ABC групп» 902 658 руб. предварительной оплаты, 82 811 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.03.2022, 1483 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 725 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 22 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.