﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72662/2021

11 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212 литер а, офис 5078, ОГРН: 1137847499019);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская улица дом 4 лит а, офис 226, ОГРН: 1147847362299);

о взыскании неустойки в размере 678 313 руб. по договору о предоставлении экспедиционных услуг № К-1505/2015 от 15.05.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 678 313 руб. по договору о предоставлении экспедиционных услуг № К-1505/2015 от 15.05.2015.

Определением суда от 13.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

08.09.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 	В данном случае, ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.10.2021 исковые требовании удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2015 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № К-1505/2015 о предоставлении экспедиционных услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Экспедитор осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки Заказчика на перевозку.

В соответствии с п.3.2 Договора, Заказчик обязуется на основании счетов Экспедитора, оплатить стоимость в соответствии с условиями договора в течении 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления оригиналов ТТН и документов за г оплачиваемую перевозку. Основаниями для выставления счетов служат отметки и товарно-сопроводительных документах. Отметками в путевых документах считаются подпись и печать грузополучателя и грузоотправителя соответственно.

В случае отсутствия мотивированных возражений к правильности оформленных Экспедитором документов в течении 3 рабочих дней с момента получения, документы считаются принятых Заказчиком в оплату.

Истец в рамках договора № К-1505/2015 о предоставлении экспедиционных услуг от 15 мая 2015 года оказал услуги ответчику полностью и без замечаний в 2018 году, что подтверждается актами выполненных услуг, принятых и подписаннь1х Ответчиком.

Ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.6 Договора сторонами согласована неустойка (пени) за несвоевременную оплату счетов в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) по расчету истца, проверенного судом и признанного верным,  за  несвоевременную  оплату  выполненных  услуг,  составляет за 2018 год - 678 313 руб.

Кроме того суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-73174/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по спорному договору за иной период.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отклонить.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью "ПРАЙМКОРП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" неустойку в размере 678 313 руб. по договору о предоставлении экспедиционных услуг № К-1505/2015 от 15.05.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 16 566 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 							Домрачева Е.Н.