Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65882/2022

25 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" (адрес:  Россия 197376, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Дигитон" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.27, лит. З, офис 100, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании по платежному поручению от 04.09.2014 № 7855: 3 213 022 руб. неосновательного обогащения, 916 547,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2033 по дату погашения задолженности,

установил:

Акционерное общество "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дигитон" о взыскании по платежному поручению от 04.09.2014 № 7855: 3 213 022 руб. неосновательного обогащения, 916 547,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2033 по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания процентов, просил взыскать 851 318,79 руб. процентов по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 7855 от 04.09.2014 г. АО «Концерн «Океанприбор» перечислило ООО «Дигитон» денежные средства в сумме 3 213 022 руб.

Оплата произведена по счету № 17 от 20.08.2014 по договору № 119 от 20.08.2014, однако указанный в счете и платежном поручении договор не был подписан истцом; поставка также не была осуществлена со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 213 022 руб.

30.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому генеральный директор ФИО1 признает задолженность ООО «Дигитон» перед АО «Концерн «Океанприбор» в сумме 3 213 022 руб.

В связи с перечислением денежных средств в адрес ответчика была направлена претензия №057-1600 от 12.05.2022 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Указанную сумму ответчик не возвратил, денежных средств на расчетный счет истца не перевел.

Размер процентов за пользование чужими средствами в пределах срока исковой давности 3 года за период с 17.06.2019 по 17.06.2022 (1097 дней), составляет 916 547,54 руб. (3 213 022 х 1097 х 9,5 %).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он в полном объеме выполнил все условия заключенного между сторонами Договора №119 от 20.08.2014 – товар был поставлен истцу по товарным накладным от 29.05.2015 №№ 1, 2, 3; согласно акту выполненных работ от 25.09.2014 ответчик в рамках исполнения указанного договора полностью выполнил работы по переустановке программного обеспечения ранее изготовленных Ответчиком и поставленных Истцу модулей ЕТМ-12 в соответствии с утвержденными техническими требованиями.

Также ответчик указал на пропуск исковой давности – подписанный после истечения срока исковой давности акт сверки, в котором отсутствуют ссылки, как на договор, так и на накладные, не является основанием для перерыва срока исковой давности и не свидетельствует о признании долга по спорным правоотношениям; никакими доказательствами  не подтверждено, что Ответчик когда-либо признавал свой долг по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику 3 213 022 руб. подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик представил доказательства поставки товара и выполнения работ на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений относительно доводов ответчика истец не представил.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР" из федерального бюджета 326 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2022 № 9078.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.