﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10810/2020

г. Краснодар

17 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) и ответчика – товарищества собственников жилья «Карла Маркса 5» (ОГРН 1092647001040, ИНН 2627024371), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А63-10810/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Дружба – 2007» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 26 029 рублей 04 копеек задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 29.04.2015 № 589085 за март – апрель 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 прекращено производство по делу в связи с отказом общества от иска. С товарищества в пользу общества взыскано 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение от 30.09.2020 отменено, обществу возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям от 21.05.2020 № 4689 и от 21.05.2020 № 4690.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что товарищество добровольно удовлетворило требования общества только после обращения истца в суд со ссылкой на оплату задолженности платежным поручением от 05.08.2020 № 57. По мнению общества, суд первой инстанции правильно отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В отзыве на жалобу товарищество отклонило доводы общества.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество и товарищество заключили договор от 29.04.2015 № 589085 энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг.

Ссылаясь на наличие у товарищества 26 029 рублей 04 копеек задолженности за поставленную с марта – апрель 2020 года электроэнергию, общество обратилось в суд.

Общество отказалось от иска в связи с добровольной уплатой долга ответчиком.

Определением от 30.09.2020 отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено. Распределяя расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд исходил из следующего.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 14.09.2020 разногласия сторон по спорной сумме задолженности урегулированы. Ответчик добровольно оплатил задолженность. Исковое заявление подано в суд 28.07.2020, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 30.07.2020, следовательно, ответчик оплатил задолженность после обращения истца с иском в суд – 05.08.2020.

Таким образом, суд взыскал с товарищества в пользу общества 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов составлен истцом в одностороннем порядке и не является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности. Поскольку доказательств фактического признания и погашения ответчиком задолженности в полном объеме исключительно после подачи иска в суд в материалы дела не представлено, первоначальное сальдо по акту сверки взаимных расчетов на 14.09.2020 со стороны истца не подтверждено первичными документами, учитывая неисполнение сторонами предложения апелляционного суда о предоставлении совместно составленного и подписанного сторонами спора акта сверки, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в связи с добровольным отказом истца от иска и прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны не смогли однозначно определить,  за какой период ответчик оплатил электроэнергию платежным поручением от 05.08.2020 № 57, поэтому с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции возвратил обществу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, что не нарушает прав истца и ответчика.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе с указанием платежных документов, которые свидетельствуют о сроках оплаты задолженности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку ни сами платежные поручения, ни доказательства наличия предыдущей задолженности, в счет которой засчитывались поступающие по указанным платежным документам средства, не представлены.

Кроме того, названные документы не представлены суду апелляционной инстанции, равно как и доказательства невозможности их представления либо наличия уважительных причин для непредставления. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно сослался на положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А63-10810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова