/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-9795/2017

23 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу № А58-9795/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л., апелляционный суд: судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток+» (ИНН 1435298881, ОГРН 1151447008602, место нахождения: г. Якутск, далее также – ООО «Восток+», истец) обратилось в Арбитражный Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020312, ОГРН 1061433000012, место нахождения: г. Мирный Республики Саха (Якутия), далее также – администрация, ответчик) о взыскании                801 232 рублей 83 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2016                     № 314330203121600057, удержанной администрацией в счет оплаты начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для начисления ею неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту и, как следствие, на ошибочность выводов о неправомерности начисления и удержания ею этой неустойки из подлежащей выплате истцу (подрядчику) суммы денежных средств.

Общество «Восток+» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов администрации, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация (заказчик) и ООО «Восток+» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2016 № 3143302031216000057, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) проектной документации на строительство объекта капитального строительства –             3-х этажного 71 квартирного жилого дома в г. Мирный, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 1 290 230 рублей.

Срок выполнения работ определен сторонами продолжительностью в 5 (пять) месяцев – с момента заключения контракта до 13.12.2016 (пункт 3.1). Впоследствии дополнительным соглашением от 15.12.2016 срок выполнения работ был продлен до 31.12.2016.

На основании указанного контракта ООО «Восток+» выполнило предусмотренные им работы по разработке проектной документации и направило администрации для подписания и осуществления оплаты акт о приемке выполненных работ от 27.07.2017            № 44 и счет от 27.07.2017 № 58.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного срока, администрация в соответствии с пунктами 7.4 и 7.7 контракта произвела начисление неустойки в сумме 801 232 рубля 83 копейки и удержала ее из суммы подлежащих выплате подрядчику денежных средств, уплатив ему за выполненные работы 488 997 рублей 17 копеек (платежное поручение от 22.08.2017 № 989).

Указывая на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине самой администрации, в связи с чем начисление и удержание ею неустойки является неправомерным, ООО «Восток+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 753, 758, 759, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что нарушение срока выполнения работ имело место по причине ненадлежащего исполнения администрацией встречных обязательств по предоставлению истцу (подрядчику) исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, признал требования истца обоснованными.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 этой статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении заказчиком неустойки в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ предусмотрено пунктом 7.4 заключенного сторонами муниципального контракта от 13.07.2016 № 3143302031216000057.

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные участвующие в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили, что нарушение истцом (подрядчиком) предусмотренного контрактом срока выполнения работ произошло по причине несвоевременного исполнения администрацией обязательств по передаче истцу исходных данных, необходимых для разработки проектной документации (а именно – технических условий на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям, сетям водоснабжения и водоотведения, сетям электроснабжения, сетям связи, градостроительного плана на земельный участок, предоставленного для размещения объекта, правоустанавливающих документов на этот земельный участок, документа, на основании которого принято решение о подготовке проектной документации, справки о сносимых объектах и технических паспортов этих объектов, справки о свалках ТБО и ЖБО, справки по карьерам на территории Мирнинского района), а также по причине нарушения администрацией срока осуществления приемки выполненных работ. Суды также установили, что с учетом непредставления администрацией указанной документации, в частности, градостроительного плана земельного участка,                         ООО «Восток+» письмом от 30.11.2016 № 160-16 сообщило ей о приостановлении выполнения работ.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления администрацией неустойки за нарушение срока выполнения работ и, как следствие, о неправомерности удержания ею этой неустойки из подлежащей выплате истцу суммы денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования.

Доводы, изложенные администрацией в кассационной жалобе, по существу сводятся к ее несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу № А58-9795/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда   от 26 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова

 

           Н.П. Кушнарева