АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-2683/2020 

26.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                     Щавлёвой А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (601240, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (601240, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Почта России" (131000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской области (600026, 

<

...>), 

о взыскании 14 223 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее – ООО "Плазма") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) о взыскании долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 65,5 кв.м, за период с 31.10.2018 по 31.10.2019 в сумме 14 223 руб. 42 коп., а также судебных расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области                   от 27.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 27.05.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайством      от 08.05.2020 просил суд заменить ненадлежащего ответчика администрацию муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) надлежащим ответчиком – ФГУП "Почта России". Пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между администрацией муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" заключен договор аренды имущества от 27.12.2007 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 65,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (131000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала во Владимирской области (600026, 

<

...>).

Акционерное общество "Почта России" в лице филиала во Владимирской области отзыв по существу заявленных требований не представило.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28.10.2020 уточнил исковые требования, пояснил, что решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 09.06.2020 № 239 внесены измерения в реестр лицензий ООО "Плазма" в части исключения с 30.06.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 65,5 кв.м, за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 24 078 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Администрация муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 1а по улице Текстильщиков в городе Лакинске Владимирской области площадью 65,5 кв. м.

Согласно протоколу от 30.04.2015 № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме с 01.05.2015 управляющей организацией выбрано ООО "Плазма", установлены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.10.2018 по 30.06.2020) оказывал услуги по управлению, техническому содержанию и обслуживанию вышеназванного многоквартирного дома, в том числе соответственно и нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение).  

Ответчик оказанные истцом услуги не оплачивал. По данным истца долг ответчика за спорный период времени составляет 24 078 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 1а по улице Текстильщиков в городе Лакинске в спорный период времени осуществляло ООО "Плазма". Муниципальное образование город Лакинск является собственником помещения в названном доме площадью 65,5 кв.м. 

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени в материалах дела не имеется. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 составил 24 078 руб. 56 коп.

Расчет суммы иска, представленный истцом в материалы дела, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьям 39, 153, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг суд проверил и признал его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период времени в материалы дела не представил, наличие долга в предъявленной к взысканию сумме документально не опроверг, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Ходатайство администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) о замене ненадлежащего ответчика, судом рассмотрено и отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в условиях отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданскоправовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданскоправовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

В материалы дела не представлен договор заключенный между арендатором (акционерное общество "Почта России" в лице филиала во Владимирской области) и управляющей компанией (истцом).

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямого договора об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у арендатора отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Таким образом, с администрации муниципального образования                     г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) в пользу ООО "Плазма" подлежит взысканию долг в сумме               24 078 руб. 56 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 № 33-0-1-107/4002/2019-2038 и платежные документы, подтверждающие факт наличия у общества расходов на ее получение в сумме 430 руб. представлены истцом в материалы дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представление данных документов в материалы дела было необходимым для обоснования истцом своей правовой позиции по делу.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение), Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма", Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, задолженность в сумме 24 078 руб. 56 коп., расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва