АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6727/2023

город Орёл

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (

<

...>, пом.32А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 865 471 руб. 92 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (далее - истец, ООО «ВЕЖА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (далее – ответчик, ООО «Комета Плюс») о взыскании 1 865 471 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полагая, что по платежному поручению от 24.09.2020 №94 денежные средства ошибочно были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.

ООО «Комета Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее третье лицо, ООО «Авалон») возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ООО «ВЕЖА» по платежному поручению от 24.09.2020 №94 денежные средства в размере 1 865 471 руб. 92 коп. перечислены на основании договора займа №1/20 от 23.09.2020 и письма от 23.09.2020, оригинал договора займа №1/20 от 23.09.2020, копия письма от 23.09.2020 представлены третьим лицом в материалы дела. Самим плательщиком ООО «ВЕЖА» в назначении платежа платежного поручения от 24.09.2020 №94 указано на возвращение займа по договору займа №1 от 14.10.2019 за ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, в счет взаимных расчетов по письму от 23.09.2020. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще, в связи с чем в порядке чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное разбирательство проведено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии какихлибо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта безосновательности перечисления денежных средств истцом ответчику, отсутствие при перечислении денежных средств цели добровольно и намеренно их перевести при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, наличие денежных средств у ответчика, установление отсутствия правоотношений и иных обязательств между лицами, участвующими в деле.

Согласно договору займа №1/20 от 23.09.2020 ООО «ВЕЖА» (заимодавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «Авалон» (заемщик) денежные средства в размере 1 845 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Договор займа №1/20 от 23.09.2020 подписан директорами обществ, скреплен печатями организаций.

В материалы дела ООО «Авалон» представлен оригинал договор займа №1/20 от 23.09.2020 (л.д.49).

Доказательств незаключенности, недействительности договора займа №1/20 от 23.09.2020 в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что договор займа №1/20 от 23.09.2020 заключен, его сторонами не оспорен.

По платежному поручению от 24.09.2020 №94 денежные средства в размере 1 845 000 руб. перечислены ООО «Комета Плюс» с указанием в назначении платежа на возвращение займа по договору займа №1 от 14.10.2019 за ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, в счет взаимных расчетов по письму от 23.09.2020.

В материалы дела представлена копия письма от 23.09.2020, согласно которому ООО «Авалон» просит директора ООО «ВЕЖА» ФИО2 денежные средства по договору займа 1/20 от 23.09.2020 в сумме 1 845 000 руб. перечислить получателю               ООО «Комета Плюс» по представленным реквизитам получателя, в назначении платежа указать – возврат займа по договору займа №1 от 14.10.2019 за ООО «Авалон» ИНН 

<

***> в счет взаимных расчетов (л.д.29).

В обоснование исковых требований истец указывает, что оригинал письма от 23.09.2020 в материалы дела не представлен, доказательств его направления / вручения директору ООО «ВЕЖА» ФИО2 также не представлено. 

Согласно объяснениям истца, бывший директор ООО «ВЕЖА» ФИО2 пояснил, что данное письмо ему никто не вручал, назначение платежа в платежном поручении от 24.09.2020 №94 им сформулировано под диктовку руководителя и единственного участника ООО «Комета Плюс» ФИО3, которому это было нужно для внутренних расчетов между ООО «Комета Плюс» и ООО «Авалон». Данный платеж предполагался возмездным, однако, после осуществления платежа поставка железобетонных изделий в ООО «ВЕЖА» от ООО «Комета Плюс» произведена не была.

С учётом данных пояснений истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ВЕЖА» ФИО2.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Факты перечисления денежных средств, назначения платежа должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать/ опровергать данные факты.

Более того, из письменных пояснений истца следует, что бывший директор ООО «ВЕЖА» ФИО2 сформировал и подписал платежное поручение от 24.09.2020 №94 с точными реквизитами ООО «Комета Плюс», знал о перечислении ООО «Комета Плюс» истребуемой суммы.

Однако, длительное время не обращался с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения  ни к ответчику, ни к третьему лицу, требования к ООО «Комета Плюс» о поставке ООО «ВЕЖА» железобетонных изделий не предъявлял.

ООО «Авалон» (заемщик) признает надлежащим исполнением обязанности                 ООО «ВЕЖА» (заимодавец) по договору займа №1/20 от 23.09.2020 путем перечисления спорных денежных средств ООО «Комета Плюс» в счет исполнения обязательства                 ООО «Авалон» перед ООО «Комета Плюс» (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица перечисленные ООО «Комета Плюс» спорные денежные средства зачтены им в счет исполнения обязательств ООО «Авалон» по заключенному между ними договору займа №1 от 14.10.2019 согласно назначению платежа в платежном поручении от 24.09.2020 №94.

Заявления о фальсификации доказательств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истребуемые денежные средства в размере 1 845 000 руб. были перечислены истцом                  ООО «Комета Плюс» в счет исполнения обязательств перед ООО «Авалон» по договору займа №1/20 от 23.09.2020 по указанным заемщиком реквизитам, и зачтены ответчиком в счет взаиморасчетов между ним и третьим лицом (ООО «Авалон») по договору займа №1 от 14.10.2019, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                                                          Родина Г.Н.