Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Решение

Дело №А09-4375/2023

город Брянск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании 3 154 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, ООО «КРЭС») о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2020 № 07-5-48990 и 2 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3 154 руб. 32 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2023 по 23.05.2023 просрочки оплаты основного долга, в части требования о взыскании с ответчика основного долга просил производство по делу прекратить в связи с произведенной ответчиком полной оплатой.

Ознакомившись с ходатайством истца, суд установил, что отказ от исковых требований в части основного долга не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, ходатайство заявлено законным представителем истца, в связи с чем отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга за поставленный по договору от 01.12.2020 № 07-5-48990 газ в феврале 2023 года подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «КРЭС» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.12.2020 № 07-5-48990, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1 договора).

Плановый годовой объем поставки газа и точки подключения определены в п.2.1.1, п.2.1.2 договора.

В соответствии п.2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Согласно п.5.5.2 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа. 

Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.5.8 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора истец в феврале 2023 года поставил ответчику газ, однако предъявленный истцом к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) №12362 от 28.02.2023 на сумму 181 525 руб. 41 коп. своевременно и в полном объеме ответчиком не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №11-01-01/1588 от 20.03.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный газ за февраль 2023 года и пени по договору поставки газа №07-5-48990 оставлена последним без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного газа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.18 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации №162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки и получения ответчиком газа в указанный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как было указано выше, в связи оплатой ответчиком долга истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга. Ответчиком возражений по ходатайству истца об отказе от исковых требований в указанной части не заявлено.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты газа, поставленного истцом в феврале 2023 года, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного газа. 

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, размер пени за период с 16.03.2023 по 23.05.2023 составляет 3 154 руб. 32 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Суд ходатайство ответчика оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен действующим законодательством. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд области об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №3200 от 21.03.2023. 

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 3 154 руб. 32 коп. пени по договору от 01.12.2020 № 07-5-48990 за период просрочки с 16.02.2023 по 22.05.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате поставленного газа по договору от 01.12.2020 № 07-5-48990 за период февраль 2023 года прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                  О.В. Частикова