ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.10.2019

Дело № А40-189481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, доверенность от 29.01.2018,                       ФИО2, доверенность от 17.07.2018, ФИО3, доверенность от 19.08.2019,

от ООО «РГС Мед-Инвест» – ФИО4, доверенность от 24.10.2018,                  ФИО5, доверенность от 24.10.2018, 

от ООО «Институт Управления Медицинскими Рисками и Оптимизации Страхования» – не явился, извещен;

от Центрального банка Российской Федерации – не явился, извещен;

рассмотрев 24.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       ПАО «СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Кравчик О.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,                   Верстовой М.Е.

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «РГС Мед-Инвест»,

третьи лица: ООО «Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования» (ООО «МЕДИС»), Центральный банк Российской Федерации,

о признании соглашения о передаче доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Капитал Ре» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РГС Мед-Инвест» о признании соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО «МЕДИС» от 16.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу доли в уставном капитале ООО «МЕДИС» в размере 100%, а ООО «РГС Мед-Инвест» - доли в уставном капитале ООО «МЕДИС» в размере 2,89%. 

Определением от 19.10.2018 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Капитал Ре» заменено на ПАО СК «Росгосстрах». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что условия оспариваемого соглашения явно свидетельствуют о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для истца. Судами сделан неправомерный вывод о том, что истец в любом случае не мог получить корпоративный контроль в капитале ответчика, поэтому меньший размер доли не может быть признан ущербом от сделки. Суды не дали оценки доводам о сговоре сторон как самостоятельном основании недействительности соглашения. Вывод судов о преюдициальном характере судебного акта по делу № А40-5992/18 является необоснованным. Вывод судов о невозможности признания оспариваемого соглашения недействительным  в связи с наличием корпоративного одобрения не соответствует нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Мед-Инвест» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители                 ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы жалобы, представители ООО «РГС Мед-Инвест» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, ЗАО «КС-Холдинг» является владельцем 100% акций ЗАО «Капитал Ре».

01.08.2017 проведено внеочередное общее собрание акционеров                         ЗАО «Капитал Ре», в котором приняли участие ЗАО «КС-Холдинг» и                         ООО «РГС-Активы», владеющие вместе 100% голосующих акций общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров                    ЗАО «Капитал Ре» от 01.08.2017 № 03-17 были приняты решения: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ФИО6 с 01.08.2017; образовать единоличный исполнительный орган общества - избрать генеральным директором ФИО7

Кроме того, на внеочередном общем собрании акционеров                            ЗАО «Капитал Ре» от 01.08.2017 принято решение об одобрении сделки по увеличению уставного капитала ООО «РГС Мед-Инвест» за счет 100% долей                           ООО «МЕДИС».

16.08.2017 между ЗАО «Капитал Ре» и ООО «РГС Мед-Инвест»  заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЕДИС» (далее – Соглашение). Соглашение со стороны ЗАО «Капитал Ре» подписано генеральным директором общества ФИО7

В соответствии с Соглашением ЗАО «Капитал Ре» обязалось передать в собственность ООО «РГС Мед-Инвест» принадлежащую ЗАО «Капитал Ре» на праве собственности долю в уставном капитале ООО «МЕДИС» в размере 100% в качестве оплаты неденежного дополнительного вклада участника                                ООО «РГС Мед-Инвест» в связи с увеличением его уставного капитала, а ООО «РГС Мед-Инвест» обязалось принять в свою собственность указанную долю в уставном капитале ООО «МЕДИС».

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «РГС Мед-Инвест» от 28.08.2017 № 03-17 были приняты следующие решения: утверждены итоги внесения дополнительного вклада участника общества -                                        ЗАО «Капитал Ре», ЗАО «Капитал Ре» внес дополнительный вклад в размере                       659 862 000 руб. в виде неденежного вклада - 100% долей ООО «МЕДИС» путем заключения с обществом договора о передаче 100% долей ООО «МЕДИС» в качестве дополнительного вклада участника общества в уставный капитал общества; в результате увеличения уставного капитала за счет дополнительного вклада участника общества размер уставного капитала изменился и составил 103 013 рублей.

Указывая, что Соглашение заключено в ущерб интересам истца, поскольку истец лишился дорогостоящего актива, получив взамен долю в уставном капитале общества, не имеющую ценность, о чем было известно ответчику, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности факта причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого Соглашения.

Судами учтено, что отчуждение произошло в результате корпоративного решения истца, закрепленного протоколом  внеочередного общего собрания акционеров истца от 01.08.2017 №3-17, не оспоренного и не признанного в судебном порядке недействительным.

Кроме того, как отметили суды, вне зависимости от того, в каком процентном соотношении была бы установлена доля 2,89% или 16,77%, истец оставался бы миноритарным акционером.

При рассмотрении спора суды исходили из обстоятельств, установленных по делу № А40-5992/18.

Так, в рамках дела №А40-5992/18 по иску о взыскании убытков установлено, что сделка надлежащим образом одобрена; отсутствует неправомерное поведение директора, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ФИО7 и возникновением у истца убытков, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о взаимосогласованных действиях сторон при заключении соглашения.

Кроме того, судами учтено, что при рассмотрении дела № А40-189031/18, в котором истцом оспаривались договоры, в том числе Соглашение, как взаимосвязанные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», установлено, что спорный договор не был направлен на вывод имущества (активов) общества, а ФИО8 не является лицом, контролирующим какую-либо из компаний-участников сделок. Доказательств того, что он действительно в силу учредительных документов истца и/или ответчиков (ООО «РГС Мед-Инвест», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО «СК «Капитал-Лайф») либо гражданско-правового договора был наделен правами и полномочиями управления в отношении сторон оспариваемых сделок, истцом не представлены.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел                        № А40-5992/18 и № А40-189031/18, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факт заключения Соглашения на невыгодных условиях либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ПАО СК «Росгосстрах»; не представил доказательств того, что стороны при заключении Соглашения действовали недобросовестно, что сделка является экономически неоправданной; не представили доказательств факта причинения ущерба обществу совершением спорной сделки и факта осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением,

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Делая выводы о надлежащем одобрении спорной сделки, отсутствии неправомерного поведения директора при ее совершении, а также о том, что сделка не совершена в ущерб интересов общества, суды нижестоящих инстанций руководствовались обстоятельствами, установленными в рамках дел                                 № А40-189031/18, № А40-5992/18.

Вместе с тем, как следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-189031/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975 по делу № А40-5992/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций самостоятельно не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу                                № А40-189481/2018 отменить, направить дело № А40-189481/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

                                                                                                            З.А. Аталикова