﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40208/2012

г. Краснодар

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М. Г. и Мацко Ю. В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» (ИНН 2337033529, ОГРН 1072337001472) Смотрова Владимира Александровича – лично (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 2315177478, ОГРН 1122315006802) – Попов А.В. (доверенность от 01.12.2020), от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Моисеевича – Попов А.В. (доверенность от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭлектроСвязь» Смотрова Владимира Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу № А32-40208/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгЭлектроСвязь» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Смотров В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста банковского счета должника.

Определением суда от 01.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЮгЭлектроСвязь», которые будут поступать на банковский счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк»;                              АО «Россельхозбанк» запрещено производить банковские операции по счету должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные меры являются обоснованными, соответствующими интересам лиц, участвующих в деле, являются временными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2021 определение от 01.06.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2021, оставить в силе определение от 01.06.2021. Податель жалобы указывает, что на данный момент на рассмотрении находится заявление ООО «СПС» о взыскании с арбитражного управляющего Багричева А.А. убытков; в указанной ситуации при отсутствии реестра текущих платежей, отсутствия платежных поручении на оплату заработной платы всем работникам должника, погашения части заработной платы, принимать управленческие решения конкурсным управляющим, не нарушая прав должника, кредиторов и работников, не представляется возможным; нарушение очередности оплаты текущей задолженности послужило основанием для привлечения арбитражного управляющего Багричева А.А. к административной ответственности и обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков.

В отзывах на кассационную жалобу единственный учредитель должника Таратухин А.Н., конкурные кредиторы – индивидуальный предприниматель                      Коваленко С.М., ООО «СПС» поддерживают кассационную жалобу конкурсного управляющего, просят отменить постановление апелляционного суда, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

От Багричева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурный управляющий, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурных кредиторов – индивидуального предпринимателя Коваленко С.М., ООО «СПС» придерживался позиции отзывов, просил кассационную жалобу удовлетворить.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 13.05.2013 в отношении ООО «ЮгЭлектроСвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнгов А.Н.

Определением от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Юнгов А.Н.

Решением от 26.11.2015 ООО «ЮгЭлектроСвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юнгов А.Н.

Определением от 06.10.2015 Юнгов А.Н. утвержден конкурсным управляющим должника. Определением от 13.01.2016 Юнгов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 28.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Багричев А.А. Определением от 01.06.2016 арбитражный управляющий Багричев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 26.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Смотров В.А.

31 мая 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Смотров В.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счет должника.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Багричева А.А. по привлечению физических лиц для обеспечения процедуры конкурсного производства ООО «ЮгЭлектроСвязь» на основании трудовых договоров; признаны необоснованными расходы по начислению и выплате заработной платы, расходы по начислению и выплате взносов на обязательное медицинское, социальное, пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве следующим привлеченным лицам: Колесниковой О.В., Шишкиной СВ., Буц В.А., Соболеву В.А., Журавлевой Л.Б., Сауткину Е.В., Балацкому А.В.

Конкурсный управляющий указывает, что из постановления суда апелляционной инстанции следует, что действиями Багричева А.А. должнику причинены убытки. При этом согласно реестру текущих платежей, задолженность по заработной плате перед работниками ООО «ЮгЭлектроСвязь» составляет 4 926 024 рубля 76 копеек, однако платежные поручения направлены в банк Багричевым А.А. на оплату заработной платы только лицам, привлечение которых впоследствии признано незаконным. Письма конкурсного управляющего Смотрова В.А. о приостановлении операций по счету в связи с проверкой финансовой деятельности предыдущих арбитражных управляющих оставлены без удовлетворения. После получения первого письма банком продолжено списание денежных средств по ранее выставленным Багричевым А.А. платежным поручениям. Кроме того на расчетном счете банка имеется картотека инкассовых поручений, выставленных налоговым органом с целью взыскания текущих платежей всего на сумму 22 981 тыс. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, сложилась ситуация, в которой исполнение платежных поручений, направленных в банк Багричевым А.А. приведет к увеличению убытков должника, преимущественному удовлетворению требований по выплате заработной платы некоторых работников перед остальными работниками (всего 57 человек). В то же время отзыв всех платежных поручений выставленных Багричевым А.А. действующим арбитражным управляющим Смотровым В.А. приведет к исполнению инкассовых поручений налогового органа, часть из которых не оспаривается должником. То есть сложится ситуация преимущественного удовлетворения кредиторов по текущим платежам 5 очереди перед кредиторами 1 и 2 очередей.

Также конкурсный управляющий указывает, что реестр текущих платежей арбитражными управляющими Юнговым А.Н. и Багричевым А.А. не составлялся, Смотрову В.А. не передавался. Составленный Смотровым В.А. реестр текущих платежей носит предварительный характер.

Конкурсный управляющий Смотров В.А. ссылается на то, что до настоящего времени отсутствуют сведения о банковских реквизитах ряда работников, что не позволяет направить в банк платежные поручения на перечисление заработной платы. Кроме того ряд кредиторов на собраниях кредиторов заявили о намерении оспорить в судебном порядке часть текущих платежей, в том числе по заработной плате и налоговой задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу № А55-33212/2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЮгЭлектроСвязь» о взыскании с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» компенсационной выплаты в размере 1 186 688 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2019 по 14.01.2021 в размере 79 132 рублей 51 копейки.

По мнению конкурсного управляющего, в случае исполнения указанного судебного акта и перечисления на расчетный счет должника денежных средств сложится ситуация с возможным нарушением порядка удовлетворения текущей задолженности.

Суд апелляционной инстанций исходил из того, что требование управляющего о наложении ареста на единственный расчетный счет должника, в том числе с запретом распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет, на неопределенный срок, не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отметил, что доводы конкурсного управляющего о возможном нарушении очередности погашения требований кредиторов должника в случае отзыва всех платежных поручений, ранее направленных в банк Багричевым А.А., носят предположительный характер.

Учитывая положения статьи 20, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, принимает текущие управленческие решения, и в данном случае арест всех денежных средств на счете должника не исключает необходимость принятия конкурсным управляющим своевременных мер по погашению задолженности, выплате заработной платы, недопущению нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам с учетом того, что Смотров В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 26.11.2020. При этом непередача предыдущими арбитражными управляющими документов не отменяет необходимость формирования реестра текущих платежей и производство выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что обращение с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Багричева А.А. не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, установив, что заявленная обеспечительная мера не связана с рассмотрением какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, фактически подменяет необходимость своевременного принятия конкурсным управляющим управленческих решений по распоряжению денежными средствами, находящимися и поступающими на счет должника, с целью предотвращения обращения заинтересованных лиц с жалобой на действия управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на единственный банковский счет должника.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 223 Кодекса, статьи 46 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы относительно того, что на данный момент рассматривается заявление о  взыскании с арбитражного управляющего Багричева А.А. убытков подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 по делу    № А32-40208/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                               М. Г. Калашникова

Ю. В. Мацко