АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 мая 2024 года

Дело №

А55-31857/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В. 

рассмотрев 07 мая 2024 года в судебном заседании  дело по заявлению  

ООО «Средневолжская Газовая Компания», ИНН 

<

***>, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д. 18А СТР. 7,

к 1. Главному государственному инспектору Территориального отдела по  государственному автодорожному надзору по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, г. Самара, 

2. Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

о признании,

при участии в заседании:

от заявителя -  ФИО2 по доверенности 

от заинтересованного лица1 – ФИО3 по доверенности 

 

установил:

ООО «Средневолжская Газовая Компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 632304480 (799) об административном правонарушении от 25.09.2023г, вынесенное главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица1 возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно представленного в материалы дела отзыва. 

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Решения о проведении постоянного рейда от 28.07.2023 № 07/2023 главным государственным Инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Территориальный отдел), ФИО1 21.08.2023 проведен осмотр участка территории автодороги федерального значения Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24+200 на которой располагается эстакада с (газопроводом), где выявлено, что имеются факты нарушения требований нормативных документов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) а именно:  повреждения отдельных стоек перил на которых расположен газопровод приводящие к разрушению бетонной конструкции, сколов с последующим падением частей бетона на проезжую часть, а также нарушена целостность укрепления поверхностей откосов, наличие древесной-кустарниковой растительности высотой более 70 см. а также наличие мусора и посторонних предметов, данные нарушения создают аварийную обстановку, чем нарушены требования: статьи 17, 29 Федеральною закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-Ф3 статья 3, п. 13, п. 13.2, п.13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - Технический регламент), ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию», п. 8 ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания», Правонарушение выявлено 21.08.20231, на федеральная а/д Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24+200 (газопровод).

В связи с чем, главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел) ФИО1 составлен акт постоянного рейда от 21.08.2023, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № 631071675 (554) от 08.09.2023г. и вынесено постановление № 632304480 (799) от 25.09.2023 г. об административном правонарушении (далее - постановление), в соответствии с которым ООО «СВГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку Общество не владеет и не эксплуатирует дорожные сооружения, в том числе эстакаду на данном участке дороги. Как указывает Общество так как, газопровод не является дорожным сооружением, ООО «СВГК» не осуществляет мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, сфера действия норм ФЗ № 257, TP ТС 014/2011, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33180-2014 не распространяется на эксплуатируемые ООО «СВГК» объекты газового хозяйства,  отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Также, ООО «СВГК» считает, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ООО «СВГК» не является лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог (сооружений на них, в том числе включая спорную эстакаду), а также за соблюдение требований технических регламентов, ГОСТов.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «СВГК» отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда охраняемым законом ценностям либо возникновения такой угрозы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

П. 4 ст. 1 Технического регламента объектами технического являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия».

Ст. 3 Технического регламента предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт "а" пункта 13.2); мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям (пункт 13.3).

Как установлено проверкой, ООО «СВГК» допустило нарушения требований: статьи 17, 29 Федеральною закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-Ф3 статья 3, п. 13, п. 13.2, п.13.3 технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее - TP ТС 014/2011), ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования «требования к эксплуатационному состоянию», п. 8 ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования «требования к уровню летнего содержания», Правонарушение выявлено 21.08.20231, на федеральная а/д Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24+200 (газопровод).

В ответ на поступившее возражение № 03-12/32324/юо от 15.09.2023г., поясняется следующее, что согласно приложения № 1 к акту комиссионного обследования имущества, эстакада на которой располагается наземный (газопровод) проходящий через автомобильную дорогу на км 24+200 автодороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград отсутствует в федеральной собственности ФКУ «Поволжупраавтодор», следовательно, за ремонт, содержания эстакады на который располагается газопровод проходящий через автомобильную дорогу Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград км 24-200 несет ответственность собственник. 

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения, выражается в том, что не соблюдаются требования подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее Технический регламент), а именно: не обеспечена сохранность дорожного сооружения при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Согласно статье 2 Технического регламента, дорожное сооружение, это инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Технического регламента, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно пункту 13.3 указанного Технического регламента, дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям.

Эстакада, на которой расположен газопровод, принадлежащий ООО «СВГК», имела повреждение отдельных стоек перил, на которых расположен газопровод, приводящие к разрушению бетонной конструкции; сколы с последующим падением частей бетона на проезжую часть автомобильной дороги; нарушена целостность укрепления поверхности откосов эстакады. 

Поскольку ООО «СВГК» является лицом осуществляющим эксплуатацию дорожного сооружения (эстакады) на км. 24 + 200 автомобильной дороги федерального значения Р-229 «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград»), следовательно, ООО «СВГК» при эксплуатации дорожного сооружения (эстакады на км 24 + 200 автомобильной дороги федерального значения Р-229 «Самара -Пугачев - Энгельс - Волгоград») не соблюдались требования подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Таким образом, в действии (бездействии) ООО «СВГК» имеются признаки противоправного поведения, и имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ООО «СВГК» о том, что Общество не является субъектом административногоправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43КоАП РФ, поскольку Общество не является лицом, эксплуатирующим автомобильную дорогу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена административнаяответственность за нарушение исполнителем, требований техническихрегламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующихтехнических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции исвязанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включаяизыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям.

Согласно правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 309-АД17-7671 по делу № А60-54434/2016, «непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламенте Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог). Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба».

Материалами дела подтверждается, что ООО «СВГК» ненадлежащим образом эксплуатируя дорожное сооружение (эстакаду) допустило нарушение требований подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.3 статьи 3 Технического регламента, следовательно, ООО «СВГК» является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, Общество является субъектом вменяемого Территориальным отделом административного правонарушения.

Доказательств того, что ООО «СВГК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Техническим регламентом требований в целях недопущения совершения нарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «РАДЭЛЬ» заключен государственный контракт от 01.10.2021 № 49/21 на оказание услуг по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения и расположенных на них искусственных сооружений, отклоняется судом, поскольку действие указанного контракта не распространяется на место нахождение спорного дорожного сооружения и срок действия указанного контракта истек 30.06.2023, а нарушение выявлено 21.08.2023, то есть после истечения срока контракта. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о привлечении ООО «СВГК» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова