Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2259/2022

09 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.                               Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 10.04.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 05.04.2022

по делу № А73-10743/2019 (вх. 2682)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках данного дела 13.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 05.04.2022 отменить, заявление от 13.01.2022 удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для отнесения ФИО5 к числу контролирующих должника лиц. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает правила, согласно которому институт привлечения к субсидиарной ответственности не применяется в процедуре банкротства гражданина. 

Считает подтвержденными обстоятельства того, что действия должника и привлекаемого лица в преддверии банкротства были направлены на сокрытие имущества и вывод активов должника, в которых ФИО5 является конечным выгодоприобретателем, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением от 13.01.2022, финансовый управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2016 за основным государственным номером 316272400057609. 

ФИО3 22.03.2016 выдала генеральную доверенность №27АА 0916216 ФИО5, согласно которой ФИО5 предоставляется право подписи на различных документах и право распоряжения всем имуществом ФИО3 

Доверенность выдана сроком на 10 (десять) лет и заверена нотариусом ФИО6 в г. Комсомольск-на-Амуре. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Стальинтек-Комсомольск» зарегистрировано и поставлено на учет 08.12.2009. 

ФИО5 28.05.2012 зарегистрирован Единственным участником данного общества, 30.03.2016 назначен директором общества. 

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.05.2011. 

В качестве вспомогательных видов деятельности у ИП ФИО5, ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ИП ФИО3 указаны коды ОКВЭД, которые совпадают.

В судебном порядке с ФИО5 взыскано: 

1. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 27.05.2014 по делу №2-673/2014 сумма основного долга по договору займа в пользу ФИО7 

2. Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 31.08.2016 по делу №2-2889/2016 проценты по договору займа в сумме 420000 рублей в пользу ФИО7 

3. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.06.2015 по делу №2-2717/2015 в пользу ИП ФИО8 за выполненные работы - 64432,02 рубля; пеня - 2899,44рубля; оплата представителя - 10000 рублей; госпошлина - 2220 рублей. 

4. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2016 дело № 2-6381/2016 с ФИО5 и ООО «Услуга» (ИНН 

<

***> директором и единственным учредителем является ФИО5) солидарно взыскана в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1336261,35 рубля; судебные расходы в размере 10445,65 рубля. 

5. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2018 по делу № 2-2031/2018 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору 938161,76 рубля основного долга; проценты - 524211,77 рубля; неустойка – 43500 рублей; госпошлина - 15729,37 рубля. 

6. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 17.12.2018 дело № 2-4219/18 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредиту: основной долг - 284569,26 рубля; проценты - 133471,57рубля; неустойку – 30000 рублей; судебные расходы - 7680,41 рубля. 

Согласно базе судебных приставов, в отношении ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств. 

С 2016 года имущество ФИО5 перерегистрируется на ФИО3 

После того как за ФИО3 зарегистрированы все объекты движимого и недвижимого имущества, она передает их в аренду ООО «Стальинтек-Комсомольск» и ООО «Логистическая компания» (директором и учредителем которых является ФИО5). 

ФИО5 в марте 2017 прекращает свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и продолжает использовать имущественный комплекс (земельные участки, склады, ЖД пути), зарегистрированные на ФИО3 по нотариальной доверенности. 

При этом ФИО3 ранее какой-либо предпринимательской деятельностью не занималась. 

ФИО3 данный факт подтверждает, согласно пояснениям ФИО3, данным ею в рамках проводимой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки по материалу КУСП №886 от 08.04.2020г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020) «В 2016г. ФИО5 попросил оформить на её имя ИП, на что она согласилась, при этом ФИО5 пояснил (ФИО3), что это необходимо для оптимизации налогообложения и удобства ведения бизнеса. Сама она при этом делать ничего не должна, а от её имени ФИО5 будет работать сам. И для реализации этой идеи, она выдала ФИО5 доверенность о 22.03.2016 на ведение всех её дел. Потом она оформила при помощи ФИО5 документы в налоговом органе и подписала договора купли-продажи, по которым ей в собственность перешли объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5 и на протяжении нескольких лет подписывала по просьбе ФИО5 какие-то документы и посещала организацию, если это требовала ее присутствие. Суть финансово-хозяйственной деятельности, которую от её имени вел ФИО5 по ИП «ФИО3» ей не известно». 

Согласно пояснениям ФИО5, данным им в рамках проводимой УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проверки по материалу КУСП №886 от 08.04.2020г. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2020) - «В начале 2016 он попросил ФИО3, чтобы она оформила на свое имя ИП, поскольку это необходимо для бизнеса ФИО9, и у него были обязательства перед кредиторами, и что бы имущество у ФИО9 не забрали кредиторы. При этом ФИО3 делать ничего не должна, в связи с чем ФИО9 попросил ФИО3 выписать на ФИО9 доверенность от 22.03.2016г. на ведение всех дел по ИП ФИО3. После чего, ФИО9 с целью, чтобы сохранить свое имущество передал в собственность ФИО3 объекты недвижимости, принадлежащие ФИО5, а именно пять объектов: 

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:149 (ранее 27:22:0011401:543); 

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011401:47; 

- склад готовой продукции, кадастровый номер 27:22:0011401:306; 

- сооружение - железнодорожный путь, от стрелочного перевода «ЦСП 1» до границы раздела пути «Колонна №1» кадастровый номер 27:22:0011401:305; 

- склад готовой продукции часть 3 (1/3 доли), инс.№9986, лит 42, кадастровый номер 27:22:0011401:294; 

- сооружение - железнодорожный путь, от границы раздела пути «Колонна №1» до «упор 2», инв.№9986, лит41/2, кадастровый номер 27:22:0011401:274. 

Так ФИО5 была инициирована посредством ФИО3 притворная сделка по продаже данных объектов с целью их сокрытия от кредиторов, то есть денежные средства ФИО9 от ФИО3 не передавалось. Лично сама ФИО3 никакой деятельности по своему ИП не вела, всей деятельностью по ИП ФИО3 занимался ФИО9 лично, и все вопросы, сделки по ИП ФИО3 решал также ФИО9». 

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП ФИО3 за аренду, частично были израсходованы за уплату налогов за ООО «Логистическая компания», произведены выплаты за ООО «Стальинтек-Комсомольск», ИП ФИО5, и частично (в размере 300 000 р.) сняты наличными денежными средствами с банковского счета через кассу банка. 

Основные поступления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 были от ФИО5 (лично через банкомат или кассу банка), либо от его подконтрольных фирм ООО «Логистическая компания» и ООО «Стальинтек-Комсомольск».

При этом ФИО3 предоставляет другим контрагентам следующие услуги, которые проведены на ее производственном комплексе, который она полностью передала в аренду ООО «Стальинтек-Комсомольск» (ФИО5): сдает в аренду земельные участки; оказывает услуги по хранению, разгрузки, погрузки груза (ТМЦ); услуги по предоставлению автовышки и эвакуатора.

Проанализировав совершенные сделки и движение денежных средств по счетам должника, финансовый управляющий сделала вывод, что предпринимательская деятельность ФИО3 была направлена не на получение собственной прибыли, а лишь на обеспечение деятельности ООО «Стальинтек-Комсомольск», ООО «Логистическая компания» и вывода наличных денежных средств, так как все поступающие на счет должника денежные средства, либо расходовались на оплату за ООО «Стальинтек-Комсомольск», либо снимались со счета в день поступления (в ближайшем времени) самой ФИО3, или лично ФИО5 через кассу банка. 

Финансовый управляющий полагает, что своими не правомерными действиями, ФИО5 причинил ущерб всем конкурсным кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов ФИО3, что следует, в частности, из судебных актов арбитражного суда Хабаровского края, которыми признаны недействительными сделки, заключенные должником и покупателями недвижимого имущества и транспортных средств.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, совершение должником и ФИО5 действий со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности урегулированы главой III.2 Закона о банкротстве, которая в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона к делам о банкротстве граждан применению не подлежит. 

Сама глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения кого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) предусматривают, что институт привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц.

В пункте 1 данного Постановления прямо указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ) его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Супруг должника - гражданина указанному понятию не отвечает, к лицам, имеющим возможность определять действия должника, не относится.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Являясь лицом, проживающим вместе с должником, воспитывающим общих детей, ФИО5 по смыслу гражданского законодательства не обладает правом давать должнику указания, обязательные к исполнению последним.

Таким образом, ФИО5, относительно должника, обладающего гражданской правоспособностью и дееспособностью, не относится к субъектам ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности. 

В то же время, защита прав кредиторов в деле о банкротстве гражданина достигается иными способами, в том числе путем оспаривания сделок должника, что и было реализовано финансовым управляющим в настоящем деле.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2022 по делу № А73-10743/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина