АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2852/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чудово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 626 923 руб. 73 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.02.2024

от ответчика: не явился

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чудово» (далее- Общество) о расторжении заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения №65-03398-И/15 от 14.10.2015, взыскании договорной неустойки в сумме 568 820 руб. 43 руб., начисленной за период с 26.09.2022 по 15.05.2023, взыскании расходов понесенных Компанией в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 058 103 руб. 30 коп.

Общество представило отзыв на иск, дополнения к нему, указав, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик выполнил возложенную на него спорным договором обязанность по выполнению технических условий, оспаривал правомерность начисления договорной неустойки, с указанием на то обстоятельство, что истец не конкретизировал вменяемое ответчику нарушение, не правильно определил период начисления неустойки и применил неверную методику расчета. Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки. (т.2 л.д.85, т.3 л.д.14, 35)

12.04.2024 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения №65-03398-И/15 от 14.10.2015 и взыскании расходов понесенных Компанией в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 058 103 руб. 30 коп. (т.2 л.д.121)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, учитывая, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части является правомерным и принимается арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части взыскиваемой неустойки Компания представила в материалы дела заявление от 13.05.2024 об уточнении иска, определив размер неустойки в сумме 999 129 руб. 40 коп., начисленной за период с 26.09.2022 по 19.03.2024. (т.3 л.д.2)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференц связи. Данное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, ответчик не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, техническое присоединение к системе веб- конференц связи не осуществил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23.07.2024.

Ответчик представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб- конференц связи после завершения перерыва. Данное ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, ответчик вновь не обеспечил участия в судебном заседании своего представителя, должное техническое присоединение к системе веб- конференц связи не осуществил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор от 14.10.2015 №65-3398-И/15, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя- КТП 10/0,4кВ, объекта «молочно- товарная ферма на 800 голов с родильно- доильным блоком и зданием молодняка», расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с/п Успенское, кадастровый номер земельного участка 53:20:000000069, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: суммарная мощность присоединенных энергопринимающих устройств с учетом запрашиваемой мощности 440 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Заявитель обязался по заключенному сторонами договору оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя.

В пункте 5 Договора согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения Договора, то есть до 15.10.2016.

Пунктом 8 Договора установлена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору в определенный договором срок, в том числе обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.

Разделом III Договора установлены плата за технологическое присоединение и порядок расчетов: размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 26.12.2014 №68/1 и составляет 1 598 978 руб. 12 коп., включая НДС 20% (пункт 10).

Дополнительным соглашением №1 от 24.01.2017 стороны внесли изменения в редакцию пункта 5 Договора, определив срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 02.12.2017. (т.1 л.д.50)

Дополнительным соглашением №4 от 09.02.2021 стороны внесли изменения в редакцию пункта 5 Договора, определив, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен на два года с момента получения запроса от заявителя от 24.09.2020 и действует на весь срок действия договора до 24.09.2022. (т.1 л.д.81)

Стороны также согласовали изменение технических условий к Договору, определив срок их действия до 24.09.2023. (т.1 л.д.85)

Как следует из содержания акта о выполнении технических условий от 06.11.2023, подписанного уполномоченными представителями сторон без замечаний, по результатам проведенной проверки установлено выполнение Обществом в полном объеме мероприятий, предусмотренных техническими условиями. (т.3 л.д.41)

Вместе с тем, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества к электрической сети Компании осуществлено лишь 27.03.2024, что следует из содержания подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения от указанной даты. (т.2 л.д.141)

Согласно пункту 4 статьи 23.1, пункту 2 статьи 23.2, пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств Компании и Общества следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению одна сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Общий перечень мероприятий по технологическому присоединению содержится в пункте 18 Правил N 861.

В пункте 17 Договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок исполнения своих обязательств в течение 10 рабочих дней со дня наступления соответствующей просрочки уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на даты заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не выполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями в установленный Договором срок требование истца о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору является обоснованным.

Доказательств исполнения Обществом принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, суд признает неправомерным начисление истцом неустойки за период с момента подписания сторонами акта о выполнении технических условий от 06.11.2023, которым установлено выполнение Обществом в полном объеме мероприятий, предусмотренных техническими условиями, по 19.03.2024.

Согласно расчету суда начисление неустойки в сумме 738 727 руб. 84 коп. надлежит произвести за период с момента наступления просрочки исполнения Обществом взятых на себя обязательств, а именно, с 02.10.2022 по 05.11.2023, т.е. по день, предшествующий дню подписания акта о выполнении технических условий от 06.11.2023 (1 598 978 х 0,014 х 8,25% х 400 дн.)

Определяя первым днем просрочки исполнения обязательства 02.10.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введенный Постановлением N 497 мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки носят генеральный характер и применяются ко всем имущественным требованиям, возникшим до его введения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации и снижение неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудово" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 775 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №65-03398-И/15 от 14.10.2015, взыскании расходов понесенных в связи с выполнением мероприятий по технологическому присоединению в сумме 1 058 103 руб. 30 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 286 руб. уплаченную по платежному поручению №26349 от 16.05.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов