Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45795/2019

19 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень Тюменской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО3,

при участии в судебном заседании судебного пристава: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205; о признании  незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 11.09.2019 на основании исполнительных листов: ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205. 

Определением суда от 11.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав).

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО3

Представители заявителя, УФССП России по Челябинской области, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав поддержал возражения, изложенные им в отзыве на заявление.

Заслушав доводы судебного пристава, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы:

- ФС № 025627205 по делу №А76-35454/2018 о взыскании с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «Уральская теплосетевая компания» основного долга в размере 86 217 руб. 71 коп.,  пени в размере 13 620 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 994 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности; 

- ФС № 025623156 по делу №А76-33658/2018 о взыскании с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «Уральская теплосетевая компания»  задолженности в размере 921 102 руб. 35 коп., пени за период с 11.03.2018 по 22.05.2018 в размере 29 356 руб. 53 коп. с последующим начисления пени на сумму долга, рассчитанной в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 23.05.2018 по  день фактической оплаты задолженности и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 422 руб. 05 коп.; 

- ФС № 022688130 по делу №А76-14936/2018 о взыскании с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «УТСК» суммы долга в размере 1 537 614 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 184 руб. 18 коп., а неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 1 537 614 руб., 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

12.07.2019 в адрес Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, взыскателем АО «УТСК» были направлены вышеуказанные исполнительные листы для принудительного исполнения.

11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам, с указанием в постановлениях на отсутствие возможности осуществления принудительного исполнения исполнительных документов вследствие нахождения должника в процедуре банкротства (конкурсное производство) и необходимости направления исполнительных документов по исполнению текущих платежей конкурсному управляющему.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств, а также постановления от 11.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 незаконными, АО «УТСК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы на взыскание задолженности с должника ООО ТД «Джемир» в пользу взыскателя АО «УТСК»: ФС № 025627205 по делу №А76-35454/2018; ФС № 025623156 по делу №А76-33658/2018; ФС № 022688130 по делу №А76-14936/2018, которые направлены взыскателем в службу судебных приставов 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу №А76-27801/2016 в отношении должника ООО ТД «Джемир» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу №А76-27801/2016 ООО ТД «Джемир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.04.2020.

При этом согласно судебным актам Арбитражного суда Челябинской области по делам: №А76-35454/2018; №А76-33658/2018; №А76-14936/2018 суммы задолженности и неустойки, взысканные судом, отраженные в исполнительных листах ФС № 025627205; ФС № 025623156; ФС № 022688130, относятся к текущим платежам.

В частности согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14936/2018 спорная задолженность образовалась за период с ноября 2017 по январь 2018; согласно решению суда по делу № А76-33658/2018 – за период с 01.02.2018 по 31.03.2018; согласно решению суда по делу № А76-35454/2018 за период – апрель 2018 года (л.д. 83-109).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства по предъявленным исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель указал, что предъявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам, вместе с тем, пришел к выводу, что судебный пристав лишен возможности осуществлять принудительное исполнение исполнительных документов после признания должника банкротом, вследствие чего исполнение текущих требований к должнику является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом судебный пристав указывает на возможность взыскателя направить исполнительные документы непосредственно в кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет должника, в  связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства нет. 

Вместе с тем, суд полагает указанные выводы необоснованными. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

При этом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Абзацем 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59) разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №59, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанные нормы Закона №229-ФЗ и приведенные разъяснения не предусматривают права судебного пристава-исполнителя отказывать в возбуждении исполнительного производства по исполнению требований о взыскании текущих платежей, в случае поступления заявления о возбуждении исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В силу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства по взысканию текущих платежей не подлежат передаче конкурсному управляющему, а должны исполняться судебным приставом-исполнителем с учетом ограничений, предусмотренных статьей 8 Закона № 229-ФЗ с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, отсутствуют и основания для вывода о невозможности исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании текущих платежей, предъявленных после признания должника банкротом. 

Признание должника банкротом не препятствует исполнению требований о взыскании текущих платежей, а лишь устанавливает ограничения по применению мер принудительного исполнения. 

Указанные разъяснения также содержатся Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1.

В силу пункта 4.4. Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве только в случае поступления (после введения процедуры конкурсного производства) на исполнение исполнительного документа, не указанного в пункте 4.1 Методических рекомендаций. При этом пункт 4.1 Методических рекомендаций указывает на исполнительные документы по взысканию текущих платежей. 

Ссылки судебного пристава-исполнителя на судебную практику, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства по текущим платежам, предъявленным к исполнению после признания должника банкротом, судом не принимаются.

Указанная правовая позиция применима только к вопросам взыскания задолженности по налогам и сборам с учетом установленного для взыскателя порядка принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств, находящихся на счете должника и направления в банк инкассового поручения, согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 и постановления от 11.09.2019 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205 приняты в отсутствие законных оснований и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС 022688130, ФС 025623156, ФС 025627205, вынесенные 11.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                         В.В. Добронравов