Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6543/2023

25 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании до и после перерыва: от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 27.10.2023

по делу № А73-18596/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 56956)

о привлечении Шуба Веру Дмитриевну, Довбиуса Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК АРТ»  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК «АРТ» (далее – ООО «ТК «АРТ», общество).

Определением от 21.02.2023 производство по делу о признании ООО «ТК «АРТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ИП Гроссман А.А. 07.04.2023 обратился с исковым заявлением о привлечении Шуба Веру Дмитриевну (далее – Шуба В.Д.), Довбиуса Сергея Александровича (далее – Довбиус С.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК АРТ» перед ИП Гроссман А.А., просил взыскать солидарно с Шуба В.Д., Довбиуса С.А. денежные средства в размере в размере 1 110 084,30 руб. (943 370, 18 руб. – основной долг, 90 000 руб. - убытки, 58 037,44 руб. - неустойка, 18 676, 68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указан пункт 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц, а именно вывод активов ООО «ТК АРТ», а также пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - неподача в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТК АРТ» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование субсидиарного иска заявителем указано, что согласно открытым сведениям с сайта Ресурс БФО (https://bo.nalog.ru/) на 31.12.2020 ООО «ТК АРТ» имел следующие показатели: денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 2 647 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 326 000 руб., материальные внеоборотные активы – 924 000 руб. После 2020 года лицами, контролирующими должника, налоговая отчетность не подавалась. При рассмотрении судом обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «АРТ», из ответов регистрирующих органов имущество за должником не установлено. На момент обращения правопредшественника истца за принудительным взысканием долга с ООО «ТК «АРТ» в феврале 2021 года у общества уже отсутствовали активы (денежные средства, объекты и т.д.) за счет которых можно было исполнить обязательство перед истцом, в этой связи, у ООО «ТК «АРТ» имелись признаки несостоятельности.     

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТК «АРТ», финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО6. 

Определением от 27.10.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК АРТ» по статье 61.11 Закона о банкротстве, с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 110 084,30 руб.

В удовлетворении искового заявления к ФИО5, отказано.

С ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 101 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2023 в отношении ФИО5, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что оснований для признания ФИО5 контролирующим лицом ООО «ТК «АРТ» не имеется. По мнению заявителя жалобы, ФИО5 является выгодоприобретателем по сделкам (платежам) по выводу активов ООО «ТК «АРТ», в связи с чем, статус контролирующего должника лица за ответчиком презюмируется. Апеллянт указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих встречное представление ФИО5 по перечислению денежных средств ООО «ТК «АРТ». Также указывает, что ответчиком не подтверждена добросовестность и разумность его действий, поскольку Общество после вхождения ФИО5 в состав его участников не получило как прибыли от лесоперерабатывающего бизнеса, так и какого-либо экономического развития, а также не приобрело имущества, при этом все денежные средства поступившие в Общество после февраля 2020 года имели либо транзитный характер, либо были получены непосредственно ФИО5 и ФИО4 в личных целях.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, считает определение суда первой инстанции обоснованным, выводы ИП ФИО2 о причинно-следственной связи между хозяйственными операциями ФИО5 и ООО «ТК «АРТ» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов носят предположительный характер и не подтверждены документально. Указывает, что за период правоотношений с Обществом не имел право давать обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Также ответчик указывает, что руководителем Общества или лицом, ответственным за организацию и (или) ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности, а также лицом, ответственным за внесение обязательных сведений в соответствующие реестры не являлся. ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.       

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно того, что все поступающие от кредитора денежные средства на счет должника незамедлительно выводились на счета ФИО5 в отсутствие первичной оправдательной документации по их расходованию на нужды Общества.

Протокольным определением от 12.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 19.12.2023.

В настоящем судебном заседании ИП ФИО2 поддержал ранее изложенную позицию.

ФИО5 в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

На основании статьи 156  АПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных не явившихся участников процесса при участии представителя заявителя. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, заслушав явившегося представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве сформулировано два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:

1. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2. Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае кредитор, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ссылался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и приводил доводы в обоснование наличия обоих оснований для привлечения к ответственности ФИО4 и ФИО5

Касательно ответчика ФИО4 судом установлены обстоятельства безосновательного расходования денежных средств Общества, с учетом суммы совершенных ФИО4 как контролирующим должника лицом платежей и операций по снятию наличных и банковских переводов, суд пришел к выводу о том, что совершенные ФИО4 сделки повлекли невозможность погашения требования кредитора (заявитель по делу о банкротстве - ИП ФИО2), что является основанием для возложения на ФИО4 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «АРТ» посредством взыскания в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 110 084,30 руб.

Суд не установил наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), руководствуясь статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве, в том числе, ввиду недоказанности кредитором объема обязательств, принятых на себя должником после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В изложенной части судебный акт не обжалуется. 

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет на предмет законности и обоснованности обжалуемое решение только в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Арт».

Как следует из материалов дела ООО «ТК «АРТ» (ИНН 

<

***>) создано 12.04.2016. Единственным участником данного общества с 29.04.2019 являлась ФИО4, в связи с увеличением уставного капитала до 90 000 руб. с 12.02.2020 участниками общества стали: ФИО5 с долей в размере 3/9 и ФИО4 с долей в размере 6/9. Полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО4

Поскольку ФИО5 принадлежит менее 50 % уставного капитала ООО «ТК «АРТ», с учетом отсутствия в материалах дела документальных свидетельств дачи данным лицом обязательных для исполнения обществом указаний или заключений от имени последнего сделок в ходе ведения хозяйственной деятельности, суд не усмотрел правовых оснований для признания ФИО5 контролирующим лицом ООО «ТК «АРТ», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО5

С заключенным выводом суда апелляционная коллегия не может согласится по нижеследующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, как достоверно установлено судом, ФИО5 ввиду увеличения уставного капитала ООО «ТК Арт» вошел в Общество участником с долей в уставном капитале - 33,3%, функции управления Обществом не осуществлял, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом не являлся, в связи с чем, не может быть признан контролирующим должника лицом по основаниям подпунктов 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

 Между тем, как следует из положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. 

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО5 как инвестором и ООО «ТК «АРТ» как заемщиком 03.09.2017 заключен договор инвестиционного займа №1.

Решением Железнодорожного районного суда от 15.03.2018 по делу № 2-851/2018 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 709 806,14 руб., из них: сумма займа по договору от 03.09.2017 - 560 000 руб., проценты – 114 147,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.02.2018 в сумме 15 442,19 руб., расходы на представителя 10 000 руб.. расходы на уплату государственной пошлины 10 216 руб.

Возбуждено исполнительное производство №38592/18/27003-ИП, в ходе которого в пользу ФИО5 частично взыскана задолженность в сумме 8766,30 руб.

03.02.2020 между ИП ФИО5 как инвестором и ООО «ТК «АРТ» как заемщиком заключен договор инвестиционного займа №2, по условиям которого инвестор передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (инвестиционные средства на развитие лесоперерабатывающего бизнеса), а заемщик обязался уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.5 договора инвестиционного займа №2 заемщик обязал ввести инвестора на 30% уставного капитала в учредители предприятия, что является гарантией выплаты инвестиций. 

После получения выплат по данному договору инвестор обязался выйти из учредителей предприятия безоговорочно, не претендуя ни на какую собственность оставшегося учредителя, ни на собственность предприятия, без каких-либо компенсаций.

В соответствии с Приложением №1 к договору финансирование производится в следующем порядке: 154 000 руб. передаются наличными в день подписания договора; 350 000 руб. - перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет организации в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора; 500 000 руб. — безналичным платежом до 10-15.02.2020; 296 000 руб. - безналичным платежом в течении 10 календарных дней, после получения первой выплаты, согласно графику погашения платежей.

Во исполнение условий указанного договора инвестор передал ООО «ТК АРТ» денежные средства в общей сумме 1 004 000 руб., а именно: 154 000 руб. - 03.02.2020 наличными денежными средствами в кассу ООО «ТК АРТ» (акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020), 350 000 рублей - 05.02.2020 в безналичном порядке (платежное поручение №1 от 05.02.2020), 250 000 руб. - 12.02.2020 в безналичном порядке (платежное поручение №2 от 12.02.2020), 250 000 руб. - 20.02.2020 наличными денежными средствами в кассу ООО «ТК АРТ» (акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020).

Обязанность по возвращению займа исполнена ООО «ТК АРТ» в сумме 1 004 000 руб. в безналичном порядке со счёта ООО «ТК АРТ»: 104 000 руб. - 16.03.2020; 200 000 руб. - 03.04.2020; 65000 руб. - 03.04.2020; 205 000 руб. - 30.04.2020; 430 000 руб. - 30.04.2020.

При этом, пунктом 1.3. договора от 03.02.2020 установлено, что инвестору производятся выплаты за счет прибыли, полученной от инвестиционных средств.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО7 вошел в состав участников ООО «ТК АРТ» в целях обеспечения возвратности вложенных в качестве инвестиций денежных средств в форме предоставления займов ООО «ТК АРТ» на развитие бизнеса с согласованием получения дополнительных выплат помимо возвращения суммы займа (согласно графику платежей договора инвестирования №2, в отягощение данного договора должна быть произведена выплата дополнительных обязательств в объеме 1 216 000 руб.).

Из материалов настоящего дела следует, что после увеличения уставного капитала ООО «ТК АРТ» заемными денежными средствами ФИО5 и вхождением последнего в состав участников Общества 01.04.2020 между ИП ФИО8 (далее - ФИО8, покупатель, кредитор) и ООО ТК «АРТ» (как продавцом) заключен договор купли-продажи пиломатериала. Пунктами 1.2, 2.2 договора предусмотрено, что продавец поставляет товар на основании письменных заявок от покупателя, который оплачивает товар в соответствии со счетом, выставленным продавцом в размере от 50% до 100% предоплаты, до момента получения товара.

Отгрузка товара производится в течении 20 календарных дней с момента оплаты покупателем счета, силами и за счет продавца по месту нахождения склада продавца (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 03.04.2020 №76 покупатель оплатил товар на сумму 825 000 руб., ввиду чего срок поставки товара истекал 24.04.2020. 

Между тем ООО ТК «АРТ» произвело поставку товара 29.04.2020 на сумму 234 560 руб. (УПД от 29.04.2020 №9). Товар недопоставлен на сумму 590 440 руб.

27.04.2020 между покупателем и должником заключен договор купли-продажи пиломатериала. По условиям данного договора покупатель оплачивает товар в соответствии со счетом, выставленным продавцом в размере от 50% предоплаты, до момента получения товара, оставшиеся 50% оплачиваются после получения товара в течение 1 рабочего дня (пункт 2.2). Отгрузка товара производится в течение 5 календарных дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 3.1).

Покупатель оплатил товар на сумму 680 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 №85, ввиду чего срок поставки истекал 05.05.2020. По УПД от 29.05.2020 №17 продавец произвел поставку товара на сумму 340 000 руб. Товар недопоставлен на сумму 340 000 руб.

Кроме этого, в отсутствие заключенного договора купли-продажи кредитором на счет ООО «ТК «АРТ» перечислены денежные средства на сумму 180 000 руб. платежным поручением от 16.04.2020 №86, на сумму 49 000 руб. платежным поручением от 24.04.2020 №88. Однако произведена отгрузка товара 29.04.2020 на сумму 33 000 руб. (УПД от 29.04.2020 №9) и на сумму 180 000 руб. (УПД от 30.04.2020 №12). Переплата составила 16 000 руб.

Суммарно ООО «ТК «АРТ» обязательства по поставке товара перед кредитором по состоянию на май 2020 года не выполнены на общую сумму 946 440 руб. 

В этой связи решением суда от 20.12.2020 по делу № А73-13834/2020 с ООО «ТК «АРТ» в пользу ИП ФИО8 взыскан долг в сумме 946 440 руб., неустойка в размере 58 037,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 676,68 руб., убытки в сумме 90 000 руб.

Выдан исполнительный лист № ФС034495634 от 25.02.2021, возбуждено исполнительное производство № 14867/21/27002-ИП, в ходе которого произведено частичное взыскание в сумме 3 069,82 руб.

Определением от 29.03.2022 по делу А73-13834/2020 произведена замена взыскателя ИП ФИО8 на правопреемника ИП ФИО2 (истец, кредитор) в порядке процессуального правопреемства.

В целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с Общества, ИП ФИО2 инициировал процедуру банкротства ООО «ТК АРТ». 

В последующем, в отсутствие какого либо имущества у должника определением суда от 21.02.2023 производство по делу №А73-18596/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК АРТ» прекращено в отсутствие финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов при исследовании вопроса о наличии имущества у должника, у должника отсутствовало какое либо имущество, на счетах должника имелись денежные средства в размере 3 069,82 руб., взысканные в пользу кредитора 11.05.2021 в рамках исполнительного производства № 14867/21/27002-ИП.

Из сведений, размещенных на сайте ФССП РФ по исполнительному производству № 14867/21/27002-ИП от 26.07.2021, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС034495634 от 25.02.2021 (исполнительный лист выдан в связи с взысканием судебных расходов правопредшественника истца), производство судебным приставом-исполнителем было окончено 23.12.2021 ввиду невозможности установления местонахождения имущества должника, счетов и вкладов.

Таким образом, на дату инициирования процедуры банкротства в отношении ООО «ТК АРТ» у последнего уже не имелось активов, за счет которых было бы возможно удовлетворить требования внешнего кредитора. 

Из материалов настоящего дела следует, что согласно представленным в материалы дела выпискам по счету должника на дату осуществления платежей кредитором в пользу Общества, у последнего на счету находились денежные средства в размере 90,30 руб.

Оплата пиломатериалов по договору поставки от 01.04.2020 осуществлялась поэтапно и сопровождалось единовременным транзитом поступающих от покупателя денежных средств в пользу ФИО5 как инвестора по договору инвестиционного займа от 03.04.2020 № 2, в пользу ФИО5 как индивидуального предпринимателя по оплате неких счетов (счет № 37 от 03.04.2020 за оборудование (товар); счет № 10 от 03.04.2020 за оборудование (товар); счет № 25 от 30.04.2020 за оборудование (товар) и частично снятием денежных средств через банкоматы со счета и переводами в пользу третьих лиц.

Касательно оплаты счетов индивидуального предпринимателя ФИО5 материалы дела не содержат какой либо оправдательной первичной документации, позволяющей идентифицировать оборудование (товар), оплаченные контрагенту ФИО5, а также равноценность встречного исполнения по сделкам.

При этом, отсылка ФИО5 к обязанности руководителя ООО «ТК АРТ» обеспечить сохранность документации Общества, с учетом того, что второй стороной сделки являлся сам ответчик – контрагент ФИО5, одновременно являясь участником Общества, апелляционным судом при повторном рассмотрении спора, отклоняется.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к которым в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 2 Закона № 402-ФЗ отнесены и индивидуальные предприниматели) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Однако вопреки указанию суда, ответчиком ФИО5 не представлены первичные учетные документы в обоснование произведенных в его пользу платежей на общую сумму 784 970 руб., что с учетом обоснованных кредитором сомнений во встречном предоставлении со стороны ФИО5 по совершенных транзакциям ввиду отсутствия у должника какого либо имущества, свидетельствует о безосновательном перечислении таких платежей.  

Как указано выше на дату 03.04.2020 поступления платежей от кредитора Обществу в счет оплаты заключенного договора поставки пиломатериалов на счету Общества находилось менее 100 руб., крайний срок поставки по договору истекал 29.05.2020, при этом, сумма неисполненных обязательств перед кредитором составляла 946 440 руб. После операций в мае 2020 года на счете должника оставалось 43 929,39 руб.

Таким образом, если бы денежные средства не перечислялись в пользу ФИО5, равно как и не происходило одновременное снятие со счетов денежных средств, Общество смогло бы рассчитаться с независимым кредитором и, напротив, ввиду отсутствия иных активов у должника, израсходованные денежные средства без документально подтвержденной цели «на нужды Общества» указывают, что именно данные сделки по выводу из оборота денежных средств, поступивших от кредитора в целях поставки ему необходимого товара, являются причиной неисполнения обязательств перед последним, а следовательно и причиной объективной несостоятельности Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53 по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

В силу вышеуказанных законоположений и разъяснений к ним (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53), апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика ФИО5 статуса контролирующего должника лица, именно в пользу ФИО5 перечислены денежные средства, поступившие от внешнего кредитора, ФИО5 как индивидуальный предприниматель являлся контрагентом по оплаченным сделкам, реальность и равноценность которых документально не подтверждена, то есть является выгодоприобретателем по совершенным в его пользу неподтвержденным транзакциям. 

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором, ФИО5 как инвестор хозяйствующего субъекта параллельно со своими предпринимательскими рисками и вопреки положениям пункта 1.3. договора от 03.02.2020 об инвестиционном займе (выплаты инвестору производятся за счет прибыли), принимал возврат своих инвестиций за счет денежных средств стороннего кредитора, обязательства перед которым так и остались неисполненными, доказательств возврата инвестиций за счет прибыли предприятия материалы дела не содержат.

Совокупность изложенных обстоятельств и приведенных норм права позволяет коллегии заключить о наличии у ФИО5 статуса контролировавшего должника лица, поскольку ответчиком  извлекалась выгода из незаконного и недобросовестного поведения второго привлеченного к ответственности субсидиарного ответчика – руководителя ФИО4

При этом, являясь инвестором и участником Общества (пусть и в целях гарантии возврата предоставленного инвестиционного займа), ФИО5 знал о финансовом положении последнего, именно в целях поднятия, поддержания и развития бизнеса ООО «ТК АРТ» ФИО5 предоставлялись первоначальный и повторный займы, осуществлено увеличение уставного капитала и вхождение в состав участников Общества, однако, заемные денежные средства (с процентами) предполагалось возвращать за счет прибыли Общества, деятельность которого подлежала развитию за счет вложенных на свой предпринимательский риск ФИО5 инвестиций. 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной Обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. 

В частности, коллегия полагает в рассматриваемом случае - с участием инвестора, увеличением уставного капитала Общества за счет инвестиций и вхождением инвестора в состав участников Общества, возможным применить подход, когда в деле о банкротстве Общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им). Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Поэтому в случае неоправданного вложения инвестиций и при последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника-инвестора также подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых, не аффилированных с должником) кредиторов.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле рассматриваемые сделки (платежи в пользу контролирующего должника лица в счет возврата должником инвестиционного займа) совершены незамедлительно после поступления на счет Общества денежных средств независимого кредитора в счет добросовестной оплаты в срок принятых на себя обязательств по заключенному с Обществом договору поставки:

Дата

Сумма расхода

Сумма прихода

Назначение

03.04.2020

825 000 руб.

Оплата от ИП ФИО8 по счету № Д-000007 от 02.04.2020

200 000 руб.

Возврат инвестиций ИП ФИО5 по договору от 03.02.2020 № 2

175 000 руб.

Оплата ИП ФИО5 по сч. № 37 от 03.04.2020 за оборудование (товар)

04.04.2020

250 000 руб.

Выдача наличных

150 000 руб.

Выдача наличных

06.04.2020

40 280 руб. 

(общая сумма)

Закупка стоматологического материала (по всей видимости) у Стома-Трейд, Дентал-Экспресс ДВ

16.04.2020

180 000 руб.

Оплата от ИП ФИО8 по счету № 13 от 16.04.2020

17.04.2020

9 650 руб.

Оплата ИП ФИО5 по сч. № 10 от 03.04.2020 за оборудование (товар)

170 320 руб.

Оплата ИП ФИО5 по сч. № 10 от 03.04.2020 за оборудование (товар)

24.04.2020

49 000 руб.

Оплата от ИП ФИО8 авансовый платеж

44 000 руб.

Оплата ЗП ФИО9

30.04.2020

680 000 руб.

Оплата от ИП ФИО8 по счетам № 12 от 29.04.2020

430 000 руб.

Оплата ИП ФИО5 по сч. № 25 от 30.04.2020 за оборудование (товар)

205 000 руб.

Возврат инвестиций ИП ФИО5 по договору от 03.02.2020 № 2

Итого

1 674 250

1 734 000

При изложенных обстоятельствах, коллегия находит справедливыми доводы кредитора касательно того, что действуя добросовестно и разумно перед внешним кредитором, самостоятельно обратив на себя предпринимательские риски по возврату вложенных в бизнес предприятия инвестиций, участник Общества ФИО5 не должен был принимать досрочный возврат вложенных в бизнес денежных средств до расчета с независимыми кредиторами либо должен был принять меры по возврату долга Обществом кредитору за свой счет, впоследствии возместив свои затраты за счет прибыли инвестиционного проекта.

Между тем, экономическая целесообразность досрочного возврата займа, представленного на развитие бизнеса и получение прибыли Обществом, вопреки установленному сроку действия договора от 03.02.2020 – 05.02.2022, ответчиком не раскрыта, доказательств выплаты в период с марта по май 2020 денежных средств за счет прибыли Общества – не представлено, в то время, как указано выше, хронология поступления и расходования денежных средств Общества со счета при наличии исходного остатка в 90 руб. наглядно свидетельствует о возврате инвестиций ФИО5 за счет средств внешнего кредитора.          

Кроме того, кредитором приводились доводы об опосредованном участии и контроле ФИО5 деятельности ООО «ТК АРТ» через договорные отношения с ООО «Хабмаш» (ИНН 

<

***>) – директор и участник ФИО5 и ООО «ТК «АРТ», а также между ООО «ТК «АРТ» и ИП ФИО5

Так, между указанными субъектами совершались следующие операции:

04.02.2020 на счет ООО «ТК АРТ» поступают денежные средства 300 000 руб. от ООО «Хабмаш» в счет оплаты по сч. 14 от 23.12.2019 за оборудование в том числе НДС 20%

05.02.2020 со счета ООО «ТК АРТ» денежные средства в аналогичном размере - 300 000 руб. переводятся ИП ФИО5 с назначением платежа «частичная оплата по сч. № 37 от 08.12.2019 за подрядные работы». 

11.02.2020 на счет ООО «ТК АРТ» поступают денежные средства 162 550 руб. от ООО «Хабмаш» в счет оплаты по сч. 14 от 23.12.2019 за оборудование в том числе НДС 20%.

12.02.2020 со счета ООО «ТК АРТ» денежные средства в аналогичном размере - 162 550 руб. переводятся ИП ФИО5 с назначением платежа «частичная оплата по сч. № 37 от 08.12.2019 за подрядные работы». 

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кредитора о том, что приведенные операции хоть и не влияли на финансовое положение должника, ввиду использования его счета как транзитного, но показывают то, что ФИО5 давал обязательные для исполнения должника поручения в виде совершения транзитных операций должником к выгоде ФИО5 (в отзыве от 09.10.2023 ФИО5 указал на транзитный характер перечислений), при этом экономическую целесообразность совершения указанных операций, по итогам которых обязанным уплатить НДС остается должник, а не подконтрольное ФИО5 - ООО «Хабмаш», не представил.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53).

Стоит отметить, что формулирование законодателем презумпций субсидиарной ответственности контролирующего лица призвано облегчить процесс доказывания, а не ограничить истца в возможности ссылаться и на иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания ответственности за доведение организации до банкротства.

Как указывалось выше, из решения по делу № А73-13834/2020 следует, что крайний срок поставки по договору между истцом и должником истек 29.05.2020.

При этом сумма неисполненного обязательства составляла 946 440 руб.

За период с 03.04.2020 по 30.04.2020 перечисления в пользу ФИО5 составили в общей сложности 1 189 970 руб.

Снятие наличных в указанный период составило 400 000 руб.: две операции, совершенные 04.04.2020 - 250 000 руб., 150 000 руб. 

После операций 30.04.2020 на счете оставалось 43 929,39 руб.

Из выписки по счету следует, что в дальнейшем на счету должника денежных средств для исполнения в полном объеме обязательств перед истцом не имелось (обязательств перед иными кредиторами судом не установлено).

Следовательно, неплатежеспособность должника наступила после перечислений со счета должника в пользу ФИО5 с 03.04.2020 по 30.04.2020, а также снятия наличных со счета должника в аналогичный период, в этот же период во взаимосвязи с совершенными операциями по счетам должника наступила и дата необратимого финансового кризиса, при котором, в отсутствие иного имущества у должника, предприятие стало неспособно рассчитаться с внешним кредитором по своим обязательствам.

В рассматриваемых операциях участвовали оба субсидиарных ответчика, ФИО5 являлся выгодоприобретателем по совершенным сделкам, его имущественные интересы как инвестора, вошедшего в состав участников Общества-должника, удовлетворены за счет независимого кредитора, доказательств обратного ответчиками не представлено.  

Касательно отмеченного судом плана контролирующих должника лиц по выходу из финансового кризиса путем заключения договора инвестирования № DU-08\21-1Ya от 09.08.2021, коллегия отмечает, что к дате заключения данного договора долг перед истцом не оплачивался более года, с мая 2021 года движение денежных средств на счете должника прекратилось и на протяжении всего указанного периода у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, каких либо существенных активов и ресурсов для реализации намеченного плана у Общества не имелось.    При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, с учетом установленных фактов и не опровергнутых презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание расхождение сроков возврата инвестиций с графиком, установленным сторонами в договоре и отсутствие аргументированных пояснений ИП ФИО5 касательно полного и единовременного истребования инвестированных в развитие лесообрабатывающего предприятия денежных средств именно в момент, когда на счет ООО «ТК «АРТ» поступили деньги от первого «клиента» (кредитора), в нарушение срока инвестиций на 2 года и отказа от получения от Общества дополнительного обременения, установленного приложением к договору (процентов за пользование денежными средствами), учитывая неисполнение ФИО5 пункта 2.5. договора о выходе из Общества после исполнения перед ним обязательств, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО5 наряду с ответчиком ФИО4 опосредованно и прямо влияли на деятельность должника, определяли совместно действия подконтрольного Общества, которые не отвечали интересам должника, а были направлены на увеличение активов ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обоих контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО5 путем взыскания солидарно с ответчиков задолженности перед независимым кредитором (истцом) по оставшимся неисполненными договорным обязательствам. 

Судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы с учетом солидарного взыскания с ответчиков размера субсидиарной ответственности распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 19.12.2023, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда. 

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верным в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № 06АП-6543/2023: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1». 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  27.10.2023 по делу № А73-18596/2022 в обжалуемой части изменить изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК АРТ».

Взыскать солидарно с ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 318272400042297, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 110 084,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК АРТ».

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 24 101 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

  С.Б. Ротарь