ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22726/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А70-22726/2022, по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкалова Ильи Владимировича (ИНН720320122793, ОГРНИП 317723200081812) к обществу с ограниченной ответственностью «Европоток» (ИНН 7203442335, ОГРН 1187232003672)о взыскании задолженности в размере 402 150 рублей. 

Податель апелляционной жалобы – индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европоток» (далее – ответчик, ООО «Европоток») о взыскании задолженности в размере 402 150 рублей.

Определением суда от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22726/2022 исковые требования удовлетворены; взыскана с ООО «Европоток» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 350 000 рублей по договору от 01.05.2022 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, пени за период с 21.05.2022 по 16.10.2022 в размере 52 150 рублей; взыскано с ООО «Европоток» в доход федерального бюджета 11 043 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом признания ответчика банкротом (дело № А70-23114/2022), наличия у ФИО3 статуса конкурсного кредитора ответчика, положений статей 117, 259 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От истца и подателя жалобы поступали письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

От истца к судебному заседанию, назначенному к 24.11.2023, поступили дополнительные доказательства (договор аренды).

В судебном заседании 24.11.2023 судом апелляционной инстанции объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 18.12.2023 (полный текст определения изготовлен 01.12.2023). Дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции по делу, приобщены судом к материалам дела. 

От истца 27.11.2023 поступило ходатайство об исключении ранее представленного договора аренды из материалов дела, поскольку таковой представлен ошибочно и не имеет отношения к спору.

От подателя жалобы поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.12.2023 представитель ФИО3 не возражал относительно исключения из материалов дела договора аренды, представленного истцом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в его удовлетворении. Договор аренды исключен из материалов дела (поскольку представлен в электронном виде, договор не возвращается истцу на бумажном носителе).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Европоток» заключен договор подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.05.2022 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора прием автомобиля заказчика производится подрядчиком по акту приема-передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указываются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и подрядчика. При предоставлении заказчиком запасных частей и материалов в акте приема-передачи транспортного средства указываются сведения о предоставлении заказчиком запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. 

Согласно пункту 2.4 договора объем, стоимость работ, порядок оплаты определяются на основании тарифов подрядчика. 

Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 10.05.2022 (пункт 3.1.2 договора).

Заказчик обязан в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ произвести оплату выполненных работ (пункт 3.4.4 договора). 

Истец указывает, что услуги оказаны в полном объеме. Представлен акт о выполненных работах от 10.05.2022. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2022 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и пени. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, признал требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходил из следующего.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23114/2022 ООО «ЕвроПоток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 13.11.2023).

В рамках вышеназванного дела требования ИП ФИО3 к ООО «ЕроПоток» определением от 16.08.2023 включены реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца основаны на договоре и акте выполненных работ. При этом основным видом деятельности истца не является ремонт транспортных средств.

Поскольку отношения в рамках данного дела отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Учитывая изложенное, именно на истце лежит обязанность представить соответствующие доказательства (возможность оказания такого рода услуг (ремонт транспортных средств) (наличие подходящего помещения, оборудования, технических средств, сотрудников и т.п.)).

Определениями об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции предложил представить истцу соответствующие доказательства.

К судебном заседанию, назначенному на 24.11.2023, истец представил дополнительное доказательство – договор аренды помещения, в котором, как указал истец, производился ремонт транспортного средства.

В связи с обозначенными обстоятельствами в судебном заседании 24.11.2023 судом апелляционной инстанции объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку рассмотрение спора в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного правосудия. Дополнительное доказательство, представленное истцом, приобщено к материалам дела. Истцу предложено представить иные доказательства реальности оказания услуг.

К судебному заседанию, назначенному на 18.12.2023, истец каких-либо доказательств не представил, заявил ходатайство об исключении из материалов дела договора аренды.

Рассмотрев исковые требования, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте  27 Постановления № 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи  71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления № 35, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; но с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23114/2022. 

В период рассмотрения настоящего дела должник - ООО «ЕвроПоток», признан несостоятельным (банкротом) решением от 14.06.2023, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Истцом заявлено требование, основанное на договоре от 01.05.2022 и акте выполненных работ от 10.05.2022.

Таким образом, обязательство по оплате возникло в мае 2022 года.

При этом суд также учитывает наличие претензии от 11.10.2022 с требованием оплатить долг в срок до 17.10.2022, при учете которой в просрочку ответчик впал с 18.10.2022.

То есть в любом случае обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕвроПоток».  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование об оплате по договору возникло до возбуждения в отношения ответчика процедуры банкротства, то есть не является текущим.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве ответчика, заявленные исковые требования не относятся к категории текущих и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, что настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-22726/2022, в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.  

В связи с оставлением исковых требований без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению. В отношении государственной пошлины по иску суд не разрешает вопрос, поскольку таковая не была уплачена истцом.

Руководствуясь статьями 148, 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22726/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2023 № 91.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Судья

Е.С. Халявин