АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14048/2024

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2024.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716, установленную в соответствии с отчетом № 774/3327 от 23.07.2024 недостоверной; для дальнейшего использования в исполнительном производстве признать надлежащей оценкой Объекта рыночную стоимость в размере 104 486 000 руб.;

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 25.07.2024 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 774/3327 от 23.07.2024 об оценке арестованного имущества,

обязании ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 104 486 000 руб.;

с участием деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>), Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), взыскателя по исполнительному производству – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, 

<

...>), эксперта организации обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, 

<

...>), ФИО2,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Квадр» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2023 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1, удостоверение ТО №135451 от 20.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее - ООО «Квадр», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716, установленную в соответствии с отчетом № 774/3327 от 23.07.2024 недостоверной; для дальнейшего использования в исполнительном производстве признать надлежащей оценкой Объекта рыночную стоимость в размере 104 486 000 руб.; о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) от 25.07.2024 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 774/3327 от 23.07.2024 об оценке арестованного имущества, об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 104 486 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что результат оценки объекта незавершенного строительства, указанный в отчете общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» № 774/3327 от 23.07.2024, значительно ниже его рыночной стоимости.

Определением судьи от 14.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14048/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУ ФССП Росси по Омской области) Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Омской области), взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Омской области (далее - МИФНС №7 России по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (далее - ООО «Бизнес-Новация»). Дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен эксперт организации обществ с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, 

<

...>), ФИО2 (далее – эксперт ФИО2).

Определением суда от 30.09.2024 по делу № А46-14048/2024 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (644043, 

<

...>) ФИО4, производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» 01.11.2024 (вх. 337824 от 01.11.2024) в материалы дела поступило заключение эксперта №01/10/2024-Э.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А46-14048/2024, устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу №А46-14048/2024 на 21.11.2024.

Определением суда от 21.11.2024 производство по делу № А46-14048/2024 возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2024, участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения по делу с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта №01/10/2024-Э.

В судебном заседании 04.12.2024 представитель ООО «Квадр» заявленные требования (с учетом уточнений) поддержала; требование в части взыскания с ГУФССП по Омской области судебных расходов в размере 288 рублей не поддержала.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требования о признании незаконным постановления о принятии оценки возражал.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, по правилам статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ФИО1 25.07.2024 в рамках исполнительного производства № 54275/23/98055-ИП от 22.09.2023, возбужденного в отношении ООО «Квадр» на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №30 от 18.09.2023, выданного МИФНС №7 России по Омской области, вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» №774/3327 от 25.07.2024 об оценке арестованного имущества.

Согласно указанному отчету и постановлению судебного пристава ФИО1 объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716 был оценен в размере 2 503 000 рублей без учета НДС.

Полагая, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете №774/3327 от 25.07.2024, является недостоверной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма № 92 разъяснено, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости спорного имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО4.

Так, на разрешение эксперту суд поставил вопрос: какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716 по состоянию на момент проведения экспертизы и по состоянию на июль 2024 года.

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 №01/10/2024-Э, согласно которому, при ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта экспертизы - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716:

по состоянию на 01.07.2024 составляет: 99 994 000 рублей, в том числе: объект капитального строительства – 76 414 000 рублей, единый земельный участок под объектом капитального строительства, состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, 55:36:110106:384 – 23 580 000 рублей,

по состоянию на 07.10.2024 составляет: 104 486 000 рублей, в том числе: объект капитального строительства – 80 433 000 рублей, единый земельный участок под объектом капитального строительства, состоящий из трех земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110106:383, 55:36:110106:378, 55:36:110106:384 – 24 053 000 рублей.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение эксперта №01/10/2024-Э, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение №01/10/2024-Э отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Суд констатирует, что отчет №01/10/2024-Э является полным и ясным, содержащим результаты проведенной оценки, выводы, изложенные в нем, не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении №01/10/2024-Э, в материалы дела не представлено.

Основания сомневаться в достоверности данного отчета у суда отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в результате проведения судебной экспертизы, суд установил факт занижения стоимости имущества - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716, определенной ООО «Бизнес-Новация» в отчете №774/3327 от 25.07.2024, в связи с чем, результаты расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, указанные в отчете об оценке №774/3327 от 25.07.2024, являются необоснованным и недостоверным, что говорит о невозможности использования результатов определения стоимости для заявленных целей.

При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительными результатов оценки имущества, установленных в отчете об оценке объекта №774/3327 от 25.07.2024, подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела была подтверждена недостоверность стоимости спорного объекта недвижимости, определенная ООО «Бизнес-Новация» в отчете №774/3327 от 25.07.2024, принятом судебным приставом ФИО1 постановлением от 25.07.2024, указанное привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО1 от 25.07.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 774/3327 от 23.07.2024 является незаконным в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 774/3327 от 23.07.2024 об оценке арестованного имущества,

Таким образом, в соответствии с положениями абзацев 7, 8 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обязании судебного пристава ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 104 486 000 рублей, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий», представлено в материалы дела.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» счету на оплату №01/10-Э от 31.10.2024 и акту от 31.10.2024, стоимость экспертизы составила 60 000 руб.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно Определению от 28.02.2017 № 307-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанности эксперта считаются выполненными после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК РФ).

В связи с изложенным, внесенные ООО «Квадр» депозитный счет Арбитражного суда Омской области за проведение судебной экспертизы денежные средства на сумму 64 000 руб. по чеку от 18.09.2024, в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежат перечислению экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» в размере 60000 рублей, излишне перечисленные денежные средства в сумме 4000 рублей подлежат возврату истцу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в силу чего, по требованию о признании недостоверной оценки арестованного имущества 6 000 руб. расходов ООО «Квадр» по оплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет - ООО «Бизнес-Новация».

Руководствуясь статьями 109, 110, 184-186, 188 АПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квадр» удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, 

<

...>) в отчете № 774/3327 от 23.07.2024.

Принять в качестве достоверной рыночную стоимость имущества - объекта незавершенного строительства по адресу 

<

...> с кадастровым номером 55:36:110106:5716, указанную в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (644043, 

<

...>) ФИО4 № 01/10/2024-Э от 31.10.2024.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 25.07.2024 в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом № 774/3327 от 23.07.2024 об оценке арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в размере 104 486 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Новация» (625000, 

<

...>) в доход федерального бюджета  6000 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадр» 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы по делу №А46-14048/2024 денежные средства в сумме 60000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» по чеку от 18.09.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» депозитного счета Арбитражного суда Омской области 4000 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Квадр» по чеку от 18.09.2024 за проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина