АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24.11.2023 г. Ульяновск Дело № А72-9856/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023  Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 256 515 руб. 00 коп., в том числе: 62 100 руб. 00 коп. – тариф, 132 365  

руб. 00 коп. – пени на тариф, 10 900 руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 

10 000 руб. 00 коп. – задолженность за фискальный накопитель, 41 150 руб. 00 коп. –  

пени фискального накопителя 

при участии: от истца – не явились, извещены; от ответчика– не явились, извещены; 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 256 515 руб. 00 коп.,  в том числе: 62 100 руб. 00 коп. – тариф, 132 365 руб. 00 коп. – пени на тариф, 10 900  руб. 00 коп. – задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп. – задолженность за  фискальный накопитель, 41 150 руб. 00 коп. – пени фискального накопителя.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 суд перешел  к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 суд принял  к рассмотрению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности,  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся материалам.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  от ответчика – дополнительные пояснения по делу, а также доказательства возврата  оборудования истцу.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Облачный ритеил плюс» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, путем акцепта публичной оферты на оказание  услуг, был заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель  обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а  заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг  согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором,  направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и  соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники.  

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая  техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в  пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно  утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право  пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке  фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.  

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель  предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным  тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации  в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по  настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования  размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf  и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит  исполнителю на праве собственности.  

Согласно п. 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи  (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование,  модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные  признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная,  предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания Акта  приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах  по одному для заказчика, исполнителя и партнера.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ АЙТИ" и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 был  подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому, в соответствии с  выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес», исполнитель  передал, а заказчик принял и проверил следующее оборудование:  

 № Наименование оборудования 

Модель ККТ  (согласно реестра  ФНС)  

Серийный/заводск 

ой номер 

Стоимость, руб., с НДС 

1 ККТ ПTK«MSPOS-K» v.002/5.5 

ККТ 

ПTK«MSPOS-K»  v.002/5.5  

199036073041 

10 900,00 

2 ФН: 

ФН 36 мес.  

9287440300318037  

10 000,00 

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого истцом  оборудования по акту приема передачи в материалы дел не представлено.  

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд  считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора  проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в  части оказания услуг по выбранному тарифному плану).  

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются  соответствующими положениями гражданского законодательства Российской  Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу  имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности,  обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное  владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката  устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится  заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа  определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.  

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 256 515  руб. 00 коп., из которых 62 100 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф, сумма  задолженности пени на тариф – 132 365 руб. 00 коп., сумма задолженности за  оборудование - 10 900 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель - 10  000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопитель - 41 150 руб. 00  коп.  

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»  прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на  основании договора присоединения от 20.04.2021.  

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по  всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в  передаточном акте.  

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику отказ от  договора на оказание услуг 29.06.2023.  

Право исполнителя заявлять отказ от исполнения обязательств по договору  оказания услуг предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с  ответчика задолженность за услуги по тарифу в размере 62 100 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану  за период с августа 2019 по октябрь 2021 года в размере 62 100 руб. 00 коп. не оплатил,  исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком  ежемесячно на условиях 100% предоплаты.  

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика задолженности за период с  августа 2019 по октябрь 2021 года.  

 В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается  день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано  непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы,  размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

 Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а  

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Истец обратился в суд посредством системы web-сервис «Мой арбитр» 21.07.2023,  предварительно направив ответчику претензию.  

Согласно картотеки арбитражный дел судом установлено, что 16.09.2021 Общество  с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" обратилось в суд с  заявлением о выдаче судебного приказа.  

30.09.2021 в рамках дела № А72-13745/2021 Арбитражным судом Ульяновской  области вынесен судебный приказ на взыскание с должника - Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), адрес (регистрации) местонахождения: 188665, Ленинградская область,  Всеволожский район, 

<

...> в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), юридический адрес: 432030, 

<

...>, этаж 2; р\сч 40702810329280001715 в ФИЛИАЛЕ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО  «АЛЬФА-БАНК», к/сч. 30101810200000000824, БИК 042202824 задолженности за  оказанные услуги в размере 272 807 руб. 50 коп., в том числе: основного долга за тариф в  размере 59 800 руб. 00 коп., пени за тариф в размере 115 195 руб. 50 коп., основного  долга за оборудование в размере 10 900 руб. 00 коп., пени за оборудование в размере 40  112 руб. 00 коп., основного долга за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00  коп., пени за фискальный накопитель в размере 36 800 руб. 00 коп., расходов по  госпошлине в размере 4 228 руб. 00 коп.  

Определением от 29.08.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) суд, удовлетворив  ходатайство Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы»; заменил  взыскателя по судебному приказу от 30.09.2021 по делу № А72- 13745/2021 с Общества с  ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" на его правопреемника -  Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

19.01.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения относительно исполнения вынесенного  судебного приказа.  

Определением от 25.01.2023 судебный приказ был отменен. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении  судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято  к производству.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в  организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем  заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в  определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене  определения об отказе в принятии или возвращении  

 По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока  исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения  либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем  вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента  вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а  также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой  давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1  статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Судом установлено, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в  течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении  договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).  

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по  возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных  дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.  

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при  прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным  законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора  по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой  отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи  450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).  

Согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего  исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному Тарифному плану в  связи с возвратом оборудования истец не может.  

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2023 ответчик направил в адрес  истца оборудование (ККТ ПTK«MSPOS-K» v.002/5.5) с встроенным фискальным  накопителем.  

В качестве доказательств возвращения оборудования ответчик представил в  материалы дела почтовую квитанцию с описью-вложением об отправке оборудования, а  также фотоотчет.  

Согласно сведений с сайта «Почта России», почтовое отправление (РПО  19542749010585) ожидает адресата в месте вручения.  

От истца дополнительных пояснений в связи с возвратом спорного оборудования  ответчиком не поступило.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу во взыскании стоимости  ККТ в связи с возвратом данного оборудования.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки  (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного  оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи  оборудования заказчику.  

Поскольку ответчик возвратил истцу спорное оборудование, требования истца о  взыскании стоимости оборудования в размере 10 900 руб. 00 коп. следует оставить без  удовлетворения.  

По условиям п.3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить  исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке,  предусмотренном п.8.4 договора.  

Согласно п.8.4 договора при прекращении действия договора по основаниям,  предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения  заказчиком нового фискального накопителя заказчик выплачивает исполнителю  выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с  невозможностью его дальнейшего использования.  

Поскольку стоимость фискального накопителя составляет 10 000 руб. 00 коп., с  ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя,  полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф – 132 365 руб. 00  коп., пени за фискальный накопитель – 41 150 руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки  (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного  оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи  оборудования заказчику.  

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства  по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора)  исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с  ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные  настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика  оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих  обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки,  установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать  от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства,  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным. 

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за  просрочку оплаты тарифа но исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом  размера задолженности и положений ст. 191,193 ГК РФ. Сумма неустойки по расчету  суда составляет – 129 952 руб. 51 коп.  

Ответчик арифметический расчет пеней не оспорил, контррасчет не представил,  заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71,  73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и  свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается  и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий,  как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить  источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не  должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью  333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из  разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты  услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 25 990 руб. 50 коп, в  остальной части исковых требований о взыскании неустойки за тариф отказать.  

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки  фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок  обязанности заказчика по возврату либо оплате стоимости оборудования и фискального  накопителя, в данном случае – с 29.07.2023, в связи с чем, в указанной части исковые  требования следует оставить без удовлетворения.  

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить  частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Мобильные  ТелеСистемы" 62 100 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 25 990 руб. 50 коп. - пени за  просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – основной долг за фискальный  накопитель. В остальной части иска следует отказать.  

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указывает на  несоблюдение истцом претензионного порядка.  

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до  обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный  порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового  уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством  обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в  административном порядке.  

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до  обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих  лиц.  

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.  

Кроме того, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» При  составлении и направлении обращения (претензии) применяются правила,  установленные статьей 165.1 ГК РФ.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1  ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Адрес, по которому ответчику была направлена претензия, был указан им в Акте  приема-передачи оборудования от 30.06.2019: 

<

...>. По данному же адресу ответчику было направлено уведомление о расторжении  договора.  

При этом в силу п.10.4 публичной оферты (в редакции, действовавшей на момент  заключения договора) стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  изменения своих реквизитов (наименования, места нахождения, почтового адреса,  номера телефона, адреса электронной почты и т.д.) сообщить о них другой стороне.  Сторона, не исполнившая вышеуказанные требования, самостоятельно несет все риски  связанные с неполучением информации и документации по договору.  

Таким образом, направляя претензию и уведомление о расторжении договора по  адресу, указанному ответчиком в договоре, истец действовал разумно и добросовестно, в  полном соответствии с нормами действующего законодательства.  

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N  62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила  части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым  заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.  

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в  размере 8 130 руб. 00 коп.  

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК  РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Кодекса»).  

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ расходы истца по госпошлине следует возложить на ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Мобильные  ТелеСистемы" (ИНН: 

<

***>) 62 100 руб. 00 коп. – задолженность за тариф, 25 990  руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 10 000 руб. 00 коп. – основной долг за  фискальный накопитель, 6 404 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья М. В. Страдымова 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи